Dømme etter svarene jeg fikk fra 50 Times newsroom-medarbeiderne som jeg stilte spørsmålet » tror Du Times Er avisen av rekord?»Grenser er ikke alene i sin takknemlighet. Flere anerkjente inspirasjonen som ble foreslått av frasen, men bare et par godkjente sin bokstavelige betydning. Med svært få unntak, jo lenger du har vært her, eller jo høyere du har steget i organisasjonen, jo mindre sannsynlig er Du å tro At Times er, eller burde være, papiret i posten. Metro spaltist Clyde Haberman fortalte meg at i hans 27 år På Times, «jeg har aldri hørt noen inne i papiret referere til det på den måten»; reporter Richard Pé-Peñ, en 11-årig veteran, sa: «jeg tror ikke jeg har hørt mine kolleger her bruker uttrykket bortsett sjelden, i en ironisk, nesten selv tentamen tone .»
jeg tror det er fordi de anerkjenner både umuligheten av å oppfylle rollen og den døde effekten den kunne ha på papiret. Katherine Bouton, assisterende redaktør for avisens søndagsmagasin, sa: «vi forstår nå at all rapportering er selektiv . Med unntak av rå originalt kildemateriale, er det egentlig ikke noe ‘rekord’, er det? Reporter Stephanie Strom bemerket at » vi er absolutt ikke papiret for rekord for ledere av De Afroamerikanske og Spanske samfunnene.»Eller, man kan legge Til, Det Ortodokse Jødiske samfunnet eller Staten Island-samfunnet eller lacrosse-samfunnet eller fyll ut det tomme.
her er en annen måte å si det på: I en heterogen verden, hvis rekord er en avis selv i stand til å bevare? Og hvilken gruppe individer, uansett hvor talentfulle eller dedikerte, ville våge å arrogere seg selv som en så guddommelig rolle? Hvis Du stoler På Times som din eneste kilde til nyheter, kjøper du inn i oppfatninger, holdninger og interesser til folkene som legger det ut hver dag. Det kan ikke være definitive, og ber det å være er en bjørnetjeneste til både ansatte og leserne. Jeg mener ingen respekt for Times, men hvilken diskriminerende borger har egentlig råd til å stole på bare en nyhetskilde? Og kan ikke alle diskriminerende lesere kontekstualisere hva deres aviser (eller tv-stasjoner eller radioverter eller Weblogger) forteller dem?
En annen frase som ofte brukes til å gi daglig journalistikk en hellig glød når det faktisk er noe av en put-down – «the first draft of history» – er langt mer passende. Et første utkast er definitivt ufullkommen, noen ganger pinlig og nesten alltid nødvendig med forbedring. Det avgjørende andre utkastet består av et papirs korrigering av feil, anerkjennelse av utelatelser og, når innsatsen er høy nok, forklaring av feiltrinn. Likevel vil fremtidige generasjoner være uheldig hvis deres historikere tror at det bare er en kilde å vende seg til når de prøver å forstå fortiden.
Ingen jeg spurte spikret en plausibel ambisjon for The Times mer nøyaktig enn administrerende redaktør John Geddes: «jeg tror ikke det kan være et papir av rekord. Begrepet innebærer en allvitende kronikør av hendelser, en arbiter som perfekt fanger betydningen og importen av en dag i våre liv. Jeg jobber ikke på det stedet. Jeg jobber i en avis som eksisterer i en verden der det er begrensninger av tid, ressurser og kunnskap. Rart av papiret er at å vite de daglige grensene for våre ambisjoner ikke hindre oss fra å prøve å overskride dem.»
det er formen på aspirasjonen og den grad Det er oppnådd som Times skal holdes ansvarlig for. Lesere som forventer mer vil fortjene det de får. Be om papir av posten, og du vil ende opp med å holde en katalog, en søvndyssende eller en apologet. Sannsynligvis alle tre, faktisk.