I Platons Krito, som involverte Sokrates og en figur ved navn Krito, diskuterer Sokrates spørsmålet om han skulle unnslippe straffen som ble satt ned av de Athenske domstolene. «Hvis det ser ut til å være riktig, vil vi prøve å gjøre det; hvis det ikke er det, vil vi forlate ideen.»(Crito, 48c). Det Viktigste For Sokrates er om det ville være rettferdig eller urettferdig å rømme fra fengsel eller ikke. Han tar opp dette i form av to store argumenter mot flukt, en er at escape ville krenke en avtale med byen, og den andre er at escape ville ødelegge byen. Selv Om Sokrates var i stand til å overbevise Crito om at flukt ville være galt, gjennom sin uunngåelige logikk, unnlater den store Sokrates å faktor i det grunnleggende drivet til å eksistere, det grunnleggende menneskelige ønske om å fortsette å leve.
Sokrates’ første argument mot flukt vurderer den rettferdige avtalen mellom byen og Sokrates. Sokrates vedtar stemmen til «lovene» i sitt argument. «Lovene», I Sokrates’ syn, er ikke strengt autoritære fordi den som ikke er enig med lovene, har fri vilje til å forlate byen og bli med i et annet samfunn, og dessuten «lovene», gir til og med muligheten «enten å overtale oss eller å gjøre det vi sier.»(Crito, 52a), Sokrates forsøker å overtale domstolene I Unnskyldning, men unnlater å gjøre det. Derfor er det eneste andre logiske handlingsforløpet å adlyde dommen fra Det Athenske rettssystemet.
hvis det Athenske rettssystemet er noe som vårt moderne rettssystem, må det gjøre feil. I Tilfelle Av Sokrates vil en slik feil koste en uskyldig mann sitt liv. I lys Av Dette er Sokrates fortsatt ikke svaiet, fordi han mener at å snu ryggen til byen som har gitt ham og hans familie, ville være en urettferdighet. Sokrates hevder at innbyggerne har en forpliktelse til byen, å opprettholde sine lover og å adlyde sine dommer. Ved å bo i byen har Sokrates blitt enige om å opprettholde lovene som styrer den.
for å forklare hans syn, bruker han analogien om at et barn er til foreldrene som borgeren er til byen. (Crito, 50-52). I analogien er Byen Athen som en forelder Til Sokrates, » har vi ikke…brakt deg til fødsel.»(Crito, 50d). Sokrates hevder at det ville være galt for et barn å slå på foreldrene som fødte, næret sin vekst og ga ham beskyttelse og utdanning. «Lovene,» i sokrates ‘ argument, stemme at en far og sønn ikke er på samme myndighet, og at en sønn har ingen rett over faderen. På samme måte har borgeren ingen rett over byens lov. Ved sin eksistens ble Sokrates angivelig enige om å opprettholde lovene, og når som helst etter fødselen var Han fri til å forlate. Den eneste krykke til dette argumentet er At Sokrates må tro at byen er ansvarlig for sin eksistens.
Hvis Sokrates trodde at hans familie eller til og med hans verdi var ansvarlig for hans suksess, ville «lovene» ikke ha blitt implisitt enige om. Det er ingen bevis i Crito at Sokrates signerte noe dokument som sier at han var under noen avtale med byen og dens lover. Sokrates gjør også en generalisering i at ved å godta å leve i byen og nyte sine fordeler, som også tilsvarer å godta å akseptere sine dommer, selv om de er urettferdige og resultere i hans død. Sokrates tror imidlertid at han er bundet av en avtale til byen, og at flukt ville være brudd på denne avtalen. Sokrates mener at avtalen er rettferdig og rettferdig. Derfor må det holdes. (Crito, 49e). Dette betyr At Sokrates ikke må unnslippe.
En grunn er ikke nok, Og Sokrates gir Crito en annen grunn til at han ikke skulle unnslippe sin straff. Han sier at han ikke selv må gjøre en urett, selv ikke til gjengjeld for en urett som er gjort mot ham. Han hevder at hvis han skulle flykte, ville han ødelegge byen. Spørsmålet i hjertet av denne begrunnelsen er «skader vi mennesker vi bør minst skade?»(Crito, 50a). Ved å unnslippe sokrates hevder At Han ville gjøre en urettferdighet, mens det ville være bedre å være offer for en urettferdighet enn å handle urettferdig. (Crito, 49b). Sokrates vedtar igjen stemmen til «lovene» (Crito, 50) og sier at ved å rømme ville han ikke ødelegge byen? Ville han ikke oppheve lovens makt? Lovens kraft er kjernen i dette argumentet, å akseptere straff. Ved å unnslippe straff, Ville Sokrates gjøre et eksempel på at hvis sett i feil lys, kan virkelig ødelegge ungdommen. Han støtter anarki. Ødeleggelsen av byen ville ikke komme i form av smuldrende murer, men smuldrende kontroll over byen over sine borgere. I Sokrates ‘ syn ville dette være et resultat av hans flukt, og derfor og urettferdighet, en voldshandling til byen og dens folk.
gjør Sokrates dette argumentet mer enn hva det er? Det kan sikkert antas at I Athensk lovs historie har minst en person rømt domstolens dom. Byen sluttet ikke å fungere på grunn av det. Athenerne utførte fortsatt sine liv på samme måte som de gjorde før. Sokrates flukt ville utvilsomt ha liten større effekt på samfunnet. Den eneste mulige måten Sokrates flukt ville skade folket han minst ville skade, er hvis han drepte noen i prosessen. Han ville da påføre direkte, kroppslig skade på byen. Sokrates ser ikke ting på denne måten. Ved å flykte fra sin straff og oppheve byens lover, hevder Sokrates at han ville handle voldsomt mot byen, og ved å handle voldsomt mot byen, handler han urettferdig og ugudelig. (Crito, 51c). Sokrates hevder at man aldri må handle urettferdig selv ved å returnere en urettferdighet for en som har blitt behandlet ham. (Crito, 49b).
hans lojalitet til Athen, byen som har vendt Ham ryggen, er det som beseglet hans død. Sokrates ‘ argumenter var alle godt presentert og var basert på logikk, selv i møte med hans forestående død. Deres effekt og total suksess er en helt annen ting. Han er vellykket på hver tur ved å overbevise sin medarbeider Crito som rømmer fra fengsel og dermed vil hans dødsdom være feil og urettferdig. Han har hevdet at å gjøre urettferdige handlinger er det samme som å gjøre disse urettferdige handlinger mot seg selv. Det er bedre å være aggressorens offer enn aggressoren selv. Han har hevdet at å flykte fra fengsel ville både være ødeleggende for byen som gytt hans vekst, og det ville være brudd på en avtale Som Sokrates gjort med byen for å adlyde sine dommer.
Sokrates ‘ logikk har imidlertid fortært ham. Det forutsetter at ved å bo i en by, innbyggerne er enige om å følge lovene som finnes i den byen. Dommen er derfor absolutt. Når et liv henger i balanse, må man seriøst undersøke avtalens art. Kan noen bli enige om å dø som et resultat av en avgjørelse truffet på en urettferdig måte? Ville ikke avtalen selv mangle mening hvis dens begrunnelse ligger i løgn? Sikkert, Sokrates argument gir mat til tanker. Men døde menn tenker ikke. Hva godt ville logikk nytte Sokrates i graven?