begrepet tolkning er nøkkelen til vår handel med kunstverk. For hvis noe er et kunstverk, faller det inn i kategorien ting som i det minste er kvalifisert for en tolkning. For eksempel, alt i alt, er en vanlig snøskuffe ikke en kandidat for tolkning, Men Marcel Duchamps I Forkant av En Ødelagt Arm er, til tross for at Det er indiscernible fra de andre snøskuffer produsert på samme tid, på samme fabrikk.
men ikke alle elementer eller kombinasjoner av elementer i et kunstverk fortjener tolkning. Bare de elementer eller kombinasjoner av disse er verdig tolkning, som liksom mystifisere, forvirre, eller unnvike. Det passende gjenstand for tolkning er det som går utover det som er gitt eller foregrounded (Barnes 1988).
en tolkning er en hypotese som forklarer tilstedeværelsen av et element eller en kombinasjon av elementer i et kunstverk hvor tilstedeværelsen av de relevante elementene ikke er umiddelbart åpenbar for tolken og / eller for noen målgruppe. Elementet kan ikke være åpenbart i den forstand at det er uforståelig eller gåtefullt, eller fordi det er symbolsk eller allegorisk, eller fordi det er undervurdert, knapt antydet, bare foreslått, eller det er på annen måte recessivt.
formålet med en tolkning er å styrke vår forståelse av et kunstverk. Det er noe med kunstverket som er uklart, tvetydig, tilsynelatende usammenhengende, uregelmessig, uventet, utilgjengelig, forvirrende eller latent som inviterer til belysning. Formålet med en tolkning er å belyse tilstedeværelsen av de relevante elementene i kunstverket ved å forklare bidraget de gir til enhet, mening, design, tilsiktet effekt og / eller struktur av arbeidet. Tolkningsarbeidet forutsetter derfor en viss målgruppe—som tolken kan eller ikke kan tilhøre—for hvem betydningen av en del av arbeidet, eller til og med kunstverket som helhet, er unnvikende, forvirrende, uklar, ikke-menneskelig, ufokusert, symbolsk eller på annen måte ikke umiddelbart forkastelig. Tolkningen lindrer da ideelt sett den forvirringen eller gapet i publikums forståelse.
Ikke alle elementer i et kunstverk krever en tolkning. Når Det gjelder et maleri Som El Grecos Hyrdenes Tilbedelse, anerkjenner alle emnet å være en kvinne, et barn og to menn, så er observasjonen at «dette maleriet representerer en kvinne, et barn og to menn» ikke en tolkning, men en beskrivelse. Beskrivelser er likevel relevante for tolkninger, siden lydfortolkninger må hvile på nøyaktige beskrivelser.
den bokstavelige betydningen av mange av ordene og setningene i litterære verk blir forstått ved hjelp av subpersonlige rutiner for prosessering av litterære lesere på språket som verket er komponert på (Currie 2004). Den bokstavelige betydningen av åpningslinjen Til Kafka ‘ S The Castle-» det var sent på kvelden Da K. ankom » – krever ikke en tolkning, så langt det er åpenbart for den forberedte leseren. Det som kan kreve en tolkning, derimot, er dens plass i romanens bredere design. Tolkning gjelder bare det som ikke er tydelig for noen publikum. Dermed er det som er foreslått, medført eller implisert, grist for tolkens mølle, men ikke det som blir sagt direkte (selv om hvorfor en forfatter velger å snakke direkte i stedet for skråt, under visse omstendigheter, kan være et legitimt tolkende spørsmål).
at i en film, bilder av bølger pounding på stranden ofte symboliserer samleie når sidestilt med bilder av elskere kan være åpenbart for sløvet filmkritiker; men å notere denne kinematiske figuren teller som en tolkning, siden det er en målgruppe for hvem det er nyheter. På samme måte er en lesning av symbolikken til dødens hode i et vanitas-maleri en tolkning, siden de fleste, som ikke er opplært i kunsthistorien, ikke er klar over sammenhengen mellom det og begrepet dødelighet.
Tolkning er generelt en helhetlig virksomhet. Den forsøker å isolere punktet(e) eller hensikten (e) til et kunstverk for å forklare hvordan delene sammenføyer eller segerer med helhetens mål som bidrag til kunstverkets funksjon og/eller betydning. Den dominerende tendensen til tolkning er å vise at et verk blir mer og mer forent i hensikt. Selvfølgelig, for å bygge opp en oppfatning av helheten, må tolken begynne med delene, formodning og deretter justere sine hypoteser om deres betydning når de kommer foran ham. Tolken beveger seg fra hypoteser om delen til hypoteser om helheten og deretter tilbake til delen igjen. Dette er noen ganger referert til som den hermeneutiske sirkelen (Gadamer 1975); det understreker det faktum at tolkning er en kontinuerlig prosess med reflekterende likevekt som involverer en iterativ tilbakemeldingssløyfe fra del til hel og deretter fra hel til del.
den generelle retningen av tolkning er mot å etablere enhet av hensikt, tanke eller design i kunstverket. Selv Et avantgarde-verk, som Luis Buñ ‘s l’ age d ‘ or, som er basert på insisterende å undergrave våre forventninger ved en serie av det som synes å være narrative ikke-sekvitorer, kan vises ved en tolkning for å vise en slags annenordens enhet i kraft av sitt konsekvente valg for surrealistiske formål av usammenhengende sekvenser av hendelser. På den annen side kan tolkning også ha en rolle å spille i å avsløre splittelsen i et verk. Etter å ha identifisert den tiltenkte effekten av en roman for å provosere en følelse av mystikk i publikum, kan tolken deretter gå på å påpeke at dette formålet ble syk servert av ineptly gjennomsiktig måte som morderen ble grovt merket som skyldig fra sin første opptreden og utover. På grunn av sin overordnede bekymring med enhet av kunstverket, tolkning er nært knyttet til evaluering, ofte leverer lokaler for våre vurderinger av kvaliteten på kunstverk.
siden tolkning er så involvert i å vise kunstverkets enhet, er det ofte knyttet til oppdagelsen av mening, spesielt i fortellende, dramatiske og symbolske verk. For mening – i betydningen av et tema, en avhandling eller et overordnet konsept—er en av de hyppigste måtene slike arbeider kan forenes på. Temaet om krigens umenneskelighet, for eksempel, styrer Alt Stille På Vestfronten. Tolken, som vurderer delene av arbeidet, for eksempel de ulike episodene, hypoteser dette temaet og fortsetter å vise hvordan dette konseptet kolligerer Eller forener Remarques valg av hendelsene han presenterer for leseren. Det vil si at en tolkning som dette isolerer utvalgsprinsippet-i dette tilfellet et konsept – som gjør en sammenhengende pakke av samlingen av detaljer samlet i romanen.
Anti-Intensjonalisme
Betydning av ulike slag er så ofte forbundet med tolkning at mange filosofer identifiserer utgravningen av mening som det eneste gjenstand for tolkning og foreslår derfor språklig mening som modell for forståelse av tolkning. Språklig betydning er selvsagt svært strukturert når det gjelder konvensjoner av semantikk og syntaks. Så på dette synspunktet handler tolkning av et verk om å oppdage sin mening gjennom reglene i den aktuelle kunstformen. Med hensyn til et dikt, for eksempel, er det sagt, man trenger bare å appellere til den offentlige betydningen av ordene og den tradisjonelle praksisen med figurasjon; ingen regress, for eksempel, til forfatter intensjon er nødvendig. På grunn av sin avhengighet av de konvensjonelle betydningene av ord til utelukkelse av authorial intensjon, dette synet, som ble godt forsvart av Den avdøde Monroe Beardsley, kan kalles anti-intentionalism.
i den grad anti-intensjonalisme er avhengig av vår forståelse av språklig mening i form av konvensjoner som modell for tolkning av verk, kan den i det minste ikke generaliseres på tvers av kunsten. For de fleste av kunstene har ikke de svært strukturerte betydningskonvensjonene som språket gjør. Det faktum at en scenedirektør velger å innlemme et svømmebasseng i settet av hennes teatralske produksjon Av En Midtsommernattsdrøm, er absolutt en beslutning verdt å tenke på i en tolkning av forestillingen («Hva kan regissøren symbolisere med dette?»); men det er ingen fast, offentlig mening knyttet til utseendet på svømmebassenger på scenen.
og likevel, selv med hensyn til litterær kunst, er mange av de tradisjonelle tolkningsobjektene ugjestmilde for den språklige modellen. For eksempel, tolker ofte fokusere på betydningen av tomten ellipser eller de spørsmålet hvorfor et tegn besitter et bestemt sett av tilsynelatende motstridende attributter. Men ingen av disse gjentatte tolkningsobjektene kan henvises til eksisterende koder eller konvensjoner for dekryptering.
videre mobiliserer litterære verk ofte ironi og allusjon. Språkets konvensjoner vil ikke være til nytte med radikale tilfeller av ironi, siden i disse tilfellene mener forfatteren å si nøyaktig det motsatte av hva språkreglene innebærer, mens det ikke er noen konvensjoner for å fortelle forskjellen mellom allusjoner, riktig såkalte og tilfeldige likheter av frasering. Faktisk, selv når det gjelder metafor, har vi ingen lover å fortelle oss hvordan vi skal fortsette å unraveling dem fortolkende. Så det er til og med kontroversielt om den anti-intensjonalistiske eller konvensjonalistiske holdningen kan tjene som en omfattende redegjørelse for språkets kunst som på forsiden synes å være dens mest innbydende anvendelsesområde.
kanskje et enda dypere problem med den språklige versjonen av den konvensjonelle eller anti-intensjonalistiske holdningen er at den antar at tolkningsobjektet alltid er noe som kan tolkes som en mening—det vil si enten som et forslag, en uttale eller et konsept. Men ofte gjenstand for tolkning er hva kunstneren har gjort heller at det han har » sagt .»For eksempel kan kunsthistorikeren forklare sin klasse at kunstneren har plassert den korsfestede Kristus på forsvinningspunktet av hans maleri for å understreke At Det Er Kristi død som er gjenstand for maleriet og ikke, for eksempel, De Romerske soldatene spiller terninger ved siden av korset. Dette er en retorisk eller dramaturgisk effekt som, i den grad det ikke kan være tydelig for mange seere før det er påpekt, er verdig fortolkende oppmerksomhet. Det innebærer imidlertid ikke mening, språklig tolket. Det sier ikke, «se her»; snarere har det effekten av å ha en tendens til å trekke øyet til den normale betrakteren i den retningen. Likevel er det å forklare funksjonen til denne enheten i utformingen av arbeidet som helhet fortolkende fordi det bidrar til å avsløre arbeidets enhetlige hensikt – i praksis å forklare hvordan denne strategien forsterker planen, punktet eller formålet med maleriet.
begrensningene i den konvensjonelle modellen kan oppmuntre oss til å se andre steder for en måte å forstå tolkning på. Videre trenger vi ikke søke langt unna. For tolkning er ikke noe merkelig fenomen som vi bare engasjerer med hensyn til sjeldne gjenstander som kunstobjekter; vanlig menneskeliv er skutt gjennom med tolkning.
Intentionalism
Knapt en time går når de fleste av oss ikke er involvert i å tolke ord og gjerninger, ord og gjerninger av våre spesifikasjoner. Evnen til å lese andres sinn er en uunnværlig del av sosial eksistens, og de som er ekstremt mangelfull på det, for eksempel personer rammet av autisme, er vanligvis tenkt å være deaktivert. Tolkningen av kunstverk synes ganske enkelt å være en spesialisert utvidelse av denne naturlige kapasiteten til den menneskelige rammen, ikke annerledes i naturen enn vår tolkning av oppførselen, verbal og ellers, av familien, venner, fremmede og fiender som omgir oss daglig.
dermed kan vår vanlige tolkningspraksis forventes å kaste lys over tolkningen av kunstverk. I hverdagen er tolkning vanligvis rettet mot å forstå andres intensjoner. Vi gransker tale og atferd, ofte nonverbal, av conspecifics for å gjøre følelse av det ved å utlede intensjoner som ga opphav til det. Hvis oppførselen foregår på bakgrunn av konvensjoner, som tale gjør, faktor vi disse konvensjonene i våre overveielser. Men å komme til vår tolkning av en handling, inkludert en talehandling, innebærer sjelden å anvende konvensjonelle regler på atferd mekanisk. Vi appellerer til det vi vet om agenten, om hennes tro og hennes ønsker, om konteksten av hennes aktivitet, samt hva vi vet om relevante konvensjoner for å komme frem til våre tolkninger. Hvorfor ikke nærme seg tolkningen av kunstverk på samme måte som vi tolker våre spesifikasjoner hver dag? Er det ikke veldig sannsynlig at tolkningen av kunstverk er på et kontinuum med de fortolkende tilbøyelighetene som synes å ha blitt gitt innat av naturlig utvalg som en gunstig tilpasning for sosiale vesener som oss selv?
hvis det er plausibelt å besvare disse spørsmålene bekreftende, så kan det smale kompasset av språklig mening som vektlegges av den anti-forsettlig disponerte konvensjonalisten, byttes ut med det bredere begrepet fornuft som påkalles når vi snakker om å gi mening til en handling—hvor det som er fornuftig eller hva som gjør en handling forståelig, er identifikasjonen av den sammenhengende intensjonen som ligger bak den. Hvorfor ikke anta at making sense of a artwork er av et stykke med making sense of a action? En fordel med dette synet, i motsetning til den forrige versjonen av anti-intensjonalisme, er at kunstformer som ikke styres av regler så strenge som semantikk og syntaks, fortsatt lett kan tolkes under en intensjonalistisk forståelse av tolkning som denne.
Kunstverk har en kommunikativ dimensjon. Følgelig, alt likt, bør vi prøve å engasjere dem som vi gjør de andre kommunikative atferdene til våre medmennesker – som kilder til informasjon om deres intensjoner. Hvor tolkning kommer inn i spill, er poenget uten tvil å skille de kommunikative intensjonene til skaperen av arbeidet. En tolkning er vellykket i den grad at den sporer intensjonene til kunstnere. Dette synet, av åpenbare grunner, kan vi kalle intentionalism.
Intensjonalisme blir ofte avvist fordi Det antas å tvinge sine talsmenn til den meningsløse posisjonen at den foretrukne tolkningen av et kunstverk er at den har hvilken som helst mening eller funksjon skaperen sier den gjør. Så hvis en dikter sier ordet » blå «i hans dikt betyr «rød», så betyr » blå «» rød.»Men dette er absurd. Selvfølgelig, i et tilfelle som dette, kan vi mistenke at dikteren er disembling om hva han virkelig har til hensikt. I det vanlige løpet av saker tillater vi ikke våre samtalepartnere det siste ordet om deres intensjoner. Så det må understrekes at intentionalism ikke er forpliktet til den oppfatning at et kunstverk betyr hva en forfatter bare sier det gjør. Snarere er intentionalisme etter kunstnerens faktiske intensjon.
men la oss forestille oss at i dette tilfellet er vi på en eller annen måte i stand til å fastslå at dikteren virkelig har tenkt «blå» å bety «rød.»Sikkert, vi vil ikke akseptere at dette er hva ordet betyr, og i tillegg kan anti-intentionalisten si hvorfor – fordi den bryter med språkreglene.
denne innvendingen er dødelig for den mest radikale variasjonen av faktisk intensjonalisme (Knapp and Michaels 1982). Det kan imidlertid være mer beskjedne former for faktisk intentionalisme som er i stand til å unnvike denne innvendingen. En strategi i dette henseende er å betrakte intensjonene til skaperne av kunstverk som relevante for tolkningen av kunstverk, bare i tilfelle selve arbeidet-inkludert i dette tilfellet ordene og deres konvensjonelle betydninger—kan støtte kunstnerens antatte intensjon (Hirsch 1967, Iseminger 1996, Carroll 1999). Der de ikke kan, isolerer kunstnerens intensjon ikke, innrømmer intensjonisten, en vellykket tolkning av arbeidet. På denne måten anerkjenner den beskjedne faktiske intensjonisten rollen som både konvensjonell mening og intensjon i tolkninger (Stecker 2003).
likevel må den beskjedne faktiske intensjonisten overvinne ytterligere utfordringer. En kostnad er at denne tilnærmingen misdirects tolken. I stedet for å fokusere på arbeidet, er tolken fokusert på noe utenfor arbeidet, i praksis kunstnerens intensjon. Imidlertid bemerker den beskjedne intensjonisten at siden kunstverket er den primære kilden til våre bevis om kunstnerens intensjon, viser intensjonalismen oss ikke å vende oss bort fra kunstverket, men å inspisere det nærmere. Videre hevder intensjonisten at det ikke er helt riktig å hevde at vår interesse er i kunstverket som om det var et objekt i naturen. Sikkert, siden så mange av de kritiske bemerkninger vi overdådige på kunstverk forutsetter forestillingen om prestasjon, vår interesse for kunstverket er i måten intensjoner er realisert i arbeidet. Men å sette pris på det krever en forståelse av intensjonene som ga opphav til arbeidet.
den intentionalist hevder at tolkningen av kunstverk er på et kontinuum med vår daglige tolkning av våre spesifikasjoner. Men kritikere av intentionalism hevder at når vi går inn i kunstens rike, endres ting. Selv om vi vanligvis tolker for å identifisere intensjonene bak andres ord og gjerninger, er kunst ikke slik. Den har formål utover den praktiske bekymringen med å samle informasjon fra våre spesifikasjoner. En viktig funksjon av kunst er å ha råd til estetisk opplevelse-erfaring verdsatt for sin egen skyld – ved å oppmuntre fantasien til leseren, lytteren eller seeren av kunstverket i livlig fortolkende lek. Påstanden om at tolkningens rette mål er å forsøke å identifisere kunstnerens intensjon, kan komme i konflikt med denne formodentlig sentrale funksjonen i kunsten. For å engasjere kunstverk på riktig måte, bør vår normale tilbøyelighet til å tolke for intensjon derfor bli suspendert.
på den ene siden er oppfatningen om at en sentral funksjon i kunsten, en som trumfer alle de andre, å skape estetisk opplevelse ved å medvirke til det fantasifulle fortolkningsspillet mildt sagt kontroversielt. Det kan heller ikke styrkes, uten å stille spørsmålet, ved å antyde at autoriteten til dette synspunktet er åpenbar i oppførselen til informerte deltakere i kunstverdenen, siden man finner at informerte deltakere i kunstverdenen hengi seg til intensjonistiske tolkninger med bemerkelsesverdig frekvens.
på den annen side er det vanskelig å påstå at et kunstverk har minst en kommunikativ dimensjon—at det er ment som uttrykk for en tanke eller en følelse eller som en projeksjon av et design for kontemplasjon, eller er ment å ha en annen intersubjektiv påvisbar effekt. Videre kan det hevdes at når vi går inn i et kommunikativt forhold til en annen, inkludert skaperen av et kunstverk, så ser det ut til at vi er bundet av visse moralske ansvar.
Det vil si at vi må behandle den andre communiqué rettferdig, med veldedighet og med nøyaktighet; vi må engasjere vår samtalepartner rettferdig og forsøke å få til det hun har til hensikt å kommunisere. Kanskje det beste beviset for denne moralske forpliktelsen er urettferdigheten vi selv føler når vi tror at andre » legger ord i vår munn.»
men hvis slike moralske hensyn er germane til tolkning, ser det ikke ut til at den antatte jakten på estetisk opplevelse gjennom det frie, eller i det minste intensjonalistisk uavhengige, tolkningsspillet trumfer alle våre andre legitime interesser i kunstverk. Snarere vil rekkevidden av akseptable tolkninger bli moralsk begrenset av våre beste hypoteser om hva skaperen av kunstverket ment (Carroll 1991).
Hypotetiske Intensjonalister
likevel, selv om det er innrømmet at tolkningsarbeidet tar sikte på å hypotesere intensjonen til skaperen av kunstverket, er det en tvist blant intensjonalister om hva som bør telle som sin foretrukne tolkning. Den ene siden—kall dem hypotetiske intensjonalister-hevder at den foretrukne tolkningen av kunstverket er den som ville bli antatt av et idealisert, fullt informert publikum, og benytter seg av all offentlig tilgjengelig informasjon rundt kunstverket (inkludert kunnskap om resten av skaperens oeuvre, om historien og praksisen til den relevante sjangeren og stilen til kunstverket, om arbeidets sosiale kontekst og til og med om hva som er i den offentlige posten av forfatterens liv) (Levinson 1996). Den andre halvdelen av denne debatten—kaller dem beskjedne faktiske intensjonalister—fastholder at den foretrukne tolkningen av arbeidet er hva den faktiske hensikten med skaperen var så lenge det støttes av selve arbeidet.
siden både hypotetiske og faktiske intensjonalister vanligvis vil stole på de samme hensynene for å komme fram til sine tolkninger—historisk kontekst, kunsthistorie, resten av skaperens oeuvre og så videre-i praksis er de to stillingene tilbøyelige til å konvergere generelt om de samme tolkningene av arbeidet. Det er imidlertid et punkt der de kolliderer. Siden målet til den beskjedne faktiske intensjonisten er gjenfinningen av skaperens faktiske intensjon, er hun villig til å hjelpe seg selv til informasjon—uansett hvor den kommer fra—om hva forfatteren egentlig hadde til hensikt, så lenge det skaperen antas å ha til hensikt er i samsvar med hans skaperverk. Dette inkluderer å være forberedt på å bruke ledetråder fra skaperens private dagbøker, brev og notater, samt det pålitelige vitnesbyrdet til skaperens venner. Derimot mener den hypotetiske intensjonisten at tolken må begrenses i sine hypoteser til akkurat det som finnes i den offentlige posten.
den hypotetiske intentionalist forsvarer sitt synspunkt, delvis, ved å hevde at de nevnte begrensninger på hva slags bevis som en tolk har en ekte rett er en del og pakke av prinsippene underwriting kunst verden praksis. Det er et brudd på spillereglene, med andre ord, å bruke en kunstners private papirer til å formulere den foretrukne tolkningen, men Det er ikke klart hvor den hypotetiske intensjonisten lokaliserer grunnlaget for denne påståtte regelen. Det kan ikke observeres i den faktiske tolkningspraksis, siden mange kritikere synes ganske glade for å bruke upubliserte biografiske betroelser i sitt arbeid. Kanskje de er i strid med noen regel, men siden formørkelsen Av Den Nye Kritikken, ser ingen ut til å kalle dem på det lenger. Videre synes forestillingen om at en slik regel kan styre kunstverdenen usannsynlig. For når vi blir interessert i en kunstner og hans kunstverk, er vi glade for å lære alt vi kan om ham og å innlemme det i vår forståelse, uavhengig av hvor informasjonen kommer fra.
Leser-Responsteori
fordi tolkning så ofte er involvert i identifisering av mening, er det ganske naturlig å anta at den er knyttet til intensjoner. For betydningen av en uttalelse—som «døren er lukket»—avhenger av om taleren har til hensikt å rapportere et faktum eller stille et spørsmål (signalisert, kanskje ved å endre sin intonasjon i slutten av setningen). Men mens enige om at betydningen av en ytring krever en intensjon, noen kan stille spørsmål om den aktuelle intensjonen må være at av forfatteren eller skaperen av kunstverket. Kan ikke intensjonen bli levert av forbrukerne av arbeidet-leserne av diktet, for eksempel?
på dette synet, som er en variant av mottagelsesteori eller leser-respons—estetikk (Tompkins 1980), forsyner forfatteren av diktet sine lesere med en tekst-en ren sekvens av ord hvis betydninger skal tilregnes av publikum, om enn vanligvis innenfor begrensningene av de mulige ordboksens sanser av de relevante ordene og grammatikkens regler. På denne måten kan hver leser antas å konstruere sitt eget kunstverk, mye som tolkningen av et partitur av en musiker teller som et verk av scenekunst i seg selv. Det vil si, i den uunngåelige prosessen med å fylle-i ubestemmelsene av teksten (en ren sekvens av symboler sans fullt determinate mening), skaper leseren formentlig sitt eget kunstverk.
Selv om dette synet på tolkning passer noen kunstformer, som litteratur, er det vanskelig å generalisere på tvers av kunst. Hvor nøyaktig vil det gjelde for arkitektur? Det stammer språk voldsomt å si at hver tilskuer konstruerer sin egen bygning, og hvor, i alle fall, ville disse bygningene være plassert nøyaktig? Det synes å være plass til bare En Notre Dame-katedralen på sin nåværende sted I Paris; eller, er alle de tilregnede katedraler uvesentlig? Sikkert, slik tenkning fører til en merkelig form for arkitektur.
Et annet problem med denne måten å snakke på er at det ser ut til å fordampe den aktuelle tolkningskategorien helt. I vanlig språk møter vi minst to fortolkningsbegreper – begrepet kritisk tolkning (som har vært tema for denne oppføringen) og hva som kan kalles en performativ tolkning—den typen tolkning som en musiker gir til et musikkstykke eller som en skuespiller gir til en rolle. Disse to typer tolkninger kan være relatert—skuespilleren kan produsere eller konsultere en kritisk tolkning av et spill før han skaper sin rolle gjennom en tolkning / forestilling. Men de to slags tolkning er vanligvis tenkt å være tydelig.
men på variasjonen av mottaksestetikk som diskuteres, forsvinner forskjellen. Det er ingen kunstverk som skal tolkes kritisk fordi tolkningen—den performative tolkningen-av leseren bare er kunstverket. Det er ikke noe konseptuelt rom igjen for den kritiske tolkningen å bebo. Eller med andre ord, skillet mellom kunstverket og dets (kritiske) tolkning har forsvunnet.
videre, hvis hver tolkning, i den forstand tysk til mottaksteoretikeren, utgjør et annet kunstverk, så er det ikke klart hvordan vi skal gå om å sammenligne ulike tolkninger. Hva vil være referansepunktet i slike sammenligninger? Men vi sammenligner tolkninger. Følgelig er en teori som gjør dette umulig mistenkelig.
og til slutt, hvis publikum lager kunstverk, hva er det nettopp kunstnere gjør? Er det at novelleforfattere produserer tekster-strenger av symboler uten tilsiktede betydninger? Dette er sikkert ikke hva forfattere tror de gjør, og det virker heller ikke menneskelig mulig for en forfatter å produsere et dokument på en slik skala uten noen bestemt uttale i tankene. Og hvordan ville vi gå om å evaluere arbeider konstruert på denne construal? Ville «teksten» som genererte mest (eller minst) leser-respons kunstverk være best og hvorfor? Eller, ville det være noen andre kriterier.
i det minste ville mottaksteorien av fortolkning så langt kreve en dramatisk overhaling i måten vi snakker og tenker på kunst. Før vi omfavner et slikt syn på tolkning, bør vi kreve en fyldigere redegjørelse for det alternative konseptuelle rammeverket enn noen utviklet hittil. På den annen side kan det være en ekstra dyd av beskjeden faktisk intentionalism at den passer til vår nåværende fortolkende praksis så pent som den gjør.
Se Også Hermeneutikk; Litteratur, Filosofi; Strukturalisme og Poststrukturalisme.
Bibliografi
Barnes, Annette. På Tolkning. Oxford: Blackwell, 1988.
Beardsley, Monroe. Estetikk. Indianapolis, IN: Hackett, 1981.
Carroll, Ingenë «Kunst, Intensjon og Samtale.»I Intensjon og Tolkning, redigert Av Gary Iseminger. Philadelphia: Temple University Press, 1991.
Carroll, Ingenë, » Tolkning Og Intensjon: Debatten Mellom Faktisk Og Hypotetisk Intensjonalisme.»I The Philosophy Of Interpretation, redigert Av Joseph Margolis Og Tom Rockmore. Oxford: Blackwell, 1999.
Currie, Gregory. «Tolkning og Pragmatikk.»I Kunst Og Sinn. Oxford: Oxford University Press, 2004.
Gadamer, Hans-Georg. Sannhet og Metode. New York: Seabury Press, 1975.
Hirsch, E. D. Gyldighet I Tolkning. New Haven, CT: Yale University Press, 1967.
Iseminger, Gary. «Faktisk Intensjonalisme versus Hypotetisk Intensjonalisme.»I Tidsskrift For Estetikk og Kunstkritikk 54 (1996): 319-326.
Knapp, Steven og Walter Benn Michaels. «Mot Teori.»Kritisk Forespørsel 8 (1982): 723-742.
Levinson, Jerrold. «Intensjon og Tolkning I Litteraturen.»I Gleden Av Estetikk. Ithaca, NY: Cornell University Press, 1996.
Stecker, Robert. Tolkning og Konstruksjon. Oxford: Blackwell, 2003.
Tompkins, Jane, red. Leserresponskritikk: Fra Formalisme Til Poststrukturalisme. Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press, 1980.
Ingenë (2005)