Det Kanadiske Museet for Menneskerettigheter har vært i nyhetene av alle de gale grunnene. Det har sluttet seg til flere fremtredende institusjoner, Fra Rideau Hall til Montréal Museum Of Fine Arts, som har blitt rystet av påstander om diskriminering og trakassering.
menneskerettighetsmuseet er ikke fremmed for kontroverser. Mange saker fra sine tidlige år er nå en del av den offentlige posten. I 2012 fordømte Fremtredende menneskerettighetsadvokat Og forsker Mary Eberts regjeringens innblanding i museet og dets manglende evne til å integrere tilstrekkelig Urfolksperspektiver og byrå i utviklingen av galleriene.
Frem til 2015 forsøkte den føderale Konservative regjeringen å blande seg inn i innholdet, og presset i stedet for «mer positive historier», som Jusprofessor Ken Norman skrev i 2015-antologien The Idea of A Human Rights Museum.
jeg fungerte som ekstern rådgiver og fagfellevurdering for museet over flere år. Den nåværende krisen kan være sjokkerende, men det er en forutsigbar konsekvens av museets historie om å skille strategisk ledelsespraksis fra menneskerettighetsprinsipper.
påstandene har sirkulert på sosiale medier under hashtag #CMHRStopLying. De inkluderer også hendelser fra januar 2015 til midten av 2017, da museets ansatte ble enige om å sensurere LGBTQ2+ – innhold på forespørsel fra religiøse grupper. Den påfølgende offentlige oppstyr bedt museets ADMINISTRERENDE DIREKTØR, John Young, å gå av. Styret lanserte en uavhengig tredjeparts gjennomgang.
Rasisme er ‘gjennomgripende og systemisk’
den 31. juli 2020 mottok styret en foreløpig rapport fra den anmeldelsen som de offentliggjorde August. 5. Rapporten trekker på personalintervjuer og inneholder 44 anbefalinger. Det står at rasisme er » gjennomgripende og systemisk.»Det bekrefter At Svarte Og Urfolk og farger har opplevd negative konsekvenser, og rapporterer tilfeller av heterosexisme, homofobi og sexisme. (Styret vil være fokus for en annen rapport.)
rapporten er godkjent av forstanderskapet.
Den inneholder omfattende anbefalinger for mangfoldig representasjon på alle nivåer i museet, inkludert ADMINISTRERENDE DIREKTØR. Det taler om viktigheten av forsoning Med Urfolk, og har et sterkt fokus på inkludering og samfunnsengasjement i innhold og politikkutvikling. Rapporten bemerker også at» front-facing » ansatte som samhandler med publikum og utvikler programmer generelt har en sterk interesse eller bakgrunn i menneskerettigheter. Ledelse, på den andre siden, generelt ikke, og se museet som fokusert på » inntektsgenerering.»
frakoblingen mellom ansatte og toppledelsen fremhevet i rapporten resonerer. Det gjør også bekymringen om kommersiell suksess og bedriftsengasjement på bekostning av materiell menneskerettighetsprogrammering.
det faktum at år med hendelser som er omtalt i rapporten, burde ha rømt styrets varsel, taler i det minste til et dysfunksjonelt forhold mellom toppledelsen og styret. Dette er noe styret i siste instans har ansvaret for.
rapporten er ikke uten sine feil. Det refererer til likestilling i form av «formell likestilling» i stedet for » materiell likestilling.»Formell likestilling har ikke vært Den juridiske standarden I Canada i Mange år, mens materiell likestilling har blitt etablert som riktig tilnærming av Høyesterett I Canada.
skillet er viktig fordi likestilling ikke bare skal bety at alle behandles på samme måte til enhver tid. Snarere anerkjenner en materiell tilnærming folks forskjeller og at ulike tilnærminger kan være nødvendig for å oppnå likestilling.
disse problemene forringer ikke de overveldende og alvorlige problemene i museet som rapporten fremhever. Det er imidlertid andre sentrale problemstillinger som strømmer fra museets status som nasjonal institusjon og dets styrings historie. Neste skritt må aktivt adressere sårbarheten for eksternt press og selvsensur.
Min egen erfaring peker på viktigheten av å styrke relasjoner med Kanadiske Menneskerettighetsorganisasjoner. Gjennom årene har fremtredende ledere i Canadas menneskerettighetssamfunn uttrykt sin frustrasjon over museets manglende åpenhet for å engasjere seg med menneskerettighetsforkjempere i dag, eller å engasjere seg med aktuelle problemer og strategier for å mobilisere samfunnshandlinger.
museet må gjenvinne ikke bare publikums tillit, men også de ansatte, som har jobbet i årevis for å bygge interessentrelasjoner. Deres innsats har blitt redusert til aske.
Gjenoppkobling til menneskerettigheter
Dette øyeblikket gir en mulighet til å gjenvinne og gjenopprette museet som en respektert formidler av vanskelige samtaler og «vanskelige historier», som forsker Ruth B. Phillips sier i sin forskning på skildring av Og engasjement Med Urfolk i Kanadiske museer.
museets plass i skjæringspunktet mellom hukommelse, diskurs og dissens skjerper i stedet for å løse vexing spørsmål om hva menneskerettigheter «teller», hvis historier er gitt fremtredende og hvorfor.
Menneskerettighetsbaserte tilnærminger bør integreres i ledelsens tenkning. Koble sterkt og autentisk med det sivile samfunn er en del av en deltakende tilnærming. Dette betyr økt engasjement med det sivile samfunn og rasialiserte samfunn. Ellers risikerer museet å bli engstelig, bare vedvarende illusjoner av forståelse og fremgang.
menneskerettighetsforskeren David Petrasek hadde tenkt dypt på museets rolle I Canada. Som han en gang minnet oss om, er det noe både «farlig og opplysende» om menneskerettigheter. Pauline Rafferty, styreleder og midlertidig ADMINISTRERENDE DIREKTØR ved museet, forplikter Seg til å gjenvinne prinsippene om menneskelig verdighet og respekt, er håpefulle tegn på at en mer dristig utnyttelse er mulig.
avtalen På Aug. 10 Av Ny konsernsjef Isha Khan, en advokat med menneskerettighetsekspertise, er et annet lovende signal.
Det Kanadiske Museum for Menneskerettigheter bør avvise den iboende forsiktighet og ortodoksi av institusjonell styring som er typisk for føderale institusjoner, og erstatte den med den slags radikalt demokrati og åpenhet som menneskerettighetsprinsipper krever. Det ville være et eksperiment. Men det er en som ville koble strategisk styring til menneskerettighetsprinsipper.