alternatieve geneeskunde, zoals alle goede marketing, gaat grotendeels over het creëren van een verhaal. Zodra je mensen hebt verkocht op het verhaal, producten in wezen de markt zelf. Dat verhaal heeft zich letterlijk eeuwen ontwikkeld, hoewel het lijkt te zijn versneld met de komst van de massamedia en nu het internet. Het is geoptimaliseerd om emotionele knoppen in te drukken om producten te verkopen.
er zijn talloze voorbeelden beschikbaar op het internet, met veel piek boven de menigte voor hun 15 minuten van roem. In mijn voeding vanmorgen kwam dit typische voorbeeld: “kankercellen sterven in 42 dagen: dit beroemde Oostenrijkse sap genezen meer dan 45.000 mensen van kanker en andere ongeneeslijke ziekten!”
het verhaal heeft veel van de typische alternatieve geneeskunde narratieve praatpunten: natuurlijk is goed, een gezond dieet kan alles genezen, anti-inflammatoire, anti-oxidanten, en ontgifting zijn allemaal goed.
het verhaal is zo goed ingeburgerd, vooral binnen de doelgroep, dat veel componenten niet ronduit hoeven te worden vermeld, ze zijn slechts impliciet. Het verhaal gaat over een eenzame persoon die jarenlang werkt om een natuurlijke remedie voor kanker te vinden, en het dan te vinden. Het idee is eenvoudig – gewoon verhongeren tumoren van het eiwit dat ze nodig hebben om te leven. Zijn speciale biologische rauwe groentesap (van voornamelijk rode biet) zal je gezond houden terwijl je de kanker uithongert, terwijl het verstrekken van ontgiftende antioxidanten op te starten.
Wat is er mis met dit verhaal?
het wetenschappelijke verhaal verschilt sterk van dit alternatief. Wetenschappers willen weten wat echt is, en om dat te doen moeten ze zorgvuldig een beeld construeren van rigoureus bewijs gefilterd door middel van kritische analyse en logica. Dit is vervelend, en geeft ons vaak niet de antwoorden die we willen, maar ze hebben de deugd dat ze meer kans om waar te zijn.
Ten eerste zijn er problemen met het grote plaatje van deze en soortgelijke claims. Het meest opvallende is dat kanker niet één ziekte is, maar een categorie die veel ziekten bevat. Om deze reden zal er waarschijnlijk nooit een remedie voor alle kanker (althans niet met enige extrapolatie van de huidige technologie). Daar is elke “genezing voor kanker” claims zijn zeer verdacht.
verder is kanker gecompliceerd. Wetenschappers over de hele wereld investeren al decennia lang veel middelen om kanker te begrijpen en te behandelen. Ze hebben veel vooruitgang geboekt, maar hebben ook ontdekt hoe complex en lastig kanker als fenomeen is.
om deze reden zou elke belangrijke nieuwe behandeling voor kanker een papieren spoor van ondersteunend onderzoek achter zich hebben. Tegen de tijd dat we klinische studies doen is er een berg van preklinische en voorlopige klinische studies die een mogelijke behandeling ondersteunen.
het artikel beweert bijvoorbeeld dat vaste tumoren eiwit nodig hebben om te overleven, en daarom is het uithongeren van eiwitten de sleutel tot het doden van de tumorcellen. Waar is het bewijs daarvoor? Die bewering is in tegenspraak met de werkelijke studies die aantonen, als er iets, kankercellen vertrouwen op suiker om hun snelle stofwisseling te behouden (hoewel het niet verwonderlijk, het is een beetje ingewikkelder dan dat).
nog steeds doden hongertumoren van suiker in het dieet hen niet. Kankercellen zijn kanker deels omdat ze veelzijdig zijn – als ze uitgehongerd zijn van suiker schakelen ze over op een andere energiebron. Mutaties in kankercellen schakelen de gebruikelijke beperkingen uit die gezonde cellen beperken om onbeperkt te groeien.
kortom, het is onwaarschijnlijk dat het 42-daagse sapdieet kankercellen uithongert.
een ander groot probleem met dit soort verhaal is dat, als er een dergelijke behandeling zou zijn en het zo succesvol zou zijn als beweerd wordt (ze beweren 100% succes – zelf verdacht), er geen manier zou zijn om die behandeling beperkt te houden. Als het mogelijk was om kanker te genezen in 42 dagen, zou iedereen nu al gebruik maken. De effecten zouden onmiskenbaar zijn. Zo ‘ n homerun zou gemakkelijk te demonstreren zijn in zelfs een eenvoudige klinische proef.
een dramatische remedie voor kanker zou zijn als aliens die op het gazon van het Witte Huis landen – iedereen zou het weten. Kennis van de genezing of aliens zou niet worden verborgen in de donkere uitsparingen van het internet.
wanneer men met dit argument wordt geconfronteerd, past het verhaal zich (zoals veel kankercellen) aan. Het roept alleen de grote samenzwering op – het kwaadaardige medische establishment verbergt duidelijk de remedie. Dit is natuurlijk onmogelijk. Geen enkele instelling heeft dat bereik of die macht.
zelfs wanneer niet vermeld, is een establishment conspiracy impliciet in het verhaal. Daarom schrijven artsen geen bietensap voor voor alle vormen van kanker.
Detox en antioxidanten
er zijn ook enkele specifieke problemen met dit specifieke verhaal, waarbij een beroep wordt gedaan op ontstekingsremmend, antioxidant, versterking van het immuunsysteem en ontgifting als verdere mechanismen voor de vermeende voordelen van bietensap. Dit zijn de alternatieve narratieve modewoorden van de dag. Marketing heeft een gezondheid halo rond deze Voorwaarden, en alles wat je hoeft te doen is strooien ze op de top van een product claim.
ontgifting is niet eens een legitiem begrip. Er zijn geen producten die over het algemeen ontgiften van het lichaam. Er zijn natuurlijk specifieke behandelingen voor bepaalde specifieke toxines, maar dat is heel anders dan algemene ontgifting. Dit is slechts een vage term die goed klinkt, maar eigenlijk niets betekent.
“stimuleren van het immuunsysteem” is vergelijkbaar – het is niet echt een ding. Het heeft geen coherente wetenschappelijke betekenis.
interessant is dat ontstekingsremmende en antioxiderende effecten het tegenovergestelde zijn van het “stimuleren” van het immuunsysteem. Het immuunsysteem gebruikt ontsteking en oxidatieve stress als onderdeel van zijn verdediging tegen dingen zoals kankercellen.
metabolisme creëert reactieve zuurstofsoorten, die antioxidanten nodig hebben om ze onder controle te houden. Kankercellen vereisen verhoogde antioxidanten om hun verhoogde metabolisme te behandelen. Meer antioxidanten in het systeem zou kankercellen helpen overleven, als er iets is.
Bietenextract bevat in feite betanine, een antioxidant. Het heeft ook een aantal anti-tumor effect in vitro, maar slechts 8,6% zo effectief als vergelijkbare verbindingen reeds in gebruik. Dit zegt ook niet veel over zijn activiteit wanneer geconsumeerd omdat dan de biologische beschikbaarheid moet worden overwogen. Biobeschikbaarheid is een van die dingen waar wetenschappers zich zorgen over maken, maar maakt helemaal geen deel uit van het alternatieve verhaal.
Conclusie: Het verhaal stort in
als je zelfs maar iets onder het oppervlak van het verhaal graaft, begint het volledig uit elkaar te vallen. Er is geen genezing voor alle kanker. Geen enkele behandeling is 100% effectief. Kanker is te complex voor een eenzame onderzoeker om een remedie te vinden, zonder een berg van onderzoek leidt de weg – onderzoek dat samenwerking, middelen, en het creëren van een papieren spoor zou vereisen.
detox of versterking van het immuunsysteem bestaat niet. Ontstekings-en antioxiderende effecten maken deel uit van een complex homeostatisch systeem in het lichaam, en wanneer u ze wijzigt zullen de effecten complex zijn en net zo waarschijnlijk schadelijk zijn als heilzaam. In dit geval zouden ontstekingsremmende en antioxiderende effecten zeer waarschijnlijk contraproductief zijn door tumorcellen te helpen overleven en het vermogen van het immuunsysteem te onderdrukken om ze te bestrijden.
het wetenschappelijke verhaal is naar mijn mening ook zeer overtuigend, veel meer dan de simplistische marketing narratieve leveranciers van dubieuze behandelingen zou willen doen geloven. Het wetenschappelijk verhaal vraagt echter meer activeringsenergie.