 |
Cassandra M. – Turcotte – Centro para o Estudo Avançado de Hominídeo Paleobiology (CASHP) |
|
Mousterian Ferramentas de Pedra |
 |
|||
 |
 |
 |
 |
 |
|||
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
|||||
O Paleolítico Médio (Middle Stone Age), marca o período de tempo subseqüente ao Paleolítico Inferior, caracterizada pela ascensão e queda de Neandertais e de sua cultura. A indústria predominante desta época é chamada de “Mousterian”, nomeada em função do seu tipo de local Le Moustier, um abrigo de rochas em Dordogne, França (Chase e Dibble, 1987). Embora conhecida pela primeira vez da Europa Ocidental, a extensão geográfica do Musteriano variou desde a Europa através do Oriente Médio e até mesmo no norte da África. A gama temporal de sítios levantinos estende-se para trás 215+/-30 ka, de acordo com métodos recentes de datação de isótopos de oxigénio e de isótopos de oxigénio (Porat et al., 2002). Os fabricantes das ferramentas de cada região podem ser aproximadamente divididos em quais espécies existiam nessas áreas na época – neandertais na Europa, anatomicamente humanos modernos no norte da África. Neandertais e humanos modernos, no entanto, tornaram-se sobrepostos geograficamente e temporalmente durante o Paleolítico Médio posterior no Levante, durante o qual a atribuição de tais ferramentas se torna confusa (Shea, 2003; Tyron et al., 2006). Esta transição do domínio Neandertal para a extinção e ascensão dos humanos modernos faz do Paleolítico Médio um período crítico na evolução hominídica, em termos de inovação tecnológica e cultural.
O Mousterian é definida pelo aparecimento de um método de pedra-lascamento ou redução conhecido como a Técnica Levallois, nomeado após o tipo de site em Levallois-Perret, subúrbio de Paris, França (Eren e Lycett, 2012). Tradicionalmente, a técnica Levallois foi datada de 300 kyr, ajudando a definir o início do Paleolítico Médio. Análises mais detalhadas revelam que Levallois pode ter se desenvolvido a partir das próprias ferramentas Acheuleanas. Um estudo longitudinal da formação de Kapturin do Quênia, por exemplo, examinou uma sequência de locais de homininos Acheuleanos e da Idade da Pedra média com idade entre 200-500 kyr e sugere que os Levallois desenvolveram diretamente a partir de tecnologias Aqueuleanas locais de forma mosaica (Tyron et al., 2006). Levallois envolve basicamente a batida de flocos de um núcleo preparado. Um batedor pegava neste núcleo e aparava as arestas descaindo pedaços em torno do contorno do floco pretendido. Depois de muitos usos, o núcleo adquiriria uma aparência distinta tartaruga-carapaça (Whitaker 1994). Esta técnica permite um maior controle sobre o tamanho e a forma dos produtos flake, mas também indica um grande salto das necessidades cognitivas das tecnologias Acheuleanas anteriores.
Mousterian ferramentas, incluindo Levallois flocos, inicialmente poupado de fácil classificação e, eventualmente, chegou a ser o tema de um dos clássicos arqueológico de debates do século 20 – Como deve classificar Mousterian ferramentas? O debate foi discutido pelos americanos Louis Binford e pelo francês François Bordes e ficou conhecido como o debate Bordes-Binford. Nele, Bordes afirmou que a diversidade de ferramentas Musterianas através do tempo e da geografia representava as várias tribos que as produziram. Binford, por outro lado, argumentou que a variação refletia a disponibilidade local de matérias-primas, bem como os efeitos da re-formação e redução, chamado de Efeito de Frison (Dibble, 1995). O trabalho recente sobre a redução de ferramentas de pedra (ver Dibble, 1995) e a enorme propagação geográfica e temporal do Mousteriano tornam o lado de Bordes bastante improvável, é difícil negar que as técnicas de Batedeira Mousterianas, especialmente os Levallois, expressam um marco na nossa compreensão da evolução cognitiva humana.Este marco é a primeira evidência bastante definitiva de planejamento e previsão no registro arqueológico. Vários outros exemplos plausíveis e antigos já foram propostos; ver, por exemplo, Braun et al., (2008). Levallois assume que os fabricantes das ferramentas têm um flake em mente quando eles vão sobre a criação e preparação do núcleo. Esta ideia foi, naturalmente, posta em causa com o argumento de que as restrições tecnológicas e de matéria-prima são responsáveis por algumas das variações observadas nos flocos Levallois. Isto é, o tamanho e a forma dos flocos podem ser explicados por parâmetros físicos – não por descobertas cognitivas (Schlanger, 1996). Felizmente, nos últimos anos, tornou-se mais fácil e mais fiável reconstruir núcleos a partir do debitage. De acordo com Schlanger (1996), a reconstrução das sequências de knapping de tal núcleo revelou o processo de flocagem “estruturado e orientado para o objetivo” do Mousterian knapper (veja também Eren e Lycett, 2012). Embora ainda haja dúvidas quanto ao significado de Levallois, exemplos de aumentos cognitivos tornam-se mais comuns e mais robustos à medida que o Mousteriano se desenvolve.Um exemplo particular da evolução da cultura lítica Paleolítica média vem na forma do Ateriano – uma tecnologia de ponta de lança derivada de ou uma parte do Musteriano. A gênese temporal das ferramentas Aterianas permanece incerta, pois a pesquisa está apenas começando na antiguidade desta tecnologia, mas pode ser considerada contemporânea de Musteriano (Dibble et al., 2013). Ferramentas aterianas são diferenciadas do resto do Musteriano pela presença de um tang, que se presume funcionar como hafting hastes para projéteis (Iovita, 2011). O status de ferramentas amontoadas Aterianas como verdadeiros pontos de lança, no entanto, permanece controverso e essencial para a conversa sobre a evolução do comportamento de caça. A agência humana nas mortes de caça grande para consumo pode ser observada muito cedo na história dos hominídeos com vestígios de evidências. Em Geher Benot Ya’akov, por exemplo, há relatos de Processamento in situ de carcaças de veado em pousio em 780 kyr utilizando presumíveis marcas de corte (Wilkins et al., 2012). Evidências físicas de spears começam um ataque de 300 kyr com um conjunto de longos eixos pontiagudos de Schoningen, Alemanha. Seu status como lanças funcionalmente arremessadas, no entanto, é contestado, como o peso e diâmetro destes veios exceder significativamente os de amostras etnográficas de lança (Shea, 2006). Mais tarde, no Paleolítico Médio, ferramentas Aterianas começam a aparecer em todo o norte da África, fornecendo ainda mais evidências físicas de comportamento lança-lança.Tradicionalmente pensado como pontos de lança, pesquisadores como Iovita (2011) afirmam que a morfologia desses artefatos está fora dos parâmetros aceitos para projéteis. The criteria for classifying stone tip spear points includes factors like tip cross-sectional area, artifact symmetry, hafting, and presence of edge wear (Shea, 2006; Wilkins et al., 2012). Iovita (2011) argumenta que as dicas das ferramentas Aterianas são altamente variáveis, o que seria inesperado se essa fosse a zona ativa da ferramenta. Em vez disso, isto suporta a ideia de que a região ativa das ferramentas Aterianas estava localizada no haft e que elas funcionam mais como raspadeiras sujeitas a repetidos eventos de re-formação. Embora isso não exclua necessariamente a função de Arma de projétil, o estudo de Iovita de 2011 sugere que evidências adicionais devem ser acumuladas para o debate sobre tecnologia de ponta de lança e caça.O comportamento de caça é importante na história evolutiva humana por inúmeras razões, incluindo como um sinal para o avanço cognitivo – um conceito essencial para a questão primária do Paleolítico Médio. Isto é, quem eram os theNeanderthals? Do que eram ambos capazes física e mentalmente, e como isso foi afetado pela invasão de seres humanos anatomicamente modernos? O nosso conceito de Neandertal mudou consideravelmente ao longo do século passado – de bruto irracional a primo empático e de volta à incerteza. Originalmente, os antropólogos conceberam o Neandertal como um macaco desprovido de cultura, levado à extinção por seres humanos modernos cognitivamente superiores. Evidências de artefatos culturais em locais neandertais, no entanto, contestam esta hipótese. Um dos exemplos mais pungentes é o túmulo.Um dos maiores temas da psique humana foi sempre a morte e a morte – a nossa obsessão colectiva influenciou tudo, desde a formação das religiões do mundo até à autoria de Romeu e Julieta de Shakespeare. A descoberta de enterros neandertais, no entanto, sugere que esta relação com a morte pode não ter pertencido apenas aos humanos.É claro que os enterros putativos neandertais podem parecer muito diferentes do que hoje consideraríamos um enterro adequado. Belfer-Cohen and Hovers (1992) define os critérios de um enterro Paleolítico Médio para ser a presença de uma estrutura fechada (uma sepultura cavada), preservação excepcional, e a presença de decorações ou bens. O local de La Chapelle-Aux-Saints representa um dos enterros neandertais mais bem pesquisados e substanciais do Paleolítico Médio. Neste local, um esqueleto Neandertal foi descoberto dentro de um poço de sepultamento cortado no leito rochoso, sem nenhuma modificação carnívora para os ossos (Rendu et al., 2014). Isto indica uma colocação propositada do corpo na sepultura. Outros locais dão exemplos de decorações, incluindo as de flores, ocre e pigmento, e de conchas perfuradas – embora nem sempre no contexto de túmulos (Zilhao, 2012). É claro que os hábitos culturais neandertais eram mais complexos do que o pensamento original, embora a sua relação com a cultura humana permanece unclear.As a pesquisa continua e o mundo do Paleolítico Médio entra em foco mais claro, a linha entre os Neandertais e os primeiros humanos modernos desfocam – tecnologicamente, culturalmente e até geneticamente. O que se sabe com certeza é que depois de cerca de 35 kyr, neandertais chegaram à extinção e o Paleolítico Médio terminou. Nas próximas dezenas de milhares de anos, os humanos modernos colonizariam todos os continentes habitáveis da Terra. A inovação tecnológica avançaria a ritmos exponenciais e a complexidade cultural tornar-se-ia cada vez mais matizada até chegarmos às condições actuais. Ferramentas neandertais, culturas e linhagens genéticas podem ter continuado em seus sucessores, anatomicamente humanos modernos, mas apenas como vestígios. Como nós no Facebook & Siga-nos no Twitter para receber notícias & :
→ Oldowan Ferramentas de Pedra
→ Acheulean Ferramentas de Pedra
→ Mousterian Ferramentas de Pedra
|
Belfer-Cohen A e e Paira (1992) No Olho de quem Vê: Mousterian e Natufian Enterros no Levant. Current Anthropology 33.4: 463-471.
Braun DR, Plummer T, Ditchfield P, Ferraro JV, Maina D, Bishop LC and R Potts (2008) Oldowan Behavior and Raw Material Transport: Perspectives from the Kanjera Formation. Journal of Archaeological Sciences 35: 2929-2946.
Chase PG and H Dibble (1987) Middle Paleolithic Symbolism: a review of current evidence and interpretations. Journal of Anthropological Archaeology 6: 263-296.
Dibble H (1995) Middle Paleolithic Scraper Reduction: Background, clarification and review of evidence. Journal of Archaeological Theory 2.4: 299-368.
Dibble HL, as Aldeias V, Jacobs Z, Olszewski DI, Rezek Z, Lin SC, Alvarez Fernandez E, Barshay-Szmidt CC, Hallett-Desguez E, Reed D, Reed K, Richter D, Steele TE, Skinner Um, Blackwell B, Doronicheva e e M El-Hajraoui (2013) Industrial de Atribuições do Aterian e Mousterian do Magrebe. Journal of Human Evolution: 1-17.
Eren MI e SJ Lycett (2012) Why Levallois? Uma comparação morfométrica entre flocos Levallois “preferenciais” experimentais e flocos de debitage. PLoS ONE 7.1.
Iovita R (2011) Shape Variation in Aterian Tanged Tools and the Origins of Projectile Technology: a morphometric perspective on stone tool function. PLoS ONE 6.12.
Porat N, Chazan M, Schwarcz H and LK Horwitz (2002) Timing of the Lower to Middle Paleolithic Boundary: New dates from the Levant. Journal of Human Evolution 43.1: 107-122.
Rendu W, Beavval C, Crevecoeur eu, Bayle P, Balzeau Um, Bismuto T, Bourgignon L, Delfour G, Favre JP, Lacrampe-Cuyaubere F, Tavormina C, Todisco D, Turq A e B Maureille (2014) Provas de Neandertal enterro em La Chapelle-Aux-Saints. PNAS: 1-6.
Shea JJ (2003) Neanderthal, Competition and the Origin of Modern Human Behavior in the Levant. Evolutionary Anthropology 12: 173-187.Shea JJ (2006) the Origins of Lithic Projectile Point Technology: Evidence from Africa, the Levant and Europe. Journal of Archaeological Sciences: 1-24.Skinner et al. (2007) novas datas de RSE para uma nova camada de rolamento de ossos em Pradayrol, Lot, França. Abstracts of the Paleoanthropology Society 2007 meetings.
Schlanger n (1996) Understanding Levallois: Lithic technology and cognitive archaeology. Cambridge Archaeological Journal 6.2: 231-254.
Tyron CA, McBrearty S and PJ Texier (2006) Levallois Lithic Technology from Kapthurin Formation, Kenya: Acheulean origin and Middle Stone Age Diversity. African Archaeology Review 22.4: 199-229.
Whitaker JC (1994) Flintknapping: Making and understanding stone tools. University of Texas Press 1st ed.
Wilkins J, Schoville B, Brown KS and M Chazan (2012) Evidence for Early Hadted Hunting Technology 338: 942-945.
Zilhao J (2012) ornamentos pessoais e simbolismo entre os neandertais. Developments in Quaternary Science 16: 35-49.