Frontiers in Psychology

Do You Believe That Losses Loom Larger Than Gains?Muitos podem estar prontamente respondendo SIM a tal pergunta, especialmente aqueles treinados em Psicologia e ciências comportamentais aplicadas (como economia comportamental, tomada de decisões médicas, marketing, comunicação científica, ação ambiental, ou política pública). A partir do momento em que Kahneman e Tversky (1979) propuseram a teoria das perspectivas como uma alternativa ao modelo de utilidade dominante esperado na economia, a paisagem da psicologia (e recentemente, a economia neuro/comportamental) mudou. Em vez da ideia então comum de utilidade esperada que explicava a avaliação dos resultados, Kahneman e Tversky sugeriram ver possíveis resultados como perspectivas, combinando uma função de valor e uma função de probabilidade. A função do valor (com a qual estamos preocupados aqui) foi baseada no princípio da aversão às perdas, segundo o qual as perdas são ponderadas subjetivamente mais do que os ganhos para a mesma magnitude objetiva, medidos a partir de um ponto de referência neutro. Isto significava que o valor psicológico (ou intensidade) de perder (-500$) era muito mais do que o valor de ganhar (+500$). A representação formal da função valor captura a aversão ao risco e a aversão à perda. A curvatura da utilidade marginal decrescente explica aversão ao risco e uma inclinação assimétrica nos códigos de origem diferencial utilidade subjetiva dos ganhos vs. perdas. Formalmente, a função é definida como um mapeamento do valor objectivo (x) para subjetivas utilitário do valor objectivo u(x):

Se x ≥0, u(x)= xpand se x <0, u(x)= -λ (-x)ρ

onde ρ é a aversão ao risco constante e λ é a aversão à perda constante (normalmente, λ > 1, significando perdas de ser psicologicamente mais pesado do que ganhos). Quando introduzido pela primeira vez em 1980, foi proposto como uma teoria de referência dependente da escolha do consumidor. As aplicações da Teoria das perspectivas têm sido fenomenais e a teoria é sem dúvida uma das ideias mais influentes em todas as ciências sociais (Camererer, 2005). Não há disputa sobre a teoria das perspectivas ser uma visão chave que influenciou significativamente o desenvolvimento intelectual na economia e psicologia. No entanto, é hora de dar uma olhada crítica (Gal e Rucker, 2018) em pelo menos duas dobras: (i) O que é aversão à perda? e (ii) quão confiantes estamos em relação à sua evidência empírica?

o que é aversão a perdas?

a teorização clássica como acima indicado especifica um mapeamento bem definido, que não precisa ter qualquer processo explicável. Ele não assume nenhuma influência do processamento sensível ao contexto, assim como alguns outros fatos estáticos sobre a natureza (humana). Aversão à perda é, então, um princípio que pode explicar uma miríade de fenômenos como o status quo viés, custos irrecuperáveis e, notavelmente, o oft discutido, efeito de dotação entre outros (Tversky e Kahneman, 1991; Kahneman, 2003, 2011). No entanto, tem sido usado doravante, às vezes, como um princípio da psicologia humana, enquanto em outras ocasiões, como uma explicação. Por exemplo, a aversão à perda foi citada como uma explicação para o efeito de dotação (Thaler, 1980; Kahneman et al., 1990) mas noutras ocasiões, o efeito de dotação foi citado como um fenómeno que forneceu provas empíricas de aversão a perdas (Camererer, 2005). Assim, há alguma quantidade de circularidade tal que a aversão à perda é tratada como um princípio para prever fenômenos e novamente, o mesmo fenômeno é usado como evidência empírica para aversão à perda. No que diz respeito ao efeito de dotação, estudos posteriores forneceram clareza sobre os processos cognitivos subjacentes ao efeito de dotação e mostraram a possibilidade de múltiplas explicações alternativas para além da aversão à perda (Morewedge e Giblin, 2015). O primeiro passo crítico é, portanto, decidir como devemos conceituar aversão à perda-é um princípio (além dos processos) ou um fenômeno (com processos computacionais) ou uma explicação para outros fenômenos observáveis (com quase nenhum processo não trivial). Resolver isso é fundamental para a revisão de crenças sobre aversão à perda.

testes empíricos da aversão à perda

a maioria dos estudos anteriores assumiram que a aversão à perda é verdadeira, tornando-a quase como uma crença. Por exemplo, estudos neuroeconômicos muitas vezes fornecem escolhas até um ponto em que a magnitude dos ganhos é duas vezes maior que as perdas (como +4 vs. -2$; Tom et al., 2007). Esta crença remonta à década de 1980 e tem sido fortemente mantida até os tempos atuais. Por exemplo, “a função do valor é consideravelmente mais acentuada para as perdas do que para os ganhos” (Tversky e Kahneman, 1986, pág. S255) and ” The asymmetry is commonly thought to occur because people expect the pain of losing something to exceed the pleasure of gaining it “(McGraw et al., 2010, p. 1441). Embora fosse suposto ser uma hipótese geral sobre “algo”, a maior parte do trabalho era conduzido apenas no domínio monetário. Mais importante ainda, a aversão a perdas foi declarada como um princípio, muitas vezes sem dúvida e contexto. Sempre que a aversão à perda não comparência, o “contexto” tornou-se “condições de contorno” (Novemsky e Kahneman, 2005), mas a aversão à perda, per se, não foi questionada empiricamente, talvez, porque um grande número de estudos publicados mostraram que o efeito de enquadramento das perdas a ser mais afetivo do que ganhos (para uma revisão, ver Camerer, 2005), embora a gaveta de arquivo problema pode ser um colaborador muito (Rosenthal, 1979).

no entanto, alguns estudos não continuaram a mesma crença e começaram a investigar a própria existência de aversão à perda tratando-a como uma hipótese sujeita a escrutínio científico. Um dos primeiros estudos que examinou o efeito previsto para os ganhos e Perdas não encontrou provas de aversão a perdas (Mailers et al., 1997). Além disso, mesmo se as pessoas previram perdas seriam mais impactantes do que ganhos; quando os resultados foram realmente experimentados, perdas não tiveram um impacto emocional tão grande como previsto (Kermer et al., 2006). Estes autores sugeriram que o suposto impacto assimétrico das perdas vs. ganhos era uma propriedade de previsões afetivas e não de experiências reais. Harinck et al. (2007) and Mukherjee et al. (2017) Mais encontrado, mesmo em previsões afetivas, quando as pessoas fizeram julgamentos prospectivos sobre a intensidade que um resultado monetário teria; ganhos apareciam iguais ou maiores do que perdas por magnitudes baixas, enquanto perdas apareciam maiores por grandezas de dinheiro. McGraw et al. (2010) defended loss aversion in affective judgments by claiming that results which did not find loss aversion used a wrong measurement scale but Mukherjee et al. (2017) alegou que, mesmo utilizando a forma sugerida de medir a aversão à perda, como sugerido por McGraw et al. (2010); aversão a Perdas não está presente o tempo todo, mas é dependente de magnitude tanto para dinheiro e tempo (Ert e Erev, 2008; Mukherjee e Srinivasan, 2019; Yechiam, 2019). Uma série de estudos examinando fenômenos relacionados à aversão à perda não foi capaz de confirmar aversão à perda, levantando assim questões sobre se a aversão à perda está presente em tudo e em caso afirmativo, quando? Precisamos fazer mais do que simplesmente dizer que as perdas são maiores do que os ganhos (Ver Tabela 1 para estudos que não encontraram perdas sempre tear maiores do que os ganhos).

Quadro 1. Algumas evidências contra aversão a perdas.

Revisitando aversão a perdas

parece haver pelo menos três cenários possíveis sobre aversão a perdas: (A) é mais contextual e matizado do que o anteriormente pensado, (b) não observável na maioria das vezes, (c) supérfluo como uma explicação (Gal, 2006). Se em face de novas evidências empíricas, não assumimos que a aversão à perda é um princípio (e, portanto, é sempre verdade); então não devemos concluir quaisquer evidências ao contrário como condições de limite. É realmente possível que estudos empíricos que encontraram contradições implicam que precisamos de uma atualização teórica. Tomar uma posição branda significaria uma posição em que a aversão a perdas é mais contextual e matizada do que se pensava anteriormente. Assim, podemos testar novas previsões em vários domínios, como decisões médicas, comportamento de mobilidade, comunicação de saúde, etc., que terão importantes implicações políticas.

um caminho a seguir será tentar modelar aversão à perda computacionalmente que irá quebrar a caixa negra e ter uma visão de processamento de informação para que possamos desvendar os processos cognitivos subjacentes à aversão à perda. Se se trata de um princípio, não há praticamente nada a modelar. No entanto, se é um fenômeno, então podemos tentar detalhar os cálculos que levam à aversão à perda. Os estudos já associaram aversão à perda a mecanismos de atenção (Yechiam e Hochman, 2013) e, portanto, não parece provável que seja simplesmente um viés, mas sim estratégias que envolvem a acumulação de informação (Clay et al., 2017). Precisamos de mais trabalho para desvendar os modelos computacionais que explicam o que são necessários e suficientes processos para a aversão à perda ocorrer (Lejarraga et al., 2019). Ao lado, as explorações neurológicas renderam uma infinidade de descobertas por cerca de duas décadas (por exemplo, Gehring e Willoughby, 2002; Tom et al.( 2007) e deram origem à neuroeconomia como um novo campo de investigação. Mais recentemente, modelos neuro-hormonais de aversão à perda estão mostrando os intrincados fundamentos biológicos da avaliação assimétrica (Sokol-Hessner et al., 2009; Kandasamy et al., 2014; Sokol-Hessner and Rutledge, 2019). Uma maneira seria deixar os modelos de processo computacional usar estes novos dados bio-comportamentais sem assumir aversão à perda como uma constante (λ) e, consequentemente, não assumir a inclinação nem a forma da função, mas sim, deixar os dados construir a função valor afetivo. Quanto mais formos capazes de entender os detalhes computacionais como esses estudos recentes estão fazendo, mais estaremos mais perto de responder “o que é aversão à perda?”Isso é possível se estivermos convencidos a atualizar nossa crença de longa data na aversão à perda que tem sido profundamente enraizada nas últimas décadas.

a crença sociológica na aversão à perda é forte. Eu realizei uma pesquisa sobre intuições sobre aversão à perda (Mukherjee, 2019) sobre os participantes expostos a ideias em Economia Comportamental de diferentes origens (n = 71). Perguntou em que acreditavam: (A) Os ganhos são maiores do que as perdas, (B) as perdas são maiores do que os ganhos, ou (C) Os ganhos e perdas têm um impacto psicológico semelhante. Estas opções foram aleatórias e tiveram que escolher uma das três. 74,64% dos participantes disseram que acreditavam que as perdas eram maiores do que os ganhos. Mais perturbador ainda, as razões citadas para tal crença foram respostas como “from my experience” e “para a maioria das pessoas razoáveis, este deve ser o caso.”O argumento da experiência é difícil de testar, mas se a maioria das pessoas deve acreditar que as perdas são maiores do que os ganhos, então vai contra o escrutínio científico.Parece que actualizar a nossa crença na aversão à perda será uma tarefa difícil. No entanto, fazê-lo irá promover a psicologia afetiva dos ganhos Versus perdas e orientar futuros desenvolvimentos e intervenções. Investigações multidisciplinares (comportamentais, computacionais e neurológicas) podem ajudar a quebrar a abordagem baseada em crenças à aversão à perda, que deixa de tratá-lo como um princípio, mas mais como um mecanismo com processos claros (por exemplo, Clay et al., 2017; Yechiam et al., 2017; Lejarraga et al., 2019; Sokol-Hessner e Rutledge, 2019) para avançar as perguntas com mais detalhes. Projetos conjuntos de replicação em larga escala precisam revisitar os estudos clássicos de Kahneman e Tversky, ao mesmo tempo em que abraçam a heterogeneidade (Owens, 2018; McShane et al., 2019) e, em seguida, desenvolver modelos computacionais baseados em processos sobre esses dados para resolver ambas as questões sobre aversão à perda.Precisamos começar por não dizer unanimemente sim à pergunta ” você acredita que as perdas são maiores do que os ganhos?”

contribuições do autor

o autor confirma ser o único contribuinte desta obra e aprovou-a para publicação.

conflito de interesses

o autor declara que a investigação foi realizada na ausência de quaisquer relações comerciais ou financeiras que possam ser interpretadas como um potencial conflito de interesses.