(CN) – o Supremo Tribunal na quinta-feira confirmou as condenações de assassinato de sete homens em um brutal assassinato em 1984 no distrito de Columbia, rejeitando as alegações de procuradores retidos provas chave que teriam ilibado os homens.Em sua sentença de 6-2, os juízes disseram que as provas que os réus disseram terem sido retiradas não teriam feito diferença no resultado.Catherine Fuller era uma mãe de 48 anos que deixou sua casa para comprar algo que ela precisava para o jantar quando ela foi sequestrada, roubada, sodomizada e assassinada em outubro. 1, 1984. O corpo dela foi encontrado numa garagem a cerca de 1,5 km do Capitólio dos EUA.
das 13 pessoas finalmente acusadas de assassinato de Fuller, três se declararam culpados, dois foram absolvidos e oito foram condenados.Um dos oito já tinha morrido na prisão quando os homens souberam através de um artigo no Washington Post que o governo havia retido provas em seu julgamento.
liderado por Russell Overton e Christopher Turner, o grupo imediatamente fez uma oferta para um novo julgamento.
embora a supressão de provas seja barrada pelo caso Brady v. Maryland, os homens lutaram durante uma série de procedimentos pós-conviria provar que existe uma probabilidade razoável de que eles teriam sido absolvidos se a supressão de provas não tivesse ocorrido.
as provas em questão envolviam informações sobre dois autores alternativos, James McMillan e James Blue; depoimentos de testemunhas sugerem que Fuller não foi atacado por um grande grupo, como se acreditava no julgamento; e retratou o testemunho de outras testemunhas. Durante os argumentos orais em março, os vários juízes, incluindo Elena Kagan, Ruth Bader Ginsburg e Anthony Kennedy questionaram vários aspectos do julgamento original dos condenados. Kagan chegou ao ponto de chamar o caso da defesa de “um pelotão de fuzilamento circular” que criou o “pior de todos os mundos possíveis para os réus.”
mas na quinta-feira, Kagan e Ginsburg ficaram sozinhos em dissidência. A maioria dos juízes pôs de lado as suas reservas e concordou com o advogado do Departamento de Justiça Michael Dreeben, que durante os argumentos orais tinha dito que as provas retidas não teria mudado o veredicto final do júri.Escrevendo para a maioria, o juiz Stephen Breyer reconheceu que o governo não contestou a alegação dos peticionários de que a evidência retida era favorável à defesa. A questão, no que diz respeito ao governo, era a materialidade da informação não revelada.
“conseqüentemente, a questão diante de nós aqui é legalmente simples, mas factualmente complexa”, disse Breyer.
“com relação à evidência não revelada…, o registro mostra que foi em grande parte cumulativo de evidências de impeachment peticionários já tinham e usado em julgamento”, escreveu ele. “É claro que não sugerimos que as provas do impeachment sejam irrelevantes em relação a uma testemunha que já foi destituída com outras provas. … Concluímos apenas que, no contexto deste julgamento, em relação a estas testemunhas, o efeito cumulativo das provas retidas é insuficiente para “minar a confiança” no veredicto do júri.”
” com base em nossa revisão do registro, concordamos com os tribunais inferiores que não há uma ‘probabilidade razoável’
que a evidência retida teria alterado o resultado do julgamento dos peticionários”, disse Breyer.Numa opinião discordante de que Ginsburg se juntasse à justiça, Kagan disse que se separou da maioria na forma como via as provas retidas.
Kagan disse que acredita que o governo retido três categorias de evidências: informações identificação de uma alternativa possível agressor; declarações de testemunhas, sugerindo um ou dois indivíduos, e não um grupo grande, realizaram o crime; e “a jangada de provas o descrédito da sua investigação e desafiando suas testemunhas.”
” tomados juntos, os materiais teriam reformulado o julgamento significativamente—tanto quanto para ‘minar[ confiança’
nos veredictos culpados alcançados em sua ausência”, disse ela.
Kagan continuou: “O governo conseguiu o caso mais desejado — aquele em que os réus, cada um em um esforço
para se salvar, formou algo como um pelotão de fuzilamento circular. E o governo evitou o caso que mais temia-aquele em que os réus agiram em conjunto para mostrar que um homem conhecido por agredir mulheres como Fuller
cometeu seu assassinato. A diferença entre os dois casos estava nos arquivos do Governo—evidência da óbvia relevância
que os promotores, no entanto, optaram por suprimir. Acho que podia ter sido importante para o resultado do julgamento.”
Justice Neil Gorsuch took no part in the consideration or decision of the case.