Nos Estados Unidos recentes clima político, tem havido uma quantidade excepcional de atenção, que foi derramado sobre cada um dos candidatos presidenciais em ambos os lados do espectro político.Por causa da forte atenção da mídia, é necessário que os candidatos falem em uma forma bem estruturada que transmite uma mensagem clara e direta para o povo americano, razão pela qual a escrita retórica é muitas vezes conotada com a idéia de política. A escrita retórica diz respeito a estratégias usadas para criar argumentos eficazes em debates públicos formais e provações Políticas. Este artigo irá analisar vários exemplos de retórica política positiva e negativa dos candidatos a cargos e presidentes de sessão, e os métodos que cada um utilizou.
a fim de compreender melhor a ideia de retórica política, deve-se analisar cada componente individual do conceito. Para começar com ” política “é derivado da palavra polis, um termo cunhado pelo filósofo Aristóteles que significa a capacidade de”agir politicamente…e fazer o trabalho de tomada de decisão”. Na Grécia Antiga, polis era responsável pela criação de uma infra-estrutura política, ou uma unidade administrativa cívica vagamente baseada. Polis é uma ideia que tem a ver com a ponderação de outras acções futuras relacionadas com conceitos como finanças, segurança e legislação. Por outro lado, “retórica” vem da ideia de Platão de retorike, que ele descreve como sendo um “campo de batalha político”. De acordo com Platão, retorike é a Faculdade de observar uma situação com os meios mais imediatos e disponíveis de persuasão, diferente da idéia de polis que pesa opções alternativas.
de acordo com estes dois filósofos, polis relaciona-se com a ideia de governança, que é o conjunto de decisões e processos feitos para refletir as expectativas sociais através da liderança do governo. Por outro lado, retorike diretamente correlaciona-se com o controle ou domínio de si mesmo. Diz Lynda Lee Kaid, editora do manual de Comunicação Política, valores pessoais e ação pública são elementos essenciais em relação à retórica política; expectativas sociais e auto-regra pessoal geral utilizam valores pessoais e ação pública, o que reflete a definição de Kaid. É evidente que até mesmo as ideias mais primordiais sobre este assunto estão ligadas aos métodos utilizados no mundo da Comunicação Política de hoje.
um debate presidencial é um cenário óbvio para analisar retórica na política, como os candidatos implementam estratégias para se tornar o mais politicamente atraente possível para a população votante. Na era da televisão, começando com o famoso debate Kennedy-Nixon de 1960, a retórica tornou-se apenas parte do processo de “ganhar” o debate, como aparência e linguagem corporal têm crescido em importância. No entanto, resume-se a que candidato pode se conectar com o povo americano e entrar em contato com as questões que são mais importantes e oportunas para o povo. Quando bem feito, pode elevar um candidato ao topo do campo; quando mal feito, pode diminuir grandemente as chances de um candidato em garantir a nomeação ou eleição. Um exemplo recente da retórica de um candidato tendo efeitos adversos foi o candidato presidencial democrata Bernie Sanders durante o segundo Debate democrático em novembro de 2015.
o debate entre os três candidatos presidenciais restantes (Sanders, Secretário Clinton e Governador O’Malley) ocorreu no sábado, 14 de novembro, um dia após os ataques a Paris pelo grupo terrorista ISIS que deixou mais de 140 pessoas mortas. Em Senador Sanders discurso de abertura do debate, ele começou com uma declaração de Paris, mas rapidamente deu uma reviravolta em sua essência problema de desigualdade de renda:
“Bem, João, deixe-me concordar com você e com todos os Americanos que estão chocados e revoltados com o que viu em Paris ontem. Juntos liderando o mundo, este país livrará o nosso planeta desta organização Bárbara chamada ISIS. Estou a candidatar-me a presidente porque à medida que ando por esta nação, falo com muitas pessoas e o que ouço é a preocupação das pessoas de que a economia que temos seja uma economia fraudulenta. As pessoas estão trabalhando horas mais longas por salários mais baixos e quase toda a nova renda e riqueza vai para o topo de um por cento “(CBS News, 2015)
claramente, o senador Sanders passou extremamente pouco tempo discutindo os horríveis e globalmente consequentes ataques fora de Paris em seu tempo atribuído. A sua estratégia retórica de avançar o mais rapidamente possível para falar sobre a desigualdade de rendimentos transmite ao público que não é sensível às vítimas em Paris e não é sensível à ameaça do terror global. Além disso, ele aparece como um candidato unidimensional como ele parece não estar disposto a discutir qualquer coisa fora de seus assuntos de assunto confortável. Como Stephen Stromberg do Washington Post afirmou, ” apesar do fogo retórico de Sanders, ele mais uma vez não conseguiu demonstrar o alcance ou o realismo que a presidência exige. Ele começou a noite com algumas linhas obrigatórias sobre os ataques de Paris, mas ele voltou para sua mensagem de uma nota sobre a desigualdade econômica e bilionários tão rapidamente que foi chocante. A declaração de abertura da secretária Clinton seguiu o “jarring” blunder de Sanders, e sua riqueza de experiência em política externa e foco nos ataques de Paris efetivamente minimizou a estratégia retórica de Sanders de manter a agenda sobre a desigualdade de renda.Aristóteles aplica três elementos à retórica eficaz, ethos, pathos e logos. Aplicando estes elementos à retórica do Senador Sanders, ethos entra mais em jogo. Aristóteles define ethos como, ” compreendendo a compreensão dos ouvintes do bom senso do orador.”Ao demonstrar uma falta de atenção aos ataques de Paris, os espectadores (os eleitores) provavelmente não viam Sanders’ como segurando qualquer “bom senso”.”Como os eleitores o vêem como menos credível de uma figura que eles podem não considerar as questões que ele defende tão importante como antes, que se momentos como estes continuam a ocorrer, pode ter grandes consequências para a eleição que se avizinha. Enquanto a retórica de Sanders saiu mal neste recente debate, o principal candidato do outro lado do corredor é um exemplo de como a retórica pode ser usada eficazmente nos debates.
o sucesso retórico de Trump veio de seu domínio sobre ethos e pathos durante performances de debate. Aristóteles define ethos como “composto pela compreensão do ouvinte do bom senso, boa vontade para com eles e caráter geral”.”Ele passa a definir pathos como” linhas de pensamento que colocam o público no estado de espírito certo. Um grande exemplo do uso dessas ferramentas retóricas por Trump pode ser visto no primeiro debate primário Republicano em 6 de agosto, quando trump foi questionado sobre seu plano de controle de fronteiras:
“Patrulha de fronteira. As pessoas com quem lido, com quem falo, dizem que é isto que está a acontecer porque os nossos líderes são estúpidos. Nossos políticos são estúpidos, e o governo Mexicano é muito mais inteligente, muito mais, muito mais astuta, e eles enviam os maus de mais, porque eles não querem pagar por eles, eles não querem cuidar deles. Porque haveriam de fazê-lo, quando os estúpidos líderes dos Estados Unidos o farão por eles? Temos pessoas em Washington que não sabem o que estão a fazer.”
esta não é obviamente uma declaração tradicional que seria feita durante um debate. A partir do uso do discurso bombástico diário em vez de terminologia Política, Trump tem se apresentado como autêntico para os telespectadores. Ele intencionalmente se considera um forasteiro político para apelar aos eleitores insatisfeitos. S. E. Cupp do Chicago Tribune argumenta que os apoiadores de Trump são na sua maioria “moderados descontentes que já não se identificam estritamente com qualquer das partes. Eles pensam que o sistema político está viciado. Pensam que os políticos são corruptos. Querem um colapso total da classe política dominante.”Trump está usando ethos efetivamente para ganhar confiança entre os eleitores, apelando à sua desconfiança do sistema político. Ele se posiciona como o único candidato autêntico que pode dizer e fazer coisas que nenhum outro político pode. Grande parte da credibilidade e caráter de Trump vem de sua retórica sobre seu sucesso pessoal como empresário e Negociador.
Trumps framing of the issue of border control during his statement at the debate is a perfect example of his use of pathos. Enquanto muitos outros políticos culpam uns aos outros por questões de controle de fronteiras, Trump culpa a todos e considera que a América está sendo aproveitada pelo México. Além disso, ele diz que todos os líderes políticos não são espertos o suficiente para perceber ou resolver o problema. Ao enquadrar a questão desta forma, Trump está conectando-se com milhões de eleitores que sentem que foram aproveitados por um sistema político que não os está ajudando. Uma grande razão pela qual as elites políticas estão tão surpreendidas com o sucesso de Trump é que muitas de suas políticas não têm lógica política tradicional. O jornalista Connor Friedersdorf do Atlântico descobriu que metade dos apoiadores de Trump têm uma educação escolar ou menos e, em média, ganham abaixo da média da renda republicana. Trump está plenamente ciente de que para apelar ao seu público-alvo, ele não precisa de explicar logicamente os seus planos. Em vez disso, ele conta com seu uso de ethos e pathos para convencer os eleitores de que ele é o melhor candidato por causa de sua credibilidade e autenticidade. A retórica política não termina em debates, uma vez eleitos, um político precisa de usar eficazmente a retórica para ganhar apoio público para políticas e iniciativas.
um político que implementa com sucesso os três elementos de retórica de Aristóteles pode ser o Presidente Obama. Rob Kroes, autor do poder da retórica e da retórica do poder: explorando uma tensão dentro da Presidência Obama,escreve: “Obama provou ser um mestre do discurso público. Em sua relativamente curta carreira pública, ele usou o poder da retórica para trazer mensagens de esperança e novos começos, inspirando as pessoas a segui-lo e apoiá-lo” (5). A sua simpatia instantânea, juntamente com a forma como estabelece a sua autoridade política, transmite como Obama conseguiu fundir ethos, pathos e logos em seu discurso público. Um exemplo em particular que mostra isso brilhantemente é o Debate da Câmara Municipal presidencial de 2012 contra Mitt Romney. Neste debate, há um segmento em particular discutindo os ataques de Benghazi que usarei para analisar a maneira única de Obama emular o poder de persuasão.
no entanto, para compreender a rapidez com que Obama lida com este assunto, devemos primeiro recordar os ataques de Benghazi e a sensibilidade emocional que este evento carrega com o povo americano. Os ataques de Benghazi referem-se ao assassinato de quatro americanos, incluindo o embaixador dos EUA Christopher Stevens, e dois contratados da CIA no diplomata americano e compostos da CIA na Líbia. O ataque também foi fortemente criticado pela forma como foi tratado no rescaldo por Obama e sua equipe.Para iniciar o debate, Obama utiliza o poder do ethos para estabelecer as diferenças entre ele e Romney como comandante-em-chefe. Falando de suas reações iniciais aos ataques de Benghazi, Obama reflete de seus primeiros pensamentos imediatos após o ataque dizendo: “Quando as pessoas se metem com os americanos, vamos atrás deles”, convencendo o público de seu forte caráter e compromisso com o povo americano e sua segurança. Contrasta os seus métodos criticando Romney por publicar um comunicado de imprensa e transformar a segurança nacional numa questão política na sequência dos ataques de Benghazi, algo que um verdadeiro comandante-chefe nunca deveria fazer na sequência de um acto de terror. Ele continua a utilizar a tática de ethos, estabelecendo sua credibilidade para o público. Obama lista todas as vezes que ele seguiu em segurança nacional, desde o fim da guerra no Iraque, ir atrás de Bin Laden e da al-Qaeda, e a transição de tropas para fora do Afeganistão, ele enfatiza como ele tem seguido através de cada ato que ele tem falado. Para persuadir ainda mais o público com suas habilidades de liderança credíveis, Obama combina brilhantemente as táticas de ethos e pathos dizendo: “Estes são meus pais, e eu sou aquele que tem que saudar esses caixões quando eles chegam em casa. Sabes que falo a sério.”Este equilíbrio de emoção apelativa personalizando a população americana como” seus pais ” combinado com o lembrete de que ele é um homem de sua palavra, efetivamente mostra suas habilidades retóricas acima da de Romney.Obama continua a usar pathos, referindo-se às perdas de Benghazi como “quando perdemos quatro dos nossos”, lembrando como ele se lamentou ao lado das famílias e viu os caixões ir e vir. Esta é uma resposta perfeita à crítica de Romney a Obama por supostamente voar por todo o país para eventos políticos, quando ele deveria ter chamado testemunhas oculares de Benghazi e tentando chegar ao fundo da questão. Obama usa o poder de pathos para condenar até mesmo a acusação de Romney de que ele iria se transformar em um golpe político na sequência de tal tragédia.Por último, a chave para a retórica de Obama neste discurso reside na forma como reage a Romney acusando-o de não declarar os ataques Benghazi como um ato de terror por 14 dias. Embora isso seja impreciso e Obama o tenha declarado atempadamente, Obama usa logotipos de uma forma calma, fria e recolhida e não Age agressivamente para atacar imediatamente o erro de Romney. Em vez disso, Obama deixa Romney divagar intensa e ineficaz antes de afirmar sua lógica na situação. Ele até olha alegremente para o moderador Candy Crowley dizendo: “Você pode dizer isso um pouco mais alto doce?”quando ela refere os dados que Romney está de fato incorreto em sua declaração.
o que torna o debate da Câmara Municipal de 2012 ainda mais um exemplo significativo do poder da retórica é a forma como Obama executa com sucesso o seu estilo de retórica, Romney contrasta de uma forma ineficaz. De onde a falta de ethos de Romney pode ser vista em sua falta de presença dominante no palco ao seu descarado desrespeito de utilizar o apelo emocional de pathos em qualquer lugar em seus argumentos, Romney serve como um exemplo principal de como a queda de um candidato fortemente correlaciona com a falta de retórica forte. O que é mais significativo, porém, é a incapacidade de Romney para dominar logos, e provar ao público que ele tem o conhecimento para persuadir. Isto serve como a maior força de Obama na retórica, pois nenhum candidato foi capaz de condenar a sua lógica sólida como uma ferramenta de persuasão. Como Kroes diz, “Obama encontra seu lugar nas Américas grande tradição do estadista como orador público e mestre da retórica. Nesse papel ele explica, presta contas e convida o público a refletir.”É desta forma que Obama afirma tão clara e fortemente a sua agenda de uma forma em que o público não só pode ignorar, mas também acha extremamente difícil não aplaudir e investir também.Embora haja menos pressão sobre os funcionários eleitos para usar a comunicação estratégica para ganhar votos, o seu sucesso depende da sua capacidade de comunicar eficazmente com os seus constituintes. Depois de ser eleito, a credibilidade de um presidente está bem estabelecida, mas o desafio para os líderes é aumentar a conscientização sobre as políticas individuais e persuadir as pessoas a apoiá-las. Há diferentes formas de os políticos comunicarem eficazmente a sua mensagem. Alguns exemplos são vídeos promocionais, entrevistas de televisão e fóruns abertos. Mais recentemente, as oportunidades para os políticos comunicarem virtualmente tornaram-se disponíveis. Estratégias Online incluem conversas no Twitter e Reddit, tweets pessoais e estaduais, e verificações de fatos. São formas de os políticos se tornarem mais acessíveis ao público em geral e à imprensa. Vamos analisar as formas como o Presidente George W. Bush e o Presidente Barack Obama usaram estratégias retóricas durante as respectivas presidências e avaliaram a sua eficácia.
Bush foi presidente por dois mandatos, de 2001 a 2009. Durante a sua presidência, invadiu o Iraque em 2003. A invasão e ocupação do Iraque é conhecida como um de seus grandes fracassos como presidente. Muitos eleitores estavam preocupados com a necessidade de uma guerra e Bush não conseguiu convencer as pessoas do contrário. Sua incapacidade de explicar articuladamente as decisões de seu governo em relação ao Iraque fez com que as pessoas questionassem sua credibilidade.
uma das vezes que o fracasso de Bush como comunicador veio à luz foi em 2006, quando o presidente fez uma aparição na escola Johns Hopkins de Estudos Internacionais. Um estudante calouro pergunta-lhe sobre uma decisão que a sua administração tomou para usar empreiteiros militares privados e como o código de Justiça Militar se aplicaria a eles. Bush é completamente incapaz de responder à pergunta. Ele não parece sequer entender o que o estudante lhe perguntou. A frase mais coerente que ele vem com é que ele vai perguntar ao seu secretário de defesa sobre o tema.
a aparição de Bush no Johns Hopkins mostrou seu fracasso como comunicador de várias maneiras. Envolver-se com os estudantes é uma ótima maneira de construir o apoio dos jovens eleitores e incentivar o seu envolvimento com a Política. Responder a perguntas sobre a decisão mais importante da sua presidência teria sido uma forma de ele defender as suas escolhas controversas. Sua incapacidade de chegar a qualquer tipo de resposta sobre uma decisão tomada por sua administração fez com que ele parecesse fora de contato e não confiável. Os eleitores Não podem envolver-se com um presidente que parece desconectado com as suas próprias políticas. É por isso que a estratégia retórica de Bush que poderia tê-lo ajudado a ganhar apoio falhou. Onde Bush falhou como comunicador enquanto estava no cargo, o Presidente Obama conseguiu.
a nova era da Internet abriu muitas portas para os políticos. A capacidade de divulgar uma ampla gama de informações e pontos de vista através das redes sociais para diferentes públicos, e de forma atempada, tem sido muito eficaz para muitos políticos. O presidente Barack Obama é bem conhecido pela sua capacidade de usar as redes sociais para chegar aos círculos eleitorais mais jovens. Tem sido uma das muitas técnicas do presidente para se relacionar e manter relevante com a geração milenar atual.
o uso efetivo do Presidente Obama da Internet e das mídias sociais é bem ilustrado por seu uso dessas ferramentas na venda e na busca de garantir o sucesso de Obamacare para o público americano. Quando o prazo Para Obamacare estava se aproximando, o Presidente Obama e sua administração sabiam que ele precisava criar uma campanha promocional para lembrar os jovens cidadãos a se inscrever para Obamacare (A Lei de Cuidados Acessíveis). BuzzFeed, um site incrivelmente popular entre os jovens adultos era a maneira perfeita de espalhar a palavra. A descrição de BuzzFeed é a seguinte: “BuzzFeed é a empresa de notícias sociais e entretenimento. BuzzFeed está redefinindo a publicidade on-line com sua tecnologia de publicação social e orientada a conteúdo. BuzzFeed fornece as notícias de última hora mais compartilháveis, reportagens originais, entretenimento e vídeo através da web social para o seu público global de mais de 200M.”
o Presidente Obama lançou seu vídeo promocional na quinta-feira 12 de fevereiro de 2015, intitulado ” coisas que todos sabem mas não falam sobre, que estrelou ele e outro homem fazendo caras no espelho, bem como ensaiar discursos e até mesmo desenhar no Snapchat. O Presidente Obama pratica seu discurso no vídeo, que fornece informações críticas sobre o registro para Obamacare (o prazo, informações importantes sobre o ato, e assim por diante). O uso de um vídeo de forma leve para transmitir a informação essencial sobre os benefícios e passos simples para se registrar, Obamacare foi altamente eficaz em alcançar o público pretendido.
como mencionado acima, o público BuzzFeed é de mais de 200 milhões de indivíduos. O vídeo promocional do Obamacare foi lançado em uma quinta-feira apenas cinco dias antes do prazo para o registro para o novo plano de saúde, e na quinta-feira à noite, mais de 5,4 milhões de pessoas viram o vídeo, Um grande número dos quais, em seguida, passou a se registrar para o Obamacare. .Certamente, não foi apenas o uso do BuzzFeed, mas a forma como foi usado pelo presidente, que contribuiu para a eficácia da mensagem. Porque o Presidente lembrou ao público que ele era exatamente como eles, um cara cotidiano, que precisava praticar para acertar as coisas — ele lançou as bases para falar sobre uma mensagem simples ao definir os passos para o registro. Usando uma abordagem simples de conversação, o que também foi engraçado, O presidente foi capaz de chamar a atenção de seu público pretendido e explicar o que precisava ser feito para se registrar para seu novo plano de saúde.
retórica e política são dois campos de estudo intrinsecamente interligados, e o uso da retórica é comum em todos os elementos da política americana. Como se pode dizer, a retórica é a chave para o sucesso dos candidatos presidenciais e presidentes em funções na fase de debate, em aparições públicas como presidente, bem como foi ao promover as Políticas de sua administração. No entanto, não parece que a forte habilidade retórica é um pré-requisito para manter a presidência americana, como testemunhado pela falta de capacidade comunicativa de George W. Bush. Olhando para a eleição de 2016 e para além dela, à medida que as plataformas de mídia digital e social continuam a crescer e se tornar uma parte mais central da vida de todos os eleitores, ser capaz de usar efetivamente a retórica na esfera pública continuará a ser da maior importância para todos os candidatos.