Självförsvarslagar NYC
staten New York följer ”skyldigheten att dra sig tillbaka” & ”Slottdoktrin” klausuler. Offentligt har många det begränsade ansvaret att dra sig tillbaka när det är möjligt eftersom NY inte är en ”Stand Your Ground” – stat. Men om ett hot uppstår i ditt hem, är du inte skyldig att dra sig tillbaka.
”slottläran” härstammar från tanken att ditt hem är ditt slott och du borde kunna försvara det om det behövs utan att behöva springa iväg. Medan lagen” Stand Your Ground ” säger att du har rätt att använda dödligt våld offentligt om du känner att din säkerhet är i fara.
de flesta vet att det inte är olagligt att försvara sig om de attackeras. Det kan vara sant även om du slutar döda din angripare. Lagen har historiskt alltid erkänt att det inte är ett brott att försvara sig själv.
denna fråga var över hela pressen förra sommaren med Trayvon Martin-fallet och förekomsten av ”Stand Your Ground” – lagar i USA. Medan de flesta människor korrekt kan gissa att New York inte är en ”Stand Your Ground”-stat, är de förmodligen clueless om vad lagen i New York om självförsvar faktiskt är.
När kan du lagligt försvara dig om du attackeras i New York?
det finns absolut inget sätt jag kommer att kunna ge ett tydligt och kortfattat svar på denna fråga i det här korta blogginlägget. Men vad jag kan göra är att ge en kort förklaring förklaring som skulle ge läsaren en möjlighet att generellt få tanken på självförsvarslag i New York.
”motivering”
först och främst, lagar om läran om självförsvar är juridiskt kallas ”motivering.”Så när en person hävdar självförsvar säger han i huvudsak att han begått handlingen, men han var berättigad att göra det. I New York kodifieras lagen om rättfärdigande i strafflagen artikel 35.
nyckeln till att förstå rättfärdigande är att inse att det handlar om proportionalitet och rimlighet. Ditt svar på en attack måste stå i proportion till attacken som du försvarar dig mot.
till exempel, om en person kommer upp till dig och börjar slå dig i ansiktet, kan du vara berättigad att slå honom tillbaka för att försvara dig själv. Men i samma hypotetiska skulle du inte vara berättigad att ta ut en pistol och skjuta din angripare död.
men om din angripare drog ut en kniv kan du vara berättigad att skjuta honom. Allt beror på. Attacken eller hotet om attack måste också vara nära förestående. Så om en lokal mafioso kommer till din butik och säger att han vill ha veckobetalningar eller att han kommer att bryta benen, kan du inte använda motivering i det här sammanhanget. Du kan inte heller använda motivering om du är den första aggressorn.
nyckelfrågan för att avgöra om du har laglig rätt att försvara dig är om du subjektivt tror att du måste använda fysiskt våld för att försvara dig själv och om din tro är objektivt rimlig.
med andra ord behöver du inte bara tro att du behöver använda fysisk kraft, men en neutral och genomsnittlig person som tittar på situationen ur ditt perspektiv måste ha kommit till samma slutsats. Det är förekomsten av denna andra prong som vanligtvis tillåter åklagare att besegra ett påstående om rättfärdigande.
till exempel, om en person verkligen tror att han håller på att bli rånad av en panhandler som ber honom om förändring, kan han fortfarande inte vara berättigad att skjuta honom död om en neutral observatör skulle dra slutsatsen att hans tro inte var objektivt rimlig.
dödlig fysisk kraft
så förvirrande som allt detta är, när du har att göra med vad lagen kallar ”dödlig fysisk kraft”, blir det ännu mer förvirrande. Du får attackera din angripare så länge du bara använder fysisk kraft. Lagen är dock annorlunda om du ska använda ”dödlig fysisk kraft.”
dödlig fysisk kraft definieras som ” fysisk kraft som, under de omständigheter där den används, lätt kan orsaka död eller annan allvarlig fysisk skada.”
det finns två huvudskillnader mellan när du får använda fysisk kraft och när du får använda dödlig fysisk kraft:
- först kan du bara använda dödlig fysisk kraft när du subjektivt tror (och tron är objektivt rimlig) att dödlig fysisk kraft används på dig.
- för det andra kan du inte använda dödlig fysisk kraft om du kan dra dig tillbaka för att slutföra säkerheten (därmed står du inte på marken). Så om du befinner dig i en situation där din angripare kör efter dig med en kniv, men du är i en bil, enligt New York-lagen, är du skyldig till mord om du går ut ur din bil och dödar din angripare om du säkert kunde ha kört bort.
som jag nämnde ovan är rättfärdigandelagen mycket komplicerad och det som skrivs i det här blogginlägget är bara en liten del av det. Det finns många scenarier där en person kunde eller inte kunde motiveras med att använda fysisk eller dödlig fysisk kraft, men det som skrivs ovan är den allmänna kärnan i vanliga situationer där det kan gälla.
står du inför orättvisa straffavgifter på grund av självförsvar? Vänd dig till advokatbyrån John Buza, P. C. För kunnig juridisk vägledning och representation. Kontakta företaget idag!