Resumen
Durante la primera mitad del siglo XX, el modelo tectónico global dominante basado en la contracción de la Tierra tuvo problemas crecientes para acomodar nuevas pruebas geológicas, con el resultado de que se investigaron teorías geodinámicas alternativas. Debido al nivel de conocimiento científico y la cantidad limitada de datos disponibles en muchas disciplinas científicas en ese momento, no solo se consideraba el contraccionismo una teoría científica válida, sino que el debate también incluía el expansionismo, el movilizaciones en un planeta de dimensión fija o varias combinaciones de estas hipótesis geodinámicas. Geólogos y físicos generalmente aceptaban que los planetas podían cambiar sus dimensiones, aunque el cambio de volumen se creía generalmente que ocurría debido a una contracción, no a una expansión. La generación constante de nueva materia en el universo era una posibilidad aceptada por la ciencia, como lo era la variación en las constantes cosmológicas. La deriva continental, en cambio, era una teoría más heterodoxa, que requería un mayor esfuerzo de los geocientíficos para ser aceptada.
Los nuevos datos geológicos recopilados en las décadas siguientes, un mejor conocimiento de los procesos físicos, una mayor resolución y penetración de las herramientas geofísicas y la sensibilidad de las mediciones en física disminuyeron el nivel de incertidumbre en muchos campos de la ciencia. Los teóricos ahora tenían menos libertad para la especulación porque sus teorías tenían que acomodar más datos y condiciones más limitantes a respetar. Esto explica el rápido reemplazo de las teorías de contracción de la Tierra, expansión de la Tierra y deriva continental por la tectónica de placas una vez que se descubrió el trazado magnético oceánico simétrico, porque ninguno de los modelos anteriores podía explicar e incorporar los nuevos datos oceanográficos y geofísicos.
El expansionismo podría sobrevivir después de la introducción de la tectónica de placas porque sus defensores han separado cada vez más su teoría de la realidad al rechazar o pasar por alto sistemáticamente cualquier evidencia contraria, y seleccionar selectivamente solo los datos que apoyan la expansión. Además, los proponentes continúan sugiriendo mecanismos físicos imaginativos para explicar la expansión, afirmando que el conocimiento científico es parcial, y las muchas inconsistencias de su teoría son solo problemas menores frente a la evidencia clara de la expansión. Según los expansionistas, los científicos deberían esperar por algún descubrimiento revolucionario en física fundamental que explique todos los misterios sin resolver de la expansión de la Tierra.
La historia de la teoría de la Tierra en expansión es un ejemplo de cómo hipótesis científicas falsificadas pueden sobrevivir a su propio fracaso, desplazándose gradualmente hacia y más allá de los límites de la investigación científica hasta que se convierten en meras creencias pseudocientíficas.