La decisión del presidente Trump de ordenar un ataque con drones que mató a Qassem Suleimani, el jefe de la Fuerza Quds de Irán, ha reavivado los debates en Washington sobre el papel de Estados Unidos en el Medio Oriente. Muchos republicanos han pedido una acción más agresiva contra Irán, mientras que los candidatos presidenciales demócratas en general han abogado por la moderación y una política exterior que evite futuras guerras en la región. Pero los demócratas han tendido a conseguir a Estados Unidos. envuelto en conflictos militares, también, lo que ha llevado a críticas por parte de Bernie Sanders y otros de que el Partido necesita reorientar sus puntos de vista de política exterior.
Para hablar de estos temas, hablé por teléfono el viernes con Andrew J. Bacevich, quien sirvió en el Ejército de Estados Unidos durante más de dos décadas antes de convertirse en una de las voces más abiertas que criticaban la política exterior estadounidense, particularmente durante la Guerra de Irak, en la que su hijo fue asesinado. Ahora es el presidente del Instituto Quincy, un grupo de expertos de Washington que se fundó en noviembre de 2019 y aboga por un enfoque menos militarizado de la política exterior. Es el autor del nuevo libro «The Age of Illusions: How America Squandered Its Cold War Victory».»El senador Tom Cotton, republicano de Arkansas, veterano del Ejército y uno de los halcones más extremos del Congreso, sugirió recientemente que el aislacionismo del Instituto Quincy estaba vinculado al antisemitismo; Bacevich calificó la afirmación de «absurda».»Durante mi conversación con Bacevich, que ha sido editada para mayor longitud y claridad, discutimos la superposición histórica entre el aislacionismo y el antisemitismo, cómo cambió la política exterior estadounidense después de la Guerra Fría y cómo el establishment de la política exterior podría reaccionar si Bernie Sanders se convirtiera en el candidato presidencial demócrata.
¿Por qué quería describir este momento en los asuntos mundiales como el resultado de la victoria de Estados Unidos en la Guerra Fría?
Bueno, como alguien que ha observado la dirección de estados UNIDOS política exterior desde el final de la Guerra Fría y llegué a ver que, como equivocado, junto con mi propia visión católica y conservadora sobre asuntos relacionados con la economía política y la cultura, acabo de llegar a la conclusión de que este período de tiempo, que comenzó con una nota de euforia, terminó con una nación dividida que eligió como Presidente a alguien que no es apto para el cargo. Me pareció que hay una historia allí.
¿Qué es, específicamente, lo que cree que la Guerra Fría y su victoria le hicieron a los Estados Unidos?
Nací en 1947, básicamente cuando comenzó la Guerra Fría. Aunque serví en Vietnam, sería más preciso decir que era un Guerrero Frío. Es decir, serví en el Ejército en un momento en que la prevención de la Tercera Guerra Mundial era el punto focal de nuestro propósito. Ciertamente llegué a creer, como creo que muchos otros estadounidenses, que la Guerra Fría definió las relaciones internacionales y, de hecho, la Guerra Fría definió la historia contemporánea.
No pensé que la Guerra Fría nunca terminaría. El establishment político no pensó que la Guerra Fría nunca terminaría, y cuando terminó, realmente abruptamente, creo que el establishment político sucumbió a un ataque de arrogancia. Tenemos que ser conscientes del famoso artículo de Francis Fukuyama que salió en 1989, » ¿El fin de la historia?», y el impacto que ese artículo tuvo en los círculos de Washington. La gente llegó a creer que el final de la Guerra Fría marcó un momento transformador que dejó a Estados Unidos en una posición para presidir la historia que iba a seguir al final de la historia. Ha llevado a la arrogancia, a los juicios erróneos, a la adopción de ideas como la globalización, como la noción de que éramos la nación indispensable, que produjo consecuencias profundamente desafortunadas.
¿Cómo distinguiría entre los cinco Presidentes que hemos tenido desde el final de la Guerra Fría? ¿Crees que todos sucumbieron a una arrogancia similar?
Creo que todos eran realmente criaturas de un consenso de posguerra. Creo que, en la forma en que hablamos de Presidentes, cuando hablamos del proceso de elegir a un Presidente, asumimos de alguna manera que el Presidente es el maestro supremo del universo, alguien que está dirigiendo el destino de la humanidad. Esa noción es en gran medida una expresión de arrogancia posterior a la Guerra Fría. Pero lo que traté de argumentar en el libro es que el Presidente en realidad es una criatura de su tiempo, y que la capacidad del Presidente para lograr el cambio en realidad está limitada por las circunstancias. Y así, sin negar por un segundo que hay diferencias muy importantes entre Clinton y George W. Bush y Barack Obama como Presidentes de la posguerra Fría, intento argumentar que sus similitudes superan a sus diferencias. Y las similitudes provienen de sus esfuerzos por aplicar el consenso posterior a la Guerra Fría. Bill Clinton fue el principal promotor de la globalización. Dijo que ahora sabemos que un capitalismo corporativo desatado tiene la capacidad de crear riqueza a una escala sin precedentes, en la que insistió en que todos compartirían. Y creo que esa noción tuvo un efecto muy poderoso.
Fue en diciembre de 1989, es decir, seis semanas después de la caída del Muro de Berlín, que el anciano Bush ordenó la intervención de Estados Unidos en Panamá, la Operación Causa Justa. Como episodio militar, fue muy breve. Pero creo que ese fue el modelo de cómo podríamos poner a trabajar el poder militar estadounidense. En contraste con la Guerra Fría, cuando la razón principal—no la única, sino la principal—del poder militar estadounidense era prevenir la guerra, la idea era contener a la Unión Soviética, disuadir al Pacto de Varsovia. Y cada presidente a partir de entonces hizo su propia experimentación con cómo usar el poder militar estadounidense para hacer cosas buenas en el extranjero desde la perspectiva. Incluso Barack Obama, quien, cuando se postuló para la Presidencia, prometió salir de Irak y ganar la buena guerra en Afganistán, se convirtió en un intervencionista importante, ya sea que estemos derrocando al régimen en Libia o emprendiendo una política de asesinato que, por supuesto, el propio Donald Trump ha abrazado.
Usted dijo que la razón principal durante la Guerra Fría era «prevenir la guerra.»Pero, desde Corea hasta Vietnam y derrocando o ayudando a derrocar regímenes en todas partes, desde el Congo hasta Irán y enviando asesores militares a América Latina para apoyar dictaduras, no estoy seguro de entender el propósito de la Guerra Fría.
No voy a negar nada de eso, ni estoy tratando de sugerir que la política de Estados Unidos durante la Guerra Fría fue sabia. Quiero decir, podría escribir otro libro que hablara de la locura de la política militar de Estados Unidos en la Guerra Fría, y, por supuesto, ese libro se centraría en Vietnam, pero ciertamente no se limitaría a Vietnam. Los estadounidenses han olvidado la locura en Corea. Así que cometimos un montón de errores.
Sin embargo, nunca en tiempos de paz en nuestra historia habíamos mantenido un gran establecimiento militar hasta la Guerra Fría. Su propósito principal era evitar la guerra. No es mi historia lo que importa aquí, pero pasé dos giras en Alemania Occidental. Tuvimos un ejército y una fuerza aérea muy grandes situados en Alemania Occidental, durante casi cuarenta años, para disuadir al Pacto de Varsovia. Después de la Guerra de Corea, mantuvimos fuerzas sustanciales en Corea del Sur, y seguimos manteniendo fuerzas sustanciales en Japón. El propósito de esas fuerzas no era permitirnos proyectar poder, sino prevenir el estallido de hostilidades.
Mi argumento es que todo cambió después de que terminó la Guerra Fría, y ahora el propósito principal parece ser la proyección de poder. Estaba motivado por la convicción de que de alguna manera habíamos resuelto los misterios de la guerra, y que podíamos garantizar victorias rápidas y ordenadas, lo que, por supuesto, resultó ser una gran ilusión.
Así que tu sensación es que ahora se trata más de proyección de poder que de wilsonianismo, ¿cuál es tu otro objetivo de crítica?
Bueno, es Wilsoniano cuando es conveniente ser Wilsoniano. Quiero decir, aquí es donde creo que George W. Bush es un personaje enormemente fascinante. Recuerden que, cuando se postuló para la Presidencia en el 2000, fue muy crítico con Clinton. Bush dijo: «Elígeme Presidente, porque voy a tener una política exterior humilde. Y sospecho que cuando dijo eso, como candidato, probablemente lo dijo en serio. Pero el 11 de septiembre lo convirtió en wilsoniano, y lo convirtió genuinamente. Así que las fases iniciales de la guerra global contra el terrorismo se centraron en la noción de que no solo nos estamos protegiendo de una repetición del 11/9, sino que de hecho estamos extendiendo la libertad y la democracia.
No creo que sea simplemente propaganda que la guerra de Afganistán se llamara inicialmente Operación Libertad Duradera y la Guerra de Irak se llamara Operación Libertad Iraquí. Creo que, hasta cierto punto, eso reflejaba un motivo y una intención. Para cuando se llega al famoso aumento de tropas en Irak de 2007, obviamente, el ejercicio ya no es convertir a Irak en una democracia liberal. Ahora el propósito es mucho más modesto. Puedes decir lo mismo de Afganistán.
Su grupo de expertos, el Instituto Quincy, dice que promueve un arte de gobernar responsable y menos militarización. Estaba hablando con un amigo sobre esto, y me dijo que te preguntara cuál es la visión de política exterior del grupo, además de «no haremos tonterías.»¿O crees que no hacer estupideces, para usar una frase obviamente informal, es algo así por ahora?
Creo que no hacer estupideces es un punto de partida. Pero nuestra posición es que creemos que los Estados Unidos deben participar en el mundo. Creemos que hacer hincapié en la intervención armada como modo principal de enfrentamiento es un gran error. Entonces, ¿cuál es la alternativa? Bueno, la alternativa es la diplomacia. Invierta en diplomacia, persiga la diplomacia creativa como un método para intentar, si no resolver problemas, al menos mantener los problemas manejables. No creo que tengamos una grandiosa visión wilsoniana de cómo traer la paz al planeta Tierra. Creo que tenemos al menos los inicios de una visión de proporcionar una alternativa al militarismo, que es, creo, una caracterización justa de lo que ha sido la política de Estados Unidos, al menos desde el final de la Guerra Fría.
¿Qué ha hecho de la reacción a la huelga de Suleimani? Hubo una condena más generalizada, especialmente por parte de los demócratas, de lo que esperaba. ¿Es una señal esperanzadora para su visión, o todavía estamos en un lugar peligroso?
creo que todavía estamos en un lugar peligroso. Parecía que inmediatamente la gente temía que estuviéramos al borde de la Tercera Guerra Mundial. ¿Por qué se sentían así? Creo que porque estamos en un momento en nuestra política en el que Trump tiene a todos al límite. Creemos que tenemos a alguien en la Oficina Oval que es totalmente impulsivo e impredecible, y es el Comandante en Jefe. Así que creo que ese sentido es probablemente lo que provocó el asesinato de Suleimani para crear algo bastante cercano al pánico. No veo ninguna evidencia de un replanteamiento serio de la importancia atribuida a acumular y usar el poder militar que ha sido tan central en nuestro enfoque de la política exterior desde el final de la Guerra Fría.
¿Por qué digo eso? Bueno, quiero decir, entre otras cosas, mira el tamaño del presupuesto del Pentágono. Aparte de la comunidad de activistas progresistas, no veo prácticamente ninguna reflexión seria sobre el tamaño del presupuesto de defensa, sobre el posicionamiento de las fuerzas estadounidenses en todo el mundo y varios cientos de bases. No hay una reflexión seria sobre las implicaciones del crecimiento de EE.UU. presencia militar en el África subsahariana, y si eso tiene sentido o a dónde va a llevar. Ni siquiera ha habido mucha consideración a las llamadas guerras interminables. Me sorprende el hecho de que, cuando el Washington Post publicó los Papeles de Afganistán, hubo tres o cuatro días de emoción. Vaya, son revelaciones increíbles. Estos muestran que la guerra de Afganistán ha sido mal gestionada durante años, y que nos han mentido, y que la gente a cargo sabía que no sabía lo que estaba haciendo. Tres o cuatro días después, la discusión terminó.
Bernie Sanders básicamente ha estado diciendo que el país lleva a cabo guerras interminables que siempre salen mal, y que se ha opuesto a ellas, y que si quieres a alguien que se oponga a ellas, debes votar por él. Esta es la apelación más descaradamente no intervencionista que puedo recordar de un candidato que tiene la oportunidad de ganar la nominación demócrata. ¿Qué has hecho de él, como católico conservador, nada menos?
También describes la posición de Donald Trump en la campaña de 2016. No es que supiera de lo que estaba hablando o que necesariamente lo dijera en serio.
Derecha. Supongo que mi sensación es que, si Bernie fuera elegido presidente, probablemente se preocuparía más por estas cosas que Donald Trump.
En realidad estoy de acuerdo con eso. Lo que será interesante para mí, si Bernie consigue la nominación, es ver cómo responde el establishment a esa crítica. El establishment detesta a Donald Trump. Pero el establishment, en asuntos de seguridad nacional, por lo que puedo decir, sigue creyendo en el imperativo del liderazgo global estadounidense y de mantener y estar listo para usar grandes fuerzas militares. Ahora, si Bernie como candidato se posiciona en oposición a esas nociones, será muy interesante ver si el establishment lo acompaña. Y supongo que no lo harán.
Siempre al acecho detrás de cualquier tipo de conversación sobre la seguridad nacional de Estados Unidos está esta noción de que o Estados Unidos debe liderar o Estados Unidos vuelve al aislacionismo. Yo mismo rechazo todo ese paradigma, pero siempre está al acecho en el fondo. Y así Bernie terminará siendo llamado aislacionista. Y, políticamente, esa acusación siempre tiene un peso enorme.
Históricamente, el aislacionismo a veces ha ido de la mano con algunas otras opiniones menos apetecibles. ¿Crees que es completamente injusto que el aislacionismo tenga mala reputación?
Bueno, no se si queremos ir por este camino.
Ok –
Déjame terminar. Como historiador, creo que el aislacionismo es una ficción, y pediré su indulgencia para que me permita explicar por qué pienso eso.
Por favor.
Creo, si nos fijamos en el arco de EE.UU. la historia, comenzando con la creación de una República que consta de trece pequeños estados a lo largo de la costa atlántica, y luego considerar que, para 1945, nos habíamos convertido en el país más rico y poderoso del mundo, el aislacionismo no ofrece ninguna clase de explicación de cómo llegamos del punto A al punto B. Creo que el tema permanente de la política estadounidense prácticamente desde la fundación de la República ha sido el expansionismo. Compramos cosas, tomamos cosas, de forma encubierta, si nos fijamos en el ejemplo de Texas, nos insinuamos en una situación y terminamos reclamando la propiedad. Hemos estado involucrados en el imperialismo descarado. Así que mi argumento es que el expansionismo explica la política exterior de Estados Unidos mejor que cualquier otro término. Hubo un período en el que se podía argumentar que existía un fuerte sentimiento aislacionista en este país, y ese fue básicamente el período entre 1938 y 1941. Y los no intervencionistas estaban equivocados. Estaban equivocados en su convicción de que la guerra europea no era asunto nuestro. No tengo ninguna duda de eso.
Pero creo que es justo pedir: ¿De dónde vino el sentimiento antiintervencionista de esa época, lo que llamamos aislacionismo? Creo que de donde vino fue la experiencia de veinte años antes, cuando habíamos enviado un ejército a Europa, supuestamente para hacer que el mundo fuera seguro para la democracia, y perdimos ciento dieciséis mil vidas. Esa fue la cifra total de muertos estadounidenses en la Primera Guerra Mundial en un período de dieciocho meses. Creo que la razón principal por la que los antiintervencionistas no querían entrar en otra guerra europea, veinte años después, era que habían encontrado que los resultados de la intervención anterior eran totalmente insatisfactorios.
Tenían absolutamente razones para pensar que después de la Primera Guerra Mundial. Pero déjame preguntarte—en 2017, escribiste: «El Movimiento Estados Unidos Primero no se opuso a los judíos; se opuso a las guerras que sus miembros consideraban innecesarias, costosas y contraproducentes. Ese era su propósito, que era honorable.»¿Estás de acuerdo con esto?
¿Me atengo a qué? Tengamos mucho cuidado, por favor.
Lo que escribiste allí.
Vas a usar esto, puedo decirlo. Así que necesito elegir mis palabras con mucho cuidado.
Acabo de –
Vamos ahora. Creo que el caso antiintervencionista era comprensible dado el resultado de la Primera Guerra Mundial. Tenían razones para oponerse a la intervención estadounidense. Y, de nuevo, permítanme enfatizar, su cálculo fue incorrecto. Es bueno que perdieran su discusión. No quiero que me pongan en una posición en la que me convierta en una especie de defensor de la gente que no quería intervenir contra la Alemania nazi.
Está totalmente bien. La razón por la que mencioné esto y le leí esa cita no solo fue porque no creo que sea precisa sobre el movimiento Estados Unidos Primero y los judíos, sino también porque creo que vale la pena pensar en las formas en que el antiintervencionismo a veces puede convertirse en cosas más feas.
Permítanme también decir muy claramente, es absolutamente cierto que hubo antisemitas en el movimiento antiintervencionista. Es absolutamente cierto que Charles Lindbergh era antisemita. No creo que sea justo, entonces, decir que los antiintervencionistas en general eran antisemitas.
El presentador de televisión de la derecha que ha sido el más enérgico antiintervencionista es Tucker Carlson. El Presidente que ha sido retóricamente el más antiintervencionista de cualquier Presidente republicano o Demócrata, ciertamente en décadas, es Donald Trump. Tanto Trump como Carlson son las personas más racistas que hemos visto en sus posiciones en mucho tiempo. No creo que sea una coincidencia. Una vez más, no estoy tratando de decir que eso significa que el antiintervencionismo es inherentemente racista, pero tenía curiosidad por saber si había luchado con eso y cómo juega en su pensamiento.
A pesar de que aparecí en Tucker Carlson la semana pasada por, como, dos minutos, ciertamente no veo el programa. Tengo un entendimiento general de que se ha convertido en un crítico de Trump, y creo que eso ha creado cierta cantidad de rumores. Pero no creo ser capaz de caracterizar el giro en su punto de vista, si es que ha habido un giro. En cuanto al Presidente, es un hombre sin principios. Por lo que puedo decir, como Presidente, actúa por impulso, y el impulso parece venir, en muchos casos, de cualquier consejo que recibió de la última persona con la que habló. ¿El Presidente es racista? Sí, eso creo. ¿Es sexista? Sí, eso creo. Es un fraude? Quiero decir, aquí tenemos a un tipo que, cuando se postuló para la Presidencia, se retrató a sí mismo como un cristiano temeroso de Dios. ¿Lo es? No lo creo. Así que es un completo farsante, como otros han dicho. No se que más puedo decir sobre eso.
Me interesaban las raíces del aislacionismo, y si crees que es algo a lo que vale la pena prestar atención. Pero, si no lo haces, está bien.
No me gusta el término, pero su pregunta es si el llamado aislacionismo es inherentemente racista.
No, esa no es mi pregunta en absoluto. Y ciertamente no creo que sea inherentemente racista.
Es su pregunta, » ¿Es probable que los racistas se sientan atraídos por una postura antiintervencionista?»
Eso está más cerca.
En otras palabras, resulta que soy un hombre blanco, pero un hombre blanco que está resentido con respecto a la forma en que el mundo está girando y que estaba buscando a alguien o algo a quien culpar, puedo ver la conexión lógica de esa persona diciendo que estos esfuerzos para salvar al mundo de alguna manera, todas esas personas que no son como yo, lo que cuesta mucho dinero, lo que cuesta vidas estadounidenses, todo eso es una equivocación, puedo ver la lógica de eso. Me resistiría a la idea de que, por lo tanto, cualquiera que sea antiintervencionista de alguna manera es racista. Lo rechazaría por completo.