BRADLEYHO STUDIE
Bradleyho objev těchto behaviorální účinky vedly k dvě studie, jedna v roce 1937 a ještě v roce 1941, testování Benzedrinu na děti s klinicky diagnostikovány problémy s chováním. Měl v úmyslu použít tyto studie k umístění účinků Benzedrinu do širšího kontextu léčby dětí s psychiatrickými problémy. V roce 1937, Bradley vybraných 30 obyvatel nemocnici diagnostikován s poruchami chování, kteří byli a už byl pod dohledem déle než měsíc a pak se rozšířil na 100 pacientů, v roce 1941 za účelem odůvodnění jeho vyjádření . V zájmu zohlednění demografických hospitalizací, studoval děti ve věku 5 až 14, s velkým podílem chlapců. Během třítýdenní studie sestra pečlivě sledovala každé dítě. Během prvního týdne nebyly dětem podávány žádné léky. Ve druhém týdnu dostaly děti každé ráno dávku Benzedrinu. Ve třetím a posledním týdnu byla droga stažena. Domov byl „přizpůsoben pozorování chování dětí za kontrolovaných podmínek“, protože pacienti nevěděli o „neustálém pozorování a pečlivých záznamech“, které byly běžně vedeny . Tímto způsobem lze účinky Benzedrinu pozorovat v přirozené komunitě bez vlivu umělého laboratorního prostředí.
po podání léku vykazovaly děti řadu sociálních a emocionálních reakcí. Za prvé, Zdálo se, že benzedrin dává studentům „pohon“, aby dosáhli co nejvíce, kromě zlepšení porozumění, přesnost, a výstup . Výsledky posílily předchozí studie SKF o Benzedrinu jako stimulátoru duševního výkonu . Bradley také zjistil, že je zajímavé, že tyto účinky se objevily okamžitě po podání léku a zmizel v první den vysazení léku, odhaluje, že tento lék by mohl zásadně změnit chování, ale pouze dočasně změnit. Benzedrin tedy nemohl vyléčit základní příčinu problémů s chováním.
kromě motivačního pohonu vykazovaly děti také odlišné emocionální reakce na benzedrin. Polovina dětí v obou studiích vykazovala“ zřetelně tlumenou “ odpověď. Například, podrážděný, agresivní a hlučné děti, stal se více klidný, bezstarostný, a zájem o své okolí . Bradley poznamenat, že tito pacienti „se objevil utlumený, protože začali trávit svůj volný čas hrát tiše nebo čtení, vzhledem k tomu, že dříve měli bezcílně o znepřátelení a obtěžující ostatní“ . U ostatních dětí existovaly různé reakce, včetně “ pocitu pohody . . . rozšíření zájmu o všechny věci kolem nich, a snížená tendence být zaměstnán sami sebou“ . Na rozdíl od těch, kteří vykazovali tlumenou reakci, byla skupina „stimulovaných“ dětí ostražitější, vykazovala větší iniciativu a obecně byla „soběstačnější a zralejší“ . Stejně jako motivační účinky se tyto výsledky chování vyskytly pouze při podávání Benzedrinu.
z těchto pozorování Bradley dospěl k závěru, že benzedrin měl významný účinek na děti s poruchami chování. Cítil, že pozitivní reakce znamená, že se dítě zlepšilo ze sociálního hlediska . Například děti s izolačními tendencemi se staly přijatelnými členy komunity, protože projevovaly větší ohled na své vrstevníky a zapojily se do „užitečných aktivit“ . Pokud jde o výkon, Bradley poznamenal, že tyto účinky měly praktický i společenský význam, protože učebna poskytla příležitost pozorovat ochotu dítěte přizpůsobit se normě . Jediná denní dávka Benzedrinu ovlivnila chování dětí ve třídě více než úsilí učitelů a institucí. Bradley také dospěl k závěru, že děti vykazovaly sociálně vhodnější chování. Děti, které se staly tlumené působí „více vědomé kontroly nad jejich činností a vyjádření jejich emoce“ a provedla „sami se zvýšenou pozornost a ohled na pocity“ z druhých . Bradley klasifikoval toto pozoruhodné zlepšení chování jako v souladu s „moderním“ ideálem dětství. Vylepšené dítě mělo větší zájem přispívat ke společnosti a uspořádanějším sociálním vztahům, což umožnilo dítěti stát se úspěšným dospělým.
navzdory těmto pozitivním sociálním účinkům si Bradley také všiml, že droga vyvolala nevysvětlitelný rozsah účinků. Stimulační lék produkoval tlumené chování u poloviny dětí a stimuloval chování v druhé polovině. Bradley nemohl ospravedlnit paradox stimulační droga vyrábí tlumené reakce, a on nemohl vysvětlit, proč lék má různé účinky na různé děti. Zdálo se, že neexistují žádné korelace mezi účinkem Benzedrinu a konvenčními klinickými charakteristikami pohlaví, stáří, historie, fyzický stav, a typ reakce . Bradley také nemohl typizovat dítě na základě jeho změn v chování. Tyto paradoxní reakce ho vedly k závěru, že sociální chování má emocionální a nestabilní povahu, což uznal, že není dostatečným vysvětlením .
přestože se zdálo, že benzedrin hraje významnou roli při modifikaci chování, Bradley zdůraznil, že lék může nabídnout pouze doplňkový přístup k léčbě problémů s chováním kvůli jeho nesrovnalostem. Zamyslel se: „Tento přístup v žádném smyslu nenahrazuje přístup k úpravě okolí dítěte a odstranění zdrojů konfliktu . . . Ani nemůže nabídnout stejné ujištění o duševním zdraví jako formy psychoterapie, které umožňují dítěti vyřešit jeho emocionální problémy“ . Tento závěr následoval jeho model špatného chování jako sociální nepřizpůsobivost a organické onemocnění. Drogy dočasně upravily sociální špatné přizpůsobení, ale nezměnily základní organické onemocnění. Bradleyho zjištění také podpořila roli domácího prostředí, které přineslo spíše dlouhodobé změny než pomíjivé účinky. Nakonec Bradley dospěl k závěru, že integrovaný přístup zůstává lepší než léčba.
navzdory přetrvávajícímu paradoxnímu účinku Benzedrinu měly Bradleyho výsledky hluboký vliv na svět výzkumu drog a léčby dětí s problémy s chováním. Otevřela dvě oblasti výzkumu amfetaminu: uklidňující účinek na chování dětí a stimulační účinek na jejich akademický výkon. Oba vytvořili dítě, které dokonale zapadalo do ideálů industrialismu. Dítě se stalo produktivním členem společnosti s odpovídajícím sociálním chováním a zlepšením výkonu školy, což znamená, že sociálně nežádoucí problémy lze léčit farmakologicky. Zatímco tyto účinky byly dočasné, léky způsobily výrazné změny v chování. Kromě toho, protože účinek nebyl omezen na žádný typ problému s chováním, mohla by léčba potenciálně těžit z široké škály dětí. Toto zjištění znamenalo, že Benzedrinu měl potenciál být uváděny na trh pro širší publikum, které by přilákaly pozornost farmaceutických firem neustále v hledání další ziskové drog.
nakonec měla léková terapie potenciál změnit roli instituce i lékaře v průběhu léčby. Bradley poznamenal: „zoufalé okolí nelze vždy změnit a nedostatek zařízení často znemožňuje účinnou psychoterapii. V takových situacích, jednoduchá správa lék, který produkuje lepší sociální přizpůsobení nebo zrychlené školy pokrok může nabídnout značnou pomoc“ . Zatímco domácí environmentální terapie byla intenzivní a zdlouhavá, léky vyvolaly okamžité účinky v jakémkoli prostředí. V případech, kdy nebyla možná kvalitní ústavní péče, by podávání léků bylo účinnou alternativou. Léková terapie by byla nejlepší volbou pro děti bez prostředků na institucionalizaci. Bradley však nevěřil, že by institucionální péče měla být opuštěna za jiných okolností a že to byl stále lepší přístup k léčbě . Uznal také, že léčba léky distancovala pacienta od lékaře. Ačkoli by tato terapie mohla lékaři uvolnit důležitý čas a umožnit mu léčit více pacientů, to přišlo za cenu oslabeného vztahu lékař-pacient.