Bradleys undersøgelser
Bradleys opdagelse af disse adfærdsmæssige virkninger førte til to undersøgelser, en i 1937 og en anden i 1941, der testede Bendrin på børn med klinisk diagnosticerede adfærdsproblemer. Han havde til hensigt at bruge disse undersøgelser til at placere virkningerne af Bensedrin inden for den større sammenhæng med behandling af børn med psykiatriske problemer. I 1937 valgte Bradley 30 beboere på hospitalet diagnosticeret med adfærdsforstyrrelser, som var og allerede havde været under observation i mere end en måned og derefter udvidet til 100 patienter i 1941 for at underbygge hans observationer . For at afspejle den demografiske af hospitalsindlæggelser studerede han børn i alderen 5 til 14 år med en stor del af drenge. I løbet af den tre ugers undersøgelse observerede en sygeplejerske hvert barn nøje. I løbet af den første uge blev børnene ikke administreret nogen medicin. I den anden uge fik børnene en dosis Bendrin hver morgen. I den tredje og sidste uge blev lægemidlet trukket tilbage. Hjemmet var “tilpasset observation af børns adfærd under kontrollerede forhold”, da patienterne ikke var opmærksomme på den “konstante observation og omhyggelige optegnelser”, der rutinemæssigt blev opbevaret . På denne måde kunne Bensedrins virkninger observeres i et naturligt samfund uden indflydelse fra en kunstig laboratorieindstilling.
efter lægemiddeladministration udviste børnene en række sociale og følelsesmæssige reaktioner. For det første syntes Bensedrin at give eleverne et “drev” for at opnå så meget som muligt ud over at forbedre forståelsen, nøjagtigheden og output . Resultaterne forstærkede SKF ‘ s tidligere undersøgelser af Bensedrin som en mental præstationsforstærker . Bradley fandt det også interessant, at disse virkninger dukkede op umiddelbart efter lægemiddeladministration og forsvandt den første dag med seponering af lægemidlet, hvilket afslørede, at dette lægemiddel ikke fundamentalt kunne ændre adfærd, men kun midlertidigt ændre det. Bendrin kunne således ikke helbrede den underliggende årsag til adfærdsproblemer.
ud over et motiverende drev viste børnene også forskellige følelsesmæssige reaktioner på Bensedrin. Halvdelen af børnene i begge studier udviste et” tydeligt dæmpet ” svar. For eksempel blev irritable, aggressive og støjende børn mere rolige, afslappede og interesserede i deres omgivelser . Bradley bemærkede, at disse patienter “syntes dæmpet, fordi de begyndte at bruge deres fritid på at spille stille eller læse, mens de tidligere havde vandret målløst om at modvirke og irritere andre” . For andre børn var der forskellige svar, herunder “en følelse af velvære . . . en udvidelse af interessen for alle ting omkring dem og en formindsket tendens til at være optaget af sig selv” . I modsætning til dem, der udviste et dæmpet svar, var en gruppe “stimulerede” børn mere opmærksomme, viste mere initiativ og var generelt “mere selvforsynende og modne” . Ligesom motivationseffekterne forekom disse adfærdsresultater kun, når Bendrin blev administreret.
fra disse observationer konkluderede Bradley, at Bensedrin havde en signifikant effekt på børnene med adfærdsforstyrrelser. Han følte, at et positivt svar betød, at barnet forbedrede sig fra et socialt synspunkt . For eksempel blev børn med isolative tendenser acceptable medlemmer af samfundet, fordi de udviste større hensyntagen til deres jævnaldrende og engagerede sig i “nyttige aktiviteter” . Med hensyn til ydeevne observerede Bradley, at disse effekter havde både praktisk og social betydning, da klasseværelset gav mulighed for at observere et barns vilje til at overholde en norm . Den enkelte daglige dosis af Bensedrin påvirkede børnenes adfærd i klasseværelset mere end indsatsen fra lærere og institutioner. Bradley konkluderede også, at børnene udviste mere socialt passende opførsel. De børn, der var blevet afdæmpede, udøvede “mere bevidst kontrol over deres aktiviteter og udtryk for deres følelser” og udførte “sig selv med øget overvejelse og respekt for andres følelser”. Bradley klassificerede denne bemærkelsesværdige forbedring af adfærd som i overensstemmelse med det “moderne” ideal for barndommen. Det forbedrede barn havde større interesse i at bidrage til samfundet og mere ordnede sociale relationer, hvilket gjorde det muligt for barnet at blive en succesrig voksen.
på trods af disse positive sociale effekter bemærkede Bradley også, at stoffet producerede en uforklarlig række effekter. Det stimulerende stof producerede dæmpet adfærd hos halvdelen af børnene og stimuleret adfærd i den anden halvdel. Bradley kunne ikke retfærdiggøre paradokset for et stimulerende stof, der producerede et dæmpet svar, og han kunne ikke forklare, hvorfor stoffet havde forskellige virkninger på forskellige børn. Der syntes ikke at være nogen sammenhæng mellem effekten af Bensedrin og de konventionelle kliniske egenskaber ved køn, alder, historie, fysisk tilstand og reaktionstype . Bradley kunne heller ikke typificere et barn baseret på hans eller hendes ændringer i adfærd. Disse paradoksale reaktioner fik ham til at konkludere, at social adfærd havde en følelsesmæssig og ustabil karakter, som han erkendte ikke var en tilstrækkelig forklaring .
selvom Bradley syntes at spille en væsentlig rolle i adfærdsmodifikation, understregede Bradley, at stoffet kun kunne tilbyde en supplerende tilgang til behandling af adfærdsproblemer på grund af dets uoverensstemmelser. Han reflekterede: “Denne tilgang erstatter på ingen måde den at ændre et barns omgivelser og således fjerne kilderne til konflikt . . . Det kan heller ikke tilbyde den samme sikkerhed for mental sundhed som former for psykoterapi, der gør det muligt for et barn at udarbejde sine følelsesmæssige problemer” . Denne konklusion fulgte hans model for dårlig opførsel som både social dårlig tilpasning og organisk sygdom. Narkotika ændrede midlertidigt Den Sociale fejljustering, men ændrede ikke den grundlæggende organiske sygdom. Bradleys fund understøttede også rollen som hjemmets miljø, som producerede langsigtede ændringer snarere end Flygtige effekter. I sidste ende konkluderede Bradley, at en integreret tilgang forblev bedre end behandlingen.
på trods af den langvarige paradoksale effekt af Bensedrin havde Bradleys resultater en dybtgående indvirkning på verden af narkotikaforskning og behandling af børn med adfærdsproblemer. Det åbnede to områder af amfetaminforskning: den beroligende effekt på børns adfærd og den stimulerende effekt på deres akademiske præstationer. Begge producerede et barn, der passer perfekt ind i industrialismens idealer. Barnet blev et produktivt medlem af samfundet med passende social adfærd og forbedret skolepræstation, hvilket antyder, at socialt uønskede problemer kunne behandles farmakologisk. Mens disse virkninger var midlertidige, producerede stofferne markante ændringer i adfærd. Da effekten ikke var begrænset til nogen form for adfærdsproblem, kunne en bred vifte af børn potentielt drage fordel af medicinen. Dette fund antydede, at Bensedrin havde potentialet til at blive markedsført til et større publikum, hvilket ville tiltrække lægemiddelvirksomhedernes opmærksomhed konstant på jagt efter det næste rentable lægemiddel.
endelig havde lægemiddelterapi potentialet til at ændre både institutionens og lægenes rolle i løbet af behandlingen. Bradley bemærkede: “foruroligende omgivelser kan ikke altid ændres, og mangel på faciliteter Gør ofte effektiv psykoterapi umulig. I sådanne situationer kan den enkle administration af et lægemiddel, der giver en forbedret social tilpasning eller fremskyndet skolefremskridt, tilbyde betydelig hjælp” . Mens hjemmets miljøterapi var intensiv og langvarig, producerede lægemidler øjeblikkelige effekter i enhver indstilling. I tilfælde, hvor institutionel pleje af høj kvalitet ikke var mulig, ville lægemiddeladministration være et effektivt alternativ. Lægemiddelterapi ville være den bedste mulighed for børn uden midler til institutionalisering. Bradley mente imidlertid ikke, at institutionel pleje skulle opgives under andre omstændigheder, og at det stadig var den overlegne tilgang til behandling . Han erkendte også, at lægemiddelbehandling distancerede patienten fra lægen. Selvom denne terapi kunne frigøre vigtig tid for lægen og give ham mulighed for at behandle flere patienter, kom dette på bekostning af et svækket forhold mellem læge og patient.