BRADLEY STUDIER
Bradley oppdagelse av disse atferdsmessige effekter førte til to studier, en i 1937 og en annen i 1941, testing Benzedrine på barn med klinisk diagnostisert atferdsproblemer. Han hadde til hensikt å bruke disse studiene til å plassere Effekten Av Benzedrin i større sammenheng med behandling av barn med psykiatriske problemer. I 1937 Valgte Bradley 30 innbyggere på sykehuset diagnostisert med atferdsforstyrrelser som var og allerede hadde vært under observasjon i mer enn en måned og deretter utvidet til 100 pasienter i 1941 for å underbygge sine observasjoner . For å reflektere den demografiske av sykehusinnleggelser studerte han barn i alderen 5 til 14, med en stor andel gutter. Gjennom den tre ukers studien observerte en sykepleier hvert barn nøye. I løpet av den første uken ble barna ikke administrert noen stoffer. I den andre uken fikk barna En Dose Benzedrin hver morgen. I tredje og siste uke ble stoffet trukket tilbake. Hjemmet ble «tilpasset observasjon av barns oppførsel under kontrollerte forhold «da pasientene ikke var klar over» konstant observasjon og forsiktig registrering » som rutinemessig ble holdt . På denne måten Kan Benzedrins effekter observeres i et naturlig samfunn uten påvirkning av en kunstig laboratorieinnstilling.
ved legemiddeladministrasjon viste barna en rekke sosiale og følelsesmessige responser. For Det første syntes Benzedrinen å gi studentene en «stasjon» for å oppnå så mye som mulig, i tillegg til å forbedre forståelse, nøyaktighet og utgang . RESULTATENE forsterket SKFS tidligere studier av Benzedrin som en mental ytelsesforsterker . Bradley fant det også interessant at disse effektene dukket opp umiddelbart etter legemiddeladministrasjon og forsvant på den første dagen av seponering, og avslørte at dette stoffet ikke fundamentalt kunne endre atferd, men bare midlertidig endre det. Dermed Kunne Benzedrin ikke kurere den underliggende årsaken til atferdsproblemer.
i tillegg til en motiverende stasjon viste barna også forskjellige følelsesmessige responser på Benzedrin. Halvparten av barna i begge studiene viste en «tydelig dempet» respons. For eksempel ble irritable, aggressive og støyende barn mer rolige, lette og interessert i omgivelsene . Bradley bemerket at disse pasientene «dukket dempet fordi de begynte å tilbringe fritiden spille stille eller lese, mens de tidligere hadde vandret formålsløst om antagonizing og irriterende andre» . For andre barn var det forskjellige svar, inkludert » en følelse av velvære . . . en økende interesse for alle ting rundt dem, og en redusert tendens til å være opptatt av seg selv.» I motsetning til de som viste en dempet respons, var en gruppe «stimulerte» barn mer våken, viste mer initiativ, og generelt var «mer selvforsynte og modne» . Som de motiverende effektene, oppstod disse atferdsresultatene bare når Benzedrin ble administrert.
Fra disse observasjonene konkluderte Bradley at Benzedrin hadde en signifikant effekt på barna med atferdsforstyrrelser. Han følte at en positiv respons betydde at barnet forbedret seg fra et sosialt synspunkt . For eksempel ble barn med isolative tendenser akseptable samfunnsmedlemmer fordi de viste større hensyn til sine jevnaldrende og engasjert i «nyttige aktiviteter». Når Det gjelder ytelse, Observerte Bradley at disse effektene hadde både praktisk og sosial betydning da klasserommet ga mulighet til å observere et barns vilje til å overholde en norm . Den eneste daglige dosen Benzedrin påvirket barnas oppførsel i klasserommet mer enn lærernes og institusjonens innsats. Bradley konkluderte også med at barna viste mer sosialt passende oppførsel. Barna som hadde blitt dempet utøvde «mer bevisst kontroll over sine aktiviteter og uttrykk for sine følelser «og utførte» seg selv med økt omtanke og hensyn til andres følelser». Bradley klassifiserte denne bemerkelsesverdige forbedringen i atferd som i samsvar med det» moderne » idealet om barndommen. Det forbedrede barnet hadde større interesse for å bidra til samfunnet og mer ordnede sosiale relasjoner, noe som gjorde at barnet kunne bli en vellykket voksen.
Til tross for disse positive sosiale effektene, Merket Bradley også at stoffet produserte et uforklarlig spekter av effekter. Den stimulerende stoffet produsert dempet atferd i halvparten av barna og stimulert atferd i den andre halvparten. Bradley kunne ikke rettferdiggjøre paradokset av et stimulerende stoff som produserte en dempet respons, og han kunne ikke forklare hvorfor stoffet hadde forskjellige effekter på forskjellige barn. Det syntes ikke å være noen sammenheng mellom Effekten Av Benzedrin og de konvensjonelle kliniske egenskapene til kjønn, alder, historie, fysisk tilstand og reaksjonstype . Bradley kunne heller ikke karakterisere et barn basert på hans eller hennes endringer i atferd. Disse paradoksale svarene førte ham til å konkludere med at sosial atferd hadde en følelsesmessig og ustabil natur, som han anerkjente ikke var en tilstrekkelig forklaring .
Selv Om Benzedrin syntes å spille en betydelig rolle i atferdsendring, understreket Bradley at stoffet bare kunne tilby en supplerende tilnærming til behandling av atferdsproblemer på grunn av inkonsekvensene. Han reflekterte: «Denne tilnærmingen erstatter på ingen måte det å endre et barns omgivelser og så fjerne kildene til konflikt . . . Det kan heller ikke gi den samme forsikringen om mental helse som former for psykoterapi som gjør det mulig for et barn å trene sine følelsesmessige problemer.» Denne konklusjonen fulgte hans modell av misbehavior som både sosial feiljustering og organisk sykdom. Narkotika endret midlertidig den sosiale feiljusteringen, men endret ikke den grunnleggende organiske sykdommen. Bradleys funn støttet også rollen som hjemmets miljø, som produserte langsiktige endringer i stedet for flyktige effekter. Til slutt konkluderte Bradley at en integrert tilnærming forblir bedre enn behandling.
Til Tross for den langvarige paradoksale effekten Av Benzedrin, Hadde Bradleys resultater en dyp effekt på verden av narkotikaforskning og behandling av barn med atferdsproblemer. Det åpnet opp to områder av amfetaminforskning: den beroligende effekten på barns oppførsel og den stimulerende effekten på deres akademiske ytelse. Begge produserte et barn som passer perfekt inn i industrialismens idealer. Barnet ble et produktivt medlem av samfunnet med passende sosial atferd og forbedret skoleprestasjoner, noe som innebar at sosialt uønskede problemer kunne behandles farmakologisk. Mens disse effektene var midlertidige, produserte stoffene uttalt endringer i atferd. Videre, siden effekten ikke var begrenset til noen type atferdsproblem, kunne et bredt spekter av barn potensielt ha nytte av medisinen. Dette funnet innebar at Benzedrin hadde potensial til å bli markedsført til et større publikum, noe som ville tiltrekke seg farmasøytiske selskapers oppmerksomhet hele tiden på jakt etter det neste lønnsomme stoffet.
endelig hadde medikamentterapi potensial til å endre rollen både institusjonen og legen i løpet av behandlingen. Bradley bemerket: «Forstyrrende omgivelser kan ikke alltid endres, og mangel på fasiliteter gjør ofte effektiv psykoterapi umulig. I slike situasjoner kan den enkle administrasjonen av et stoff som gir en forbedret sosial tilpasning eller akselerert skolefremgang, gi betydelig hjelp.» Mens hjemmet miljøterapi var intensiv og langvarig, narkotika produsert umiddelbare effekter i enhver setting. I tilfeller der kvalitet institusjonell omsorg ikke var mulig, ville legemiddeladministrasjon være et effektivt alternativ. Drogbehandling ville være det beste alternativet for barn uten midler til institusjonalisering. Bradley trodde imidlertid ikke at institusjonell omsorg skulle forlates under noen annen omstendighet, og at Det fortsatt var overlegen tilnærming til behandling . Han innså også at narkotikabehandling distanserte pasienten fra legen. Selv om denne terapien kunne frigjøre viktig tid for legen og tillate ham å behandle flere pasienter, kom dette på bekostning av et svekket lege-pasientforhold.