Přáli jste si někdy, abyste mohli psát své vlastní zákony?
Obecně platí, že když podnik vyjednává smlouvu, je to analogické se psaním vlastních zákonů. V mnoha případech může podnik vyjednat smluvní podmínky, které nahradí zákon, který by byl uložen, kdyby smlouva byla tichá. Nicméně, v jednání o smlouvě, mnohé podniky se zaměřují jen na některé ustanovení smlouvy, kterým ostatní ustanovení stranou tak jednoduše, právní žargonu, nebo smlouvy často používaný.
podniky se zaměřují na obchodní podmínky, například na to, jaké služby nebo produkty budou poskytnuty, kdy budou poskytnuty a jak budou dodány. Tyto základní podmínky jsou pak umístěny ve smlouvě s různými právními podmínkami, které mají chránit strany, pokud se při plnění smlouvy něco pokazí.
při sjednávání obchodních podmínek mohou strany důkladně přezkoumat určité právní podmínky, které mají významný vliv na podnikání strany. Například, poskytovatel poradenské služby by silně vyjednávat ponechat si vlastnická práva ke službám a poradenství, které poskytuje klientům. Pokud nechrání svá vlastnická práva ke svým službám, bude mu znemožněno poskytovat stejnou službu jinému klientovi.
klienti najímají konzultanty na základě svých zkušeností a know-how. Poskytnutí vlastnických práv jednoho klienta v takovém know-how by mohlo být pro poradenskou firmu fatální.
jako další příklad může společnost silně vyjednat ustanovení o důvěrnosti dohody, pokud se uchází o poskytování levných služeb klientovi pro projekt. Že společnost nebude chtít, aby její návrh, obsahující jeho ceny a služby, které mají být zkopírovány soutěžitelem, který by se, že konkurentem výhodu ve výběrovém procesu.
Dokonce si myslel, že tyto obchodní a právní podmínky jsou ústředním bodem a podstatou smlouvy, různé právní často používaný podmínky mohou být stejně důležité — někdy důležitější — měli něco jít nakřivo. Tento článek se zaměří na vliv podle zákona o často používaný několik podmínek, které mohou být přehlédnuty v jednání o smlouvě — oddělitelnost, přiřazení a nástupci ustanovení.
Toto je jen několik ustanovení, která mohou mít dopad na strany dohody. To je důležité přezkoumat celou smlouvu, i zdánlivě bezvýznamné standardní podmínky, aby bylo zajištěno, že strany mají skutečně dosáhli dohody a pochopit jejich rizika v rámci této dohody.
oddělitelnost
navzdory velké moci musí podnik vytvořit zákon, který bude řídit jeho dohody, přichází s limity; ne všechna smluvní ustanovení jsou vymahatelná. I když podnik může sjednat ustanovení, takové ustanovení může být nevymahatelné, pokud porušuje zákon nebo je jinak nezákonné,porušuje veřejný pořádek nebo byl později změněn stranami.
Chybná ustanovení ve smlouvě mohou způsobit selhání celé smlouvy. Pro ochranu proti selhání celé smlouvy, většina bude obsahovat doložku o oddělitelnosti, jako je následující: „V případě, že kterákoliv část nebo ustanovení této smlouvy je prohlášena za plně nebo částečně neplatné, nezákonné nebo právně neúčinné soudem s příslušnou jurisdikcí, zbývající část nebo ustanovení a dohody zůstávají v plné platnosti a účinnosti, pokud je nezbytné, termíny a podmínky této dohody, každá strana zůstává platné, závazné a vymahatelné.“
In Circle Appliance Leasing Inc. v. Appliance Warehouse Inc. Georgia Odvolací Soud rozhodl, že smlouva není soutěžit byla oddělitelná od zbytku dohody, protože dohoda také obsahovala salvátorská klauzule. V salvátorská klauzule výslovně stanoveno, že pokud je některé ustanovení této dohody bylo nevymahatelné, takové nevymahatelné ustanovení by být oddělen, aniž by znehodnotily zbývající část dohody.
neobsahoval jazyk z výše uvedeného ustanovení o oddělitelnosti vzorku. Protože salvátorská klauzule, soud rozhodl, zbytek smlouvy vymahatelné, a to i přesto, že konzultanti přiznal, že protiplnění za jejich slib, že render poradenské služby se skládala nejen z peněžní platby, ale také smlouvy nebude konkurovat.
tento případ zdůvodňuje dopad ustanovení Smlouvy kotel může mít na smluvní strany dohody. Měl stranami hodnoceny v jednání účinnosti smlouvy je doložka o oddělitelnosti, možná by si uvědomil, že i když základní doba trvání smlouvy byla prohlášena za nevymahatelné, strany by stále být vázán na zbytek dohody.
Pokud se strany dohodli zahrnout do salvátorská klauzule ve vzorku poskytování výše, soud může mít dospěla k odlišnému závěru, jestli to našel smlouvu nebude soutěžit nezbytnou podmínkou dohody.
přiřazení
dalším ustanovením kotle, které může trumfnout zákon, je ustanovení „postoupení práv a delegování povinností“. V Gruzii, pokud dohoda mlčí, pokud jde o postoupení a pověření, může strana postoupit svá práva podle dohody a, pokud není vyžadována osobní dovednost, může přenést své povinnosti podle dohody. Jakmile však dohoda obsahuje ustanovení týkající se postoupení nebo delegování, bude toto ustanovení pravděpodobně kontrolovat.
stejně jako s jinými boilerplate ustanovení, „úkol č.“ ustanovení by měla být pečlivě zpracovány, aby zajistily, strana má možnost souhlas k postoupení druhé strany práv nebo povinností podle smlouvy. Aby byla strana plně chráněna, ustanovení musí vylučovat přidělení práv podle dohody, nejen přiřazení dohody. Dále je důležité, aby ustanovení zrušilo smlouvu, pokud strana postoupí jakoukoli povinnost nebo právo.
kromě toho mohou smluvní strany chtít zabránit převodům zákonem v dohodě. Nejvyšší soud Gruzie nedávno rozhodl ve Ward v. město Káhira, že převod práv podniku na nástupnický podnik není zahrnut do definice postoupení.
Proto, bez speciálně navržena přiřazení ustanovení, strana může být stále vázán na dohodu s jinou stranou by původní smluvní stranou dohody být prodány nebo sloučeny s jinou společností. Toto je účinný standardní nonassignability doložka, která bere v úvahu transfery ze zákona, stejně jako dobrovolné převody: „Žádná strana nesmí postoupit žádné ze svých práv podle této dohody, dobrovolně nebo nedobrovolně, ať už tím, fúze, konsolidace, rozpuštění, provoz státu nebo jakýmkoli jiným způsobem, bez písemného souhlasu druhé smluvní strany. Jakékoli údajné postoupení práv v rozporu s pododdílem a) je neplatné.“
ustanovení o Nepřiřazitelnosti mohou mít zásadní vliv na práva strany na základě dohody. Například v Forest Commodity Corp. v. Lone Star Industries Inc., dohoda mezi těžební společností a skladovací společností obsahovala standardní klauzuli zakazující postoupení, pokud druhá strana nesouhlasila. Skladová společnost přidělila své zájmy a závazky jiné společnosti bez souhlasu těžební společnosti.
soud to shledal jako odmítnutí smlouvy a podstatné porušení. Protože skladování společnost v podstatě zavrhl dohody, soud zjistil, že to byl zastaven, od prosazování ostatních ustanovení dohody. Práva skladovací společnosti na vymáhání podle dohody zanikla.
Nástupců a postupníků
Další často používaný ustanovení, která koreluje s postoupením ustanovení je „nástupců a postupníků“ klauzule. Typická klauzule nástupců a nabyvatelů jednoduše uvádí: „tato dohoda je závazná, a ve prospěch, strany a jejich příslušné nástupce a nabyvatele.“
účelem klauzule nástupců je vázat nástupce podniku nebo postoupit k podmínkám smlouvy v případě převodu. Gruzínský odvolací soud, nicméně, interpretoval klauzuli nástupců a postoupí také jako předběžný souhlas s postoupením nebo přenesením dohody.
aby se zabránilo tento výklad, lepší přípravě nástupce a nabyvatele doložka, s přihlédnutím k existenci úkol a delegace ustanovení je následující: „Tato dohoda inures ve prospěch a je závazné pro strany, jejich nástupci v zájmu formou fúze, akvizice, nebo jinak, a jejich povolené nabyvatele. Tato část se přímo ani nepřímo nezabývá tím, zda strana může postoupit svá práva nebo delegovat své plnění podle této smlouvy. Sekce se zabývá těmito záležitostmi.“
oddělitelnost postoupení, a nástupci ustanovení jsou jen některé z boilerplate ustanovení nalézt ve většině smluv, které jsou často přehlíženy. Pokud není pečlivě kontrolována v průběhu jednání, podnikání může ocitnout mimo smlouvu, která byla rozhodující pro její podnikání nebo povinen provést za podmínek, které nejsou příjemné.
každé ustanovení by mělo být přezkoumáno a přizpůsobeno specifickým potřebám a očekáváním stran. Podniky by měly mít možnost přezkoumat a vyjednat tyto boilerplate ustanovení, protože to je čas, kdy se mohou aktivně přepsat zákon, místo toho, aby prostě se řídí.
Sheila J. Baran je stavební a zadávání zakázek associate U Krále & Spalding LLP. Oslovte ji na (404) 572-2707 nebo