Avete mai desiderato di poter scrivere le proprie leggi?
Generalmente, quando un’azienda negozia un contratto, è analogo a scrivere le proprie leggi. In molti casi, un’azienda può negoziare termini contrattuali che sostituiranno la legge che sarebbe imposta se il contratto fosse silenzioso. Tuttavia, nelle trattative contrattuali, molte aziende si concentreranno solo su alcune disposizioni contrattuali, mettendo da parte le altre disposizioni come semplicemente gergo legale o contratto boilerplate.
Le aziende si concentrano sui termini commerciali, ad esempio esattamente quali servizi o prodotti verranno forniti, quando verranno forniti e come verranno consegnati. Questi termini e condizioni essenziali vengono quindi inseriti in un contratto ammortizzato con vari termini legali, che hanno lo scopo di proteggere le parti se qualcosa va storto nell’esecuzione del contratto.
Nel negoziare i termini commerciali, le parti possono rivedere a fondo alcuni termini legali che hanno un effetto importante sugli affari di una parte. Ad esempio, un fornitore di un servizio di consulenza negozierebbe fortemente per mantenere i diritti di proprietà sui servizi e sulla consulenza che fornisce ai clienti. Se non protegge i suoi diritti di proprietà nei suoi servizi, sarà impedito di fornire lo stesso servizio a un altro cliente.
I clienti assumono consulenti in base alla loro esperienza e know-how. Dare a un cliente i diritti di proprietà in tale know-how potrebbe essere fatale per un’azienda di consulenza.
Come altro esempio, una società potrebbe negoziare fortemente le disposizioni sulla riservatezza di un accordo se sta facendo offerte per fornire servizi a basso costo a un cliente per un progetto. Tale società non vorrà che la sua proposta, contenente i suoi prezzi e servizi, sia copiata da un concorrente, il che conferirebbe a tale concorrente un vantaggio nel processo di offerta.
Anche se questi termini commerciali e legali sono il punto focale e l’essenza del contratto, i termini legali vari possono essere altrettanto importanti — a volte più importanti-se qualcosa va storto. Questo articolo si concentrerà sull ” effetto ai sensi della legge della Georgia di diversi termini boilerplate che possono essere trascurati nelle trattative contrattuali — separabilità, assegnazione e successori e cessionari disposizioni.
Queste sono solo alcune disposizioni che possono avere un impatto sulle parti in un accordo. È importante rivedere l’intero contratto, anche i termini apparentemente insignificanti, per garantire che le parti abbiano veramente raggiunto un accordo e comprendano i loro rischi in base a tale accordo.
Separabilità
Nonostante il grande potere che un’azienda ha di creare la legge che governerà i suoi accordi, ha dei limiti; non tutte le disposizioni contrattuali sono applicabili. Anche se un’azienda può negoziare una disposizione, tale disposizione potrebbe essere inapplicabile se viola uno statuto o è altrimenti illegale, viola l’ordine pubblico o è stato successivamente modificato dalle parti.
Disposizioni errate in un contratto possono far fallire l’intero contratto. Per proteggersi dal fallimento dell’intero contratto, la maggior parte conterrà una clausola di separabilità come la seguente: “Nel caso In cui qualsiasi parte o disposizione del presente contratto è dichiarata totalmente o parzialmente invalida, illegale o inapplicabile da un tribunale della giurisdizione competente, il resto della parte o del provvedimento e contratto rimarranno in pieno vigore ed effetto, se le clausole essenziali e le condizioni del presente contratto, ciascuna delle parti restano validi, vincolanti e applicabili.”
In Circle Appliance Leasing Inc. v. Appliance Warehouse Inc., la Corte d’appello della Georgia ha ritenuto che un patto di non competere era separabile dal resto dell’accordo perché l’accordo conteneva anche una clausola di separabilità. La clausola di separabilità prevedeva specificamente che se una qualsiasi disposizione dell’accordo fosse inapplicabile, tale clausola inapplicabile sarebbe stata recisa senza invalidare il resto dell’accordo.
Non conteneva la lingua della disposizione di separabilità di esempio di cui sopra. A causa della clausola di separabilità, la corte ha ritenuto esecutiva la parte restante del contratto, anche se i consulenti hanno ammesso che il corrispettivo per la loro promessa di fornire servizi di consulenza consisteva non solo in pagamenti monetari, ma anche nel patto di non concorrenza.
Questo caso conferma l’impatto che una disposizione del contratto può avere su una parte di un accordo. Se le parti avessero valutato nei negoziati l’effetto della clausola di separabilità dell’accordo, avrebbero potuto rendersi conto che, anche se una clausola essenziale del contratto fosse stata dichiarata inapplicabile, le parti sarebbero comunque vincolate al resto dell’accordo.
Se le parti avessero negoziato per includere nella clausola di separabilità nella disposizione campione di cui sopra, la corte avrebbe potuto raggiungere una conclusione diversa se avesse trovato il patto di non competere una condizione essenziale dell’accordo.
Assegnazione
Un’altra disposizione di base che può superare la legge è nella disposizione “assegnazione di diritti e delega di obblighi”. In Georgia, se un accordo tace per quanto riguarda l’assegnazione e la delega, una parte può cedere i suoi diritti ai sensi dell’accordo e, fintanto che non sono richieste competenze personali, può delegare i suoi obblighi ai sensi dell’accordo. Tuttavia, una volta che un accordo contiene una disposizione riguardante l’assegnazione o la delega, tale disposizione probabilmente controllerà.
Proprio come con altre disposizioni boilerplate, le disposizioni “nessuna cessione” dovrebbero essere attentamente redatte per garantire che una parte abbia l’opportunità di acconsentire alla cessione dei diritti o degli obblighi dell’altra parte ai sensi del contratto. Al fine di proteggere pienamente una parte, le disposizioni devono precludere l’assegnazione di diritti ai sensi dell’accordo, non solo l’assegnazione dell’accordo. Inoltre, è importante che la disposizione invalidi il contratto se una parte assegna un obbligo o un diritto.
Inoltre, le parti contraenti possono voler impedire trasferimenti per effetto di legge nell’accordo. La Corte Suprema della Georgia ha recentemente deciso in Ward v. Città del Cairo che il trasferimento dei diritti di un business a un business successore non è compreso nella definizione di cessione.
Pertanto, senza una disposizione di assegnazione specificamente redatta, una parte può ancora essere vincolata a un accordo con una parte diversa se la parte originale dell’accordo viene venduta o fusa con un’altra società. Quanto segue è una clausola di non assegnabilità standard efficace, che tiene conto dei trasferimenti per legge, nonché dei trasferimenti volontari: “Nessuna parte può cedere uno dei suoi diritti ai sensi del presente accordo, volontariamente o involontariamente, sia per fusione, consolidamento, scioglimento, funzionamento di legge o qualsiasi altro modo, senza il consenso scritto dell’altra parte. Qualsiasi presunta cessione di diritti in violazione della sottosezione (a) è nulla.”
Le clausole di non assegnabilità possono avere un effetto importante sui diritti di una parte nell’ambito di un accordo. Ad esempio, in Forest Commodity Corp. v. Lone Star Industries Inc., un accordo tra una società mineraria e una società di stoccaggio conteneva una clausola standard che proibiva l’assegnazione a meno che l’altra parte non acconsentisse. La società di stoccaggio ha assegnato i propri interessi e obblighi a un’altra società senza il consenso della società mineraria.
La corte ha ritenuto che si trattasse di un ripudio del contratto e di una violazione materiale. Poiché la società di stoccaggio in effetti ha ripudiato l’accordo, la corte ha ritenuto che è stato impedito di far rispettare altre disposizioni dell’accordo. I diritti di recupero della società di stoccaggio ai sensi dell’accordo sono stati estinti.
Successori e assegnatari
Un’altra disposizione boilerplate correlata alla disposizione di assegnazione è la clausola “successori e assegnatari”. Un tipico successori e cessionari clausola afferma semplicemente, ” Questo accordo è vincolante, e inures a beneficio di, le parti ei loro rispettivi successori e cessionari.”
Lo scopo di una clausola successori è quello di vincolare successori di un business’ o assegna ai termini del contratto in caso di trasferimento. La Corte d’appello della Georgia, tuttavia, ha interpretato la clausola successori e cessionari di essere anche un consenso preventivo per l’assegnazione o la delega dell’accordo.
Al fine di evitare questa interpretazione, una migliore stesura della clausola successori e cessionari, tenendo conto dell’esistenza di una disposizione di cessione e delega, è la seguente: “Il presente accordo è a beneficio ed è vincolante per le parti, i loro rispettivi successori nell’interesse a titolo di fusione, acquisizione o altro, e i loro cessionari consentiti. La presente sezione non riguarda, direttamente o indirettamente, se una parte può cedere i propri diritti o delegare la propria esecuzione ai sensi del presente accordo. Sezione affronta queste questioni.”
Le disposizioni di separabilità, assegnazione, successori e cessionari sono solo alcune delle disposizioni boilerplate presenti nella maggior parte dei contratti che vengono spesso trascurate. Se non esaminato con attenzione durante i negoziati, un business può trovarsi fuori di un contratto che era cruciale per la sua attività o obbligato a svolgere in condizioni che non sono gradevoli ad esso.
Ogni disposizione dovrebbe essere rivista e adattata alle esigenze e alle aspettative specifiche delle parti. Le imprese dovrebbero cogliere l’occasione per rivedere e negoziare queste disposizioni boilerplate perché è un momento in cui possono ignorare proattivamente la legge, invece di essere semplicemente governati da essa.
Sheila J. Baran è una construction and procurement associate presso King & Spalding LLP. Raggiungila a (404) 572-2707 o