Visions of Education Conference: oktober 2019
et foredrag af Roy Peachey.
da dette er en konference dedikeret til den uddannelsesmæssige vision om St. John Henry Nyman, har jeg naturligvis besluttet at basere min tale på et essay af … Dorothy L Sayers, dels uden tvivl, fordi jeg har en naturligt kontrarisk stribe, dels fordi Paul Shrimpton har talt meget mere effektivt om Nymans uddannelsesmæssige tanke, end jeg nogensinde kunne, men dels også fordi jeg trækker på Nymans egne ideer, vil jeg tale om udviklingen af en uddannelsestradition, en tradition, som Nymand, Dorothy L Sayers, og vi er alle en del.
så der vil være en masse Dorothy L Sayers og ikke så meget St John Henry Nyman for øjeblikket. Men bare for at berolige dig, Jeg har ikke glemt min brief helt. Jeg har husket, at dette er en konference om visioner om uddannelse, og derfor vil jeg fremlægge en uddannelsesvision i løbet af den næste halve time. Imidlertid, jeg skal også sige på dette tidspunkt, at de ideer, jeg kaster ud her i dag, er beregnet til at provokere diskussion og ikke nødvendigvis repræsenterer mine arbejdsgiveres eller min rektors synspunkter, til hvem, selvfølgelig, jeg udsætter i alle spørgsmål uddannelsesmæssige.
så i ægte skolemesterlig ånd vil jeg sætte dig nogle lektier. Du vil næsten helt sikkert glemme hvert ord, jeg siger i aften, og kun blive efterladt med en vag følelsesmæssig efterglød, selvom det selvfølgelig kan have mere at gøre med Thornycrofts fremragende gæstfrihed snarere end min tale, så jeg vil gerne have, at du i det mindste husker den Tale, Den er baseret på: Dorothy L Sayers’ “The lost tools of learning”, der begyndte livet som et papir læst på et feriekursus i uddannelse i 1947. Du kan nemt finde det online, så gå væk og læs det, når i dag er forbi. Der vil ikke være en test i slutningen af ugen, men det betyder ikke, at du kan slippe af sted med ikke at læse.
Dorothy L Sayers’ “The lost tools of learning” er en ganske genial tale. For dem af jer, der kun kender hendes detektivhistorier – eller for de unge blandt jer, der ikke engang kender dem – behøver jeg kun sige, at det, hun havde at sige tilbage i 1947, var både klogt og sjovt, hvilket jeg er sikker på, at du alle er enige om, er ikke en kombination, som du har tendens til at få i uddannelsesmæssige visionserklæringer. Faktisk, hendes tale er så god, at jeg var hårdt fristet til at undvære min egen helt og bare læse dig Hendes i stedet. Men i sidste ende sejrede cool reason. Det og tanken om, at Peter brun kunne beslutte, at jeg ikke havde tjent mit måltid efter konferencen eller, endnu værre, at han måske droppede sit venlige tilbud om overnatning og sendte mig til de sydlige ødemarker lige efter konferencen. Så, Peter, jeg vil holde den tale, jeg lovede, selvom jeg vil citere Dorothy L Sayers liberalt, starter lige nu.
” uden undskyldning, så,” sagde hun, ” Jeg vil begynde. Men da meget, som jeg har at sige, er meget kontroversielt, vil det være behageligt at starte med et forslag, som jeg føler mig sikker på, at alle lærere vil være hjerteligt enige om; og det vil sige, at de alle arbejder alt for hårdt og har alt for mange ting at gøre. Man behøver blot at se på en hvilken som helst skole-eller eksamensplan for at se, at den er rodet op med en lang række udmattende emner, som de opfordres til at undervise i, og hvis undervisning desværre griber ind i, hvad ethvert tankevækkende sind vil tillade at være deres rette pligter, såsom at distribuere mælk, føre tilsyn med måltider, tage garderobepligt, veje og måle elever, udarbejde lister, udfylde formularer, samtale forældre og udarbejde rapporter, der skal kombinere en dyb ærbødighed for sandheden med en kærlig respekt for alle berørte følelser.”
så nu hvor Dorothy L Sayers og jeg har dig på vores side, lad os tage os af hendes argument, som i en nøddeskal er dette: “den store mangel ved vores uddannelse i dag, at selvom det ofte lykkes os at undervise vores elevers fag,”fejler vi beklageligt i det hele taget ved at lære dem at tænke”.
hvor moderne det lyder. Og hvor meget som nogle af St. John Henry Nemans kommentarer i ideen om et universitet lyder det også. Han skrev om sind, at” ikke kan rette deres blik på et objekt i to sekunder sammen “og studerende, der” bekender, at de ikke kan lide logik, de ikke kan lide algebra, de har ingen smag for matematik; hvilket kun betyder, at de ikke kan lide anvendelse, de kan ikke lide opmærksomhed, de krymper fra indsatsen og arbejdet med at tænke og processen med ægte intellektuel gymnastik.”Lyder det bekendt?
hans kommentar om opmærksomhed er særlig interessant. Hvis jeg skulle sætte nogle yderligere læsning for dem af jer, der afslutter dit hjemmearbejde hurtigt, vil jeg foreslå, at verden Ud over dit hoved: sådan blomstrer du i en tid med distraktion eller Cal Nyport ‘ s dybe arbejde: regler for fokuseret succes i en distraheret verden, som begge lægger stor vægt på problemet med uopmærksomhed i vores moderne verden. Jeg har skrevet om problemet selv i ud af klasseværelset og ind i verden, lægge skylden stort set på vores forhold til teknologi. Det er en god påmindelse om, at teknologi ikke er årsagen til problemet, selv om det har uddybet det betydeligt.
alligevel, det er en digression. Faktisk er det en digression fra en digression, så lad os komme tilbage til hovedpunktet, som er Dorothy L Sayers’ analyse af den store mangel på uddannelsen i hendes dag.
” har det nogensinde slået dig som underligt eller uheldigt,” spurgte hun, “at folk i dag, når andelen af læsefærdigheder i hele Vesteuropa er højere, end den nogensinde har været, burde være blevet modtagelige for indflydelse af reklame og massepropaganda i et omfang hidtil uhørt og ufatteligt? Lægger de dette ned på den blotte mekaniske kendsgerning, at pressen og radioen og så videre har gjort propaganda meget lettere at distribuere over et bredt område? Eller har du nogle gange en urolig mistanke om, at produktet af moderne uddannelsesmetoder er mindre godt, end han eller hun måske er ved at adskille fakta fra mening og det beviste fra det plausible?
” har du nogensinde, når du lytter til en debat blandt voksne og formodentlig ansvarlige mennesker, været bekymret over den gennemsnitlige debattørs ekstraordinære manglende evne til at tale til spørgsmålet eller til at møde og tilbagevise talernes argumenter på den anden side? Eller har du nogensinde tænkt over den ekstremt høje forekomst af irrelevante sager, der dukker op på udvalgsmøder, og over den meget store sjældenhed hos personer, der er i stand til at fungere som formænd for udvalg? Og når du tænker på dette, og tror, at de fleste af vores offentlige anliggender er afgjort af debatter og udvalg, har du nogensinde følt en vis sænkning af hjertet?
“støder du ofte på mennesker, for hvem et “emne” hele deres liv forbliver et “emne” divideret med vandtætte skotter fra alle andre “emner”, så de oplever meget store vanskeligheder med at skabe en øjeblikkelig mental forbindelse mellem sådanne vidensområder som filosofi og økonomi eller kemi og kunst?”
desværre har vi ikke tid til at se nærmere på disse paradokser i aften – medmindre Peter beslutter, at en passende bod for, at jeg har afvist reglerne for engagement, ville være at besvare spørgsmål i de næste tre timer – så jeg vil gå videre til svaret Dorothy L Sayers leverede til de problemer, hun identificerede.
hun argumenterede for, at “hvis vi skal producere et samfund af uddannede mennesker, der er tilpasset til at bevare deres intellektuelle frihed midt i det komplekse pres i vores moderne samfund, må vi vende fremskridtets hjul omkring fire eller fem hundrede år tilbage til det punkt, hvor uddannelse begyndte at miste sit sande formål af syne mod slutningen af middelalderen.”
når jeg for øjeblikket sætter min afsky for udtrykket “middelalderen” til side, vil jeg udforske dette tilsyneladende reaktionære forslag. Et reaktionært forslag, der naturligvis tager os tilbage til St. John Henry Nymans arbejde.
i et af de mest strålende kapitler i ideen om et universitet, det med den kompromisløse Titel “viden set i forhold til faglig dygtighed”, opsummerede Nyman sit argument på denne måde:
“jeg har i mine to foregående diskurser først insisteret på kultivering af intellektet som et mål, der med rimelighed kan forfølges for dets egen skyld; og dernæst om arten af denne kultivering, eller hvad denne kultivering består i. Sandhed af enhver art er intellektets rette formål; dens kultivering ligger derefter i at passe den til at forstå og overveje sandheden.
denne uddannelsesproces, hvorved intellektet i stedet for at blive dannet eller ofret til et bestemt eller utilsigtet formål, en bestemt handel eller erhverv, eller studier eller videnskab, disciplineres for sin egen skyld, for opfattelsen af sit eget rette objekt og for sin egen højeste kultur kaldes Liberal uddannelse.”
underliggende nymands ide om et universitet var en opfattelse af uddannelse, som vi stort set har mistet synet af i dag. Både han og Dorothy L Sayers troede på liberal uddannelse. Nu, som jeg er sikker på, at du ved – men det gjorde jeg ikke, da jeg begyndte at undervise på trods af at have haft de mange fordele ved en grammatikskoleuddannelse og en historisk grad, som jeg kun nævner for at påpege, hvor lavt vi er sunket – bestod en liberal uddannelse i mange hundrede år af Trivium og Kvadrivium. Dorothy L Sayers ‘ store innovation var at forbinde hver del af Trivium med en separat fase i børns udvikling. De passerer gennem en Grammatikfase, før de går videre til en dialektik og derefter en Retorikfase. Kvadriviet-separate emner-var, hvad eleverne flyttede ind på, når de havde gennemgået de første tre udviklingsstadier.
så lad os se på Trivium mere detaljeret. I en vigtig passage af hendes tale, der skærer igennem hele debatten om færdigheder-viden, der har skæmmet uddannelsesmæssig tænkning i dette land i for mange år, hun sagde det:
“det interessante for os er sammensætningen af triviumet, der gik forud for Kvadriviet og var den indledende disciplin for det. Den bestod af tre dele: grammatik, dialektik og retorik i den rækkefølge.”
nu er det første, vi bemærker, at to i hvert fald af disse “emner” slet ikke er det, vi skal kalde “emner”: de er kun metoder til at håndtere emner. Grammatik er faktisk et ’emne’ i den forstand, at det betyder bestemt at lære et sprog – i den periode betød det at lære Latin. Men selve sproget er simpelthen det medium, hvor tanken udtrykkes. Hele triviumet var faktisk beregnet til at lære eleven korrekt brug af læringsværktøjerne, før han overhovedet begyndte at anvende dem på ’emner’. Først lærte han et sprog; ikke kun hvordan man bestiller et måltid på et fremmed sprog, men strukturen i et sprog og dermed selve sproget – hvad det var, hvordan det blev sammensat, og hvordan det fungerede. For det andet lærte han at bruge sprog; hvordan man definerer sine udtryk og afgiver nøjagtige udsagn; hvordan man konstruerer et argument, og hvordan man opdager fejl i argumentet. Dialektik, det vil sige, omfavnede logik og uenighed. For det tredje lærte han at udtrykke sig på sprog – hvordan man siger, hvad han havde at sige elegant og overbevisende.
og så i en passage, der minder os om, hvor lidt der har ændret sig i de sidste halvfjerds år, sagde hun:
“det er selvfølgelig helt rigtigt, at bits og stykker af den middelalderlige tradition stadig dvæler eller er blevet genoplivet i dagens almindelige skoleplan. En vis viden om grammatik er stadig påkrævet, når man lærer en fremmedsprogsskole, der diskuterer samfund, blomstrer; essays er skrevet; nødvendigheden af ‘selvudfoldelse’ er stresset og måske endda overbelastet. Men disse aktiviteter dyrkes mere eller mindre i løsrivelse som tilhørende de specielle emner, hvor de er duehullet, snarere end som at danne en sammenhængende plan for mental træning, som alle ‘subjekter’ står i en underordnet relation til. ‘Grammatik’ hører især til’ emnet ‘for fremmedsprog og essayskrivning til ’emnet’ kaldet ‘engelsk’; mens dialektik er blevet næsten helt skilt fra resten af læseplanen, og praktiseres ofte usystematisk og uden for skoletiden som en separat øvelse, kun meget løst relateret til den vigtigste læringsvirksomhed. Taget i det store og hele, den store forskel i vægt mellem de to forestillinger holder godt: moderne uddannelse koncentrerer sig om ‘undervisningsemner’, forlader metoden til at tænke, argumentere, og udtrykke ens konklusioner, der skal afhentes af den lærde, når han går sammen; middelalderlig uddannelse koncentrerede sig om første smedning og læring til at håndtere læringsværktøjerne, ved hjælp af det emne, der var praktisk som et stykke materiale, hvorpå man kunne doodle, indtil brugen af værktøjet blev anden natur.”
dette er helt sikkert en meget opfattende analyse ikke kun af uddannelseslandskabet på Dorothy L Sayers’ dag, men også i vores. Den store tradition dvæler, men det er alt. Uanset hvilket emne vi underviser – og det er stadig sådan, vi tænker på os selv, som fagspecialister – håber vi, at vores studerende vil være i stand til at skrive flydende, argumentere overbevisende og få øje på fejl hurtigt, men vi har ikke rigtig tid eller endda ekspertisen til selv at undervise i disse færdigheder. Vi håber snarere, at en anden er på det, og hvis de ikke er det, har vi stadig pensum til at komme igennem, og eksamenerne er ret presserende.
alt, hvad der skal få os til at genoverveje, hvad det er, vi handler om. Hvad er det, vi forsøger at opnå? Hvis vi overhovedet tænker over det spørgsmål, forestiller vi os, at svaret er noget som respektable eksamensresultater, så vi holder forældre/øverste ledelse/OFSTED væk fra ryggen. Men der er vel mere til uddannelse end det? Skal vores vision helt sikkert strække sig ud over de smalle horisonter af de offentlige undersøgelser?
hvad Dorothy L Sayers’ store essay minder os om, er, at en af de store uddannelsesmæssige opgaver i vores tid er at lære at håndtere læringsværktøjerne. Så lad os komme videre og overveje, hvad det kan betyde i praksis.
jeg troede, jeg ville starte med grammatik, fordi det er bundet til at provokere en reaktion. Nu foregår naturligvis diskussion af grammatik aldrig i et vakuum. Alle os her i dag er enten blevet udsat for grammatikundervisning eller blevet ignoreret af den. Så jeg vil gerne bede dig om at gå væk fra dine egne oplevelser et øjeblik, hvis du kan og overveje hele traditionen. Det er her, at se på St. John Henry ‘ s arbejde kan hjælpe os. Afsnittet om grammatik i ideen om et universitet er utilsigtet sjovt, fordi Nymand begynder fra en base, der er helt anderledes end noget, vi måske har kendt. Han antager et højt niveau af grundlæggende grammatisk viden, som de fleste studerende – og de fleste af os – simpelthen ikke besidder. Hvad mere er, når han skriver om grammatik, betyder han “strukturen Og egenskaberne ved det latinske og græske sprog”, selvom den sætning, der bedst demonstrerer den væsentlige forskel mellem hans situation og vores, tror jeg, er denne: “Intet er mere almindeligt i en tidsalder som denne, når bøger bugner, end at have lyst til, at tilfredsstillelsen af en kærlighed til læsning er ægte undersøgelse.”Hans bekymring er nu vores ideal.
traditionen – på godt og ondt – er gået videre. Flyttet, men ikke forsvundet helt. Så mit argument er, at Grammatik stadig er vigtig, det skal stadig undervises systematisk, og det er ikke uden for børns rækkevidde, selv små børn. Hvordan ved vi det? Vi ved det, fordi Dorothy L Sayers heldigvis fik en ting galt i hendes tale. Hun indrømmede med glæde, at ingen ville lægge en blind opmærksomhed på hendes forslag, hverken forældre, eller uddannelseshøjskoler, heller ikke eksamensbestyrelser, skoleguvernører eller Undervisningsministeriet. Og det er rigtigt, at hendes ideer stort set er blevet ignoreret i dette land. Imidlertid, bemærkelsesværdigt, hendes essay er taget op med stor entusiasme af liberale kunsthøjskoler i USA og af hjemmepædagoger over hele verden, især dem, der er inspireret af versioner af den klassiske læseplan, der er kommet fra staterne.
hvad dette betyder er, at undervisningen i grammatik ikke er forsvundet eller har stået stille. Tirsdag deltog jeg i et livligt hjemmeundervisningskooperativ, der drives af forældre her i Storbritannien. Det følger en streng klassisk læseplan, hvor formel grammatik undervises til de yngste karakterer. Var eleverne kede af refleksive pronomen? Nej, det var de ikke. Dels fordi de sang dem. Ligesom de sang deres latinske verb slutninger og deres historie tidslinje. Disse unge studerende har det sjovt og en fænomenal viden om grammatik (og Latin, historie, geografi, matematik, videnskab osv.).
denne gruppe var en protestantisk, men der er katolske ækvivalenter, som også er meget interessante. Der er en vis mængde af grædende og gnashing af tænder i øjeblikket om, hvordan vi nogensinde vil skabe en katolsk læseplan, men sandheden er, at der allerede findes forskellige autentisk katolske læseplaner. Vi behøver kun at se uden for det britiske uddannelsessystems snævre grænser for at finde dem.
alligevel, det er en side. Lad os komme tilbage til grammatikken. Eller mere præcist til grammatikfasen og vigtigheden af memorisering. Min 7 – årige lærer i øjeblikket (og lykkeligt) alle mulige fakta om Tordesillas-traktaten, akvatiske biomer og den første konjugation fremtidsspænding. Hun kan ikke bruge det overvældende flertal af det, hun er – gentager jeg – lykkeligt at lære, men når tiden kommer – og tiden kommer, når hun bevæger sig ind i det dialektiske stadium – vil hun have disse ofte gentagne fakta lige ved hånden. Som et værktøj. Hun kan ikke lave et skab, men hun kender sin vej rundt om en mejsel. Af hensyn til sundhed og sikkerhed vil jeg gerne gøre det klart, at jeg naturligvis taler helt metaforisk.
når eleverne går fra Grammatikfasen til den dialektiske fase af deres uddannelse, begynder de at manipulere sproget, arbejde med det, eksperimentere i begrænset omfang. De arbejder stadig systematisk, men nu begynder de at udforske. Du kan være bekendt med nogle af de bøger, der bruges på dette stadium af elevernes udvikling. Bøger som skriverevolutionen og de mistede værktøjer til skrivning, som selvfølgelig var direkte inspireret af Dorothy L Sayers’ tale.
med grammatikens sprog på plads er det muligt for studerende at bruge sprog, definere udtryk og afgive nøjagtige udsagn, konstruere et argument og opdage fejl i argumentet. Jeg behøver næppe påpege, hvor vigtige disse værktøjer er i vores nuværende dag og alder. Når grammatik er sikker, bliver dialektik mulig. Når dialektik er sikker, kan retorik undervises.
alt dette forklarer, tror jeg, hvorfor de kreative skriveklubber, jeg har kørt i forskellige skoler gennem årene, har haft så begrænset succes (selvom det selvfølgelig også er helt muligt, at jeg simpelthen søger at retfærdiggøre min egen mangel på dygtighed). Et højdepunkt, der viste sig at være et lavpunkt, kom, da en dreng med efternavnet Shakespeare sluttede sig til min kreative skriveklub på London Oratory School. Ikke engang hans tilstedeværelse tippede balancen i de litterære skalaer.
studerende har aldrig lært at skrive systematisk og har en tendens til at modstå intervention, når det kommer til deres kreative arbejde. Som Dorothy L Sayers foreslog, vil de måske udtrykke sig, men de vil ikke ofte forbedre deres håndværk, selvom forbedring af deres håndværk er det, der virkelig vil hjælpe dem med at udtrykke sig. Sandheden i sagen er, at vi alle har brug for at vide, hvordan vi håndterer vores værktøjer, før vi korrekt kan begynde at arbejde.
når jeg nærmer mig slutningen, vil jeg tage fat på et par åbenlyse spørgsmål, der måske er blevet rejst af alt dette. Den første er: hvordan skal vi undervise lærerne? Dorothy L Sayers sagde, at ” lærerne selv skulle have gennemgået Triviumets disciplin, før de satte sig for at pålægge det på deres anklager.”Men jeg tror, at en bedre måde at løse dette problem på er at tænke på lærere, der lærer sammen med deres anklager. Sikkert, en af de største og mest uventede glæder, jeg har fundet ved at være en hjemmeuddannende far, er, at jeg – som angiveligt er veluddannet-og nu lærer sammen med mine børn og ofte undervises af dem.
dette er faktisk den tilgang, som forfatterne af de mistede værktøjer til skrivning har taget. Forældre og lærere lærer sammen med de børn, de underviser.
det andet spørgsmål er: hvordan passer vi alt dette ind i en allerede overfyldt læseplan? Svaret er, at vi ikke gør det.Dorothy L Sayers hævdede, at studerende vil være klar til at starte de emner, der foreslås til senere studier på universitetet i en alder af 16 år. Ja, det er rigtigt. Ingen GCSE ‘ Er. Yippee. For studerende, der forlader skolen kl 16, argumenterede hun, Trivium var nok.
“i slutningen af dialektikken vil børnene sandsynligvis synes at være langt bag deres coevals opdraget på gammeldags ‘moderne’ metoder, for så vidt angår detaljeret viden om specifikke emner. Men efter en alder af fjorten bør de være i stand til at revidere de andre hånd over knytnæve. Faktisk er jeg slet ikke sikker på, at en elev, der er grundigt dygtig i triviumet, ikke burde være egnet til straks at gå videre til universitetet i en alder af seksten, hvilket viser sig at være lig med sin middelalderlige modstykke, hvis hastighed ofte forekommer os så forbløffende og uforklarlig.”Er dette sådan et latterligt argument, som det først ser ud til? Jeg kender en familie, hvis søn afsluttede en katolsk klassisk læseplan derhjemme, sprang helt over GCSEs, og har for nylig fået 4 fremragende A-niveau karakterer og en amerikansk AP på bare et år. Jeg mødte en anden studerende i sommer, der ikke tog GCSE ‘ er eller A-niveauer og blev tilbudt et sted af fire medicinske skoler gennem UCAS på grundlag af hendes katolske klassiske uddannelse. Hvis vi får det grundlæggende rigtigt, vil resten følge.
jeg forstår fuldt ud, at det, jeg opfordrer til, er radikalt. Eller i det mindste radikal i den britiske sammenhæng. Jeg forstår, at vores uddannelsesstrukturer gør sådanne ændringer grundlæggende vanskelige at indføre. Men mit svar er dobbelt. For det første vil jeg hævde, at der absolut ikke er noget galt med at gå tilbage til vores uddannelsesmæssige rødder. Dorothy L Sayers ‘ ideer er blevet prøvet, og de fungerer, omend af amerikanske skoler og hjemmepædagoger, der har friheder, som de fleste britiske skoler ikke har. Og for det andet vil jeg hævde, at succes undertiden kan komme til tider og i former, vi ikke havde forventet. Da Cassiodorus forsøgte at oprette en skole i det 6.århundrede, mislykkedes det. Men ud af asken af denne fiasko opstod hans vision om kristen Liberal kunst, der forvandlede uddannelseslandskabet i de næste tusind år. Da han forsøgte at oprette et katolsk universitet i Dublin, mislykkedes han også. Men ud af denne fiasko opstod den inspirerende undervisning i ideen om et universitet. Vores opgave i dag – foreslår jeg ydmygt-er ikke at lykkes, men at have en rigtig god chance for at genopdage og implementere en autentisk uddannelsesvision. Lad os henvende os til Dorothy L Sayers og John Henry Nyman, der selv henvendte sig til deres forfædres liberale uddannelse for inspiration. Lad os glemme Smarte mål og målbare resultater og lancere ud i fremtiden, overbevist om, at vi er en del af en levende, levende tradition, og at resultaterne af vores arbejde er i Guds hænder.
Tak.