som rådgiver med speciale i forsvar af ansættelsessager mod virksomheder ser vi ofte tilfælde af utilfredse medarbejdere, der søger at indsamle arbejdstageres kompensationsydelser fra deres arbejdsgivere, efter at de er opsagt af årsag. De fleste af disse krav er meritless og er simpelthen medarbejdernes forsøg på at udtrække en ekstra monetær udbetaling, før de finder ny beskæftigelse. Dette bør vedrøre dig som arbejdsgiver, fordi mange medarbejdere ikke kun indgiver et krav, der søger arbejdstageres kompensationsydelser efter deres opsigelse, men de indgiver også et andragende om en yderligere monetær tildeling i henhold til Labour Code section 132a.
Labour Code section 132a forbyder arbejdsgivere at diskriminere eller gengælde en medarbejder, der har lidt en arbejdsskade eller indgivet et krav om arbejdstageres kompensationsydelser. I henhold til afsnit 132a kan en forurettet medarbejder indbringe et krav for Ankenævnet for Arbejdstagerkompensation og inddrive op til $10.000 og få en retsafgørelse om genindførelse. Californisk lov anerkender også et lignende civilt krav, der er stylet som en uretmæssig opsigelse af kravet om offentlig politik.
Hvordan kan du undgå sådanne krav helt? En mulighed kan være at tilbyde dine opsagte medarbejdere en lille fratrædelsesgodtgørelse (to uger til to måneder afhængigt af dit komfortniveau og omstændighederne) til gengæld for en generel frigivelse og afkald på alle civile krav, der opstår som følge af medarbejderens leje, arbejde ved og opsigelse fra din virksomhed, herunder, men ikke begrænset til, 132a krav. Mens California Labor Code forbyder arbejdsgivere at indgå en aftale med en medarbejder, hvor medarbejderen frafalder sin ret til at forfølge arbejdstagernes kompensationsydelser, synes dette ikke at være tilfældet med hensyn til 132a-krav.
mindst en appeldomstol i Californien har fastslået, at en arbejdsgiver kan indgå en fratrædelses-eller afviklingsaftale med en medarbejder, hvor medarbejderen accepterer at frigive og give afkald på alle civile krav, herunder alle krav, der ville blive anlagt under afsnit 132a. se Integrated Healthcare Holdings, Inc. (2010) 2010 Cal .Program.Unpub. Leksika 7227. Fordi den integrerede Sundhedsafgørelse ikke blev certificeret af California Court of Appeal til offentliggørelse, er det vigtigt at bemærke, at den ikke er bindende for lavere domstole. Det er dog lærerigt at forstå, hvordan domstole kan evaluere og håndhæve sådanne aftaler, hvis de blev bedt om at træffe afgørelse om dem.
en anden mekanisme til opnåelse af den samme effekt af en generel frigivelse er at have medarbejderens garanti i sin fratrædelsesaftale om, at han eller hun ikke er opmærksom på nogen arbejdsskade inden datoen for udførelsen af fratrædelsesgodtgørelsen. Mens en sådan aftale muligvis ikke forhindrer medarbejderen i at hævde, at en skade manifesteres senere, arbejdstageres erstatningskrav, der er indgivet efter opsigelsesdatoen, betragtes skeptisk af de fleste arbejdstageres kompensationsselskaber. Endnu mere kontrol vil blive anvendt på et “sent” indgivet arbejdstageres erstatningskrav, hvis medarbejderen på opsigelsesdatoen har berettiget, at han eller hun ikke var opmærksom på nogen arbejdsskade(er). Det er uklart, om arbejdstagernes Kompensationsankenævn ville håndhæve en sådan garanti for at forhindre et krav, da der ikke er nogen retspraksis, der behandler dette problem. Dette er dog endnu et værktøj til at forsøge at minimere efter-the-fact arbejdstagernes erstatningskrav.
i sidste ende er der lidt vejledning fra Californiens domstole om sådanne aftaler og udgivelser, da de vedrører 132a-krav. Dette skyldes dels, at skaderne i forbindelse med 132a-krav er lave nok til, at de typisk ikke resulterer i “bet the company” – retssagen, der typisk fører til appelret eller højesterets afgørelser, der tydeliggør skumle lovområder. Som minimum skal enhver fratrædelsesaftale, der inkluderer afkald på en medarbejders 132a-krav, dog senere kunne fremlægges og godkendes af Arbejdstagerkompensationsankenævnet. I Steller v. Sears, Roebuck & Co. (2010) 189 Kal.Program.4. 175 fastslog appeldomstolen i Californien, at en generel frigivelse af alle krav (som ikke var specifik for, om det omfattede medarbejderens krav om arbejdstageres kompensationsydelser eller krav anlagt i henhold til afsnit 132a) var “betinget af godkendelse af TOILETKABINET”, hvilket betyder, at hvis TOILETKABINET godkendte aftalen og fastslog, at medarbejderens interesser var blevet tilstrækkeligt beskyttet i forhandlingerne om aftalen, ville det være eksigibelt og kunne forhindre medarbejderens senere krav.
hvis du overvejer at opsige en medarbejder, har brug for hjælp eller vejledning i at udarbejde en fratrædelsesaftale eller opdatere din virksomheds nuværende standardiserede aftale, er Klinedinsts ansættelseshold her for at hjælpe. Sørg for, at du får den maksimale beskyttelse, når du skal opsige en medarbejder, så du kan undgå krav indgivet efter faktum.