det canadiske Museum for Menneskerettigheder har været i nyhederne af alle de forkerte grunde. Det har sluttet sig til rækken af flere fremtrædende institutioner, fra Rideau Hall til Montr Mural Museum of Fine Arts, der er blevet rystet af beskyldninger om diskrimination og chikane.
menneskerettighedsmuseet er ikke fremmed for kontroverser. Mange emner fra de tidlige år er nu en del af den offentlige rekord. I 2012 fordømte den fremtrædende menneskerettighedsadvokat og lærde Mary Eberts regeringens indblanding i museet og dets manglende integration af tilstrækkeligt oprindelige perspektiver og agentur i udviklingen af gallerierne.
indtil 2015 forsøgte den føderale konservative regering at blande sig i indholdet og pressede i stedet for “mere positive historier”, som juraprofessor Ken Norman skrev i 2015-antologien, ideen om et Menneskerettighedsmuseum.
jeg fungerede som ekstern rådgiver og fagfællebedømmer for museet gennem flere år. Den nuværende krise kan være chokerende, men det er en forudsigelig konsekvens af museets historie om at adskille strategisk ledelsespraksis fra menneskerettighedsprincipper.
påstandene har cirkuleret på sociale medier under hashtagget #CMHRStopLying. De inkluderer også hændelser fra januar 2015 til midten af 2017, hvor museumspersonale blev enige om at censurere LGBT2+-indhold efter anmodning fra religiøse grupper. Det efterfølgende offentlige oprør fik museets administrerende direktør, John Young, til at træde tilbage. Bestyrelsen lancerede en uafhængig tredjepartsanmeldelse.
racisme er ‘gennemgribende og systemisk’
den 31.juli 2020 modtog bestyrelsen en interimsrapport fra denne gennemgang, som de offentliggjorde den Aug. 5. Rapporten bygger på personalesamtaler og indeholder 44 anbefalinger. Det siger, at racisme er ” gennemgribende og systemisk.”Det bekræfter, at sorte og oprindelige folk og farvede mennesker har oplevet negative virkninger og rapporterer hændelser med heteroseksisme, homofobi og seksisme. (Bestyrelsen vil være i fokus i en anden rapport .)
rapporten er godkendt af bestyrelsen.
den indeholder omfattende anbefalinger til forskellig repræsentation på alle niveauer af museet, herunder administrerende direktør. Det taler om vigtigheden af forsoning med oprindelige folk, og har et stærkt fokus på inklusivitet og samfundsengagement i indhold og politikudvikling. Rapporten bemærker også, at” frontvendt ” personale, der interagerer med offentligheden og udvikler programmer, generelt har en stærk interesse eller baggrund for menneskerettigheder. Ledelse, på den anden side, generelt ikke, Og se museet som fokuseret på “indtægtsgenerering.”
forbindelsen mellem Personale og øverste ledelse fremhævet i rapporten resonerer. Det samme gør bekymringen om kommerciel succes og virksomhedsengagement på bekostning af materiel menneskerettighedsprogrammering.
det faktum, at År med hændelser, der fortælles i rapporten, skulle have undgået bestyrelsens meddelelse, taler i det mindste om et dysfunktionelt forhold mellem den øverste ledelse og bestyrelsen. Det er noget, som bestyrelsen i sidste ende er ansvarlig for.
rapporten er ikke uden sine fejl. Det henviser til lighed i form af “formel lighed” i stedet for “materiel lighed.”Formel lighed har ikke været den juridiske standard i Canada i mange år, mens materiel lighed er blevet etableret som den korrekte tilgang fra Canadas Højesteret.
sondringen betyder noget, fordi lighed ikke blot skal betyde, at alle behandles på samme måde til enhver tid. Snarere anerkender en materiel tilgang folks forskelle, og at forskellige tilgange kan være nødvendige for at opnå lighed.
disse spørgsmål forringer ikke de overvældende og alvorlige problemer inden for museet, som rapporten fremhæver. Der er dog andre centrale spørgsmål, der stammer fra museets status som en national institution og dens regeringshistorie. De næste skridt skal aktivt tage fat på dets sårbarhed over for eksternt pres og selvcensur.
min egen erfaring peger på vigtigheden af at styrke forbindelserne med Canadiske menneskerettighedsorganisationer. I årenes løb, fremtrædende ledere i Canadas menneskerettighedssamfund har udtrykt mig deres frustration over museets manglende åbenhed for at engagere sig med menneskerettighedsforkæmpere i dag, eller at engagere sig i aktuelle spørgsmål og strategier for at mobilisere samfundets handling.
museet skal genvinde ikke kun offentlighedens tillid, men også dets personale, der har arbejdet i årevis for at opbygge interessentrelationer. Deres indsats er blevet reduceret til aske.
genforbindelse til menneskerettigheder
dette øjeblik i tiden giver mulighed for at genvinde og genoprette museet som en respekteret formidler af vanskelige samtaler og “vanskelige historier”, som lærde Ruth B. Phillips siger i sin forskning om skildring af og engagement med oprindelige folk i Canadiske museer.
museets plads ved selve forbindelsen mellem hukommelse, diskurs og uenighed skærper snarere end løser irriterende spørgsmål om, hvad menneskerettigheder “tæller”, hvis historier får fremtrædende plads, og hvorfor.
menneskerettighedsbaserede tilgange bør integreres i ledelsestænkning. At forbinde stærkt og autentisk med civilsamfundet er en del af en deltagende tilgang. Dette betyder øget engagement med civilsamfundet og raciserede samfund. Ellers risikerer museet at blive sky, blot ved at opretholde illusioner om forståelse og fremskridt.
menneskerettighedsforskeren David Petrasek havde tænkt dybt over museets rolle i Canada. Som han engang mindede os om, er der noget både “farligt og lysende” om menneskerettigheder. Pauline Raffertys engagement, bestyrelsesformand og midlertidig administrerende direktør på museet, at genvinde principper om menneskelig værdighed og respekt er håbefulde tegn på, at en mere dristig udnyttelse er mulig.
udnævnelsen Den Aug. 10 af den nye præsident og Administrerende Direktør Isha Khan, en advokat med menneskerettighedsekspertise, er et andet lovende signal.
det canadiske Museum for menneskerettigheder bør afvise den iboende forsigtighed og ortodoksi af institutionel regeringsførelse, der er typisk for føderale institutioner, og erstatte den med den slags radikalt demokrati og gennemsigtighed, som menneskerettighedsprincipper kræver. Det ville være et eksperiment. Men det er en, der vil genoprette strategisk styring til menneskerettighedsprincipperne.