alternativ medicin, som al god markedsføring, handler stort set om at skabe en fortælling. Når du har solgt folk på fortællingen, markedsfører produkterne sig selv. Denne fortælling har udviklet sig i bogstaveligt talt århundreder, skønt den ser ud til at have accelereret med fremkomsten af massemedier og nu Internettet. Det er optimeret til at skubbe følelsesmæssige knapper for at sælge produkter.
der er utallige eksempler tilgængelige på internettet, hvor mange toppede over mængden for deres 15 minutters berømmelse. I mit foder i morges kom dette typiske eksempel: “kræftceller dør i 42 dage: denne berømte østrigske Juice helbrede over 45.000 mennesker fra kræft og andre uhelbredelige sygdomme!”
historien har mange af de typiske narrative talepunkter for alternativ medicin: naturligt er godt, en sund diæt kan helbrede alt, antiinflammatoriske, antioksidanter og afgiftning er alle gode.
fortællingen er så veletableret, især inden for målgruppen, at mange komponenter ikke behøver at blive angivet direkte, de er bare underforstået. Historien er om en ensom person, der arbejder i årevis for at finde en naturlig kur mod kræft, og derefter finde det. Ideen er enkel – bare sulte tumorer af proteinet, de har brug for at leve. Hans særlige økologiske rå grøntsagssaft (for det meste rødbeder) vil holde dig sund, mens du sulter kræften, samtidig med at du giver afgiftende antioksidanter til at starte.
Hvad er der galt med denne historie?
den videnskabelige fortælling er meget forskellig fra dette alternativ. Forskere vil gerne vide, hvad der faktisk er rigtigt, og for at gøre det skal de omhyggeligt konstruere et billede fra strenge beviser filtreret gennem kritisk analyse og logik. Dette er kedeligt og giver os ofte ikke de svar, vi ønsker, men de har dyden til at være mere tilbøjelige til at være sande.
for det første er der problemer med det store billede af dette og lignende krav. Det mest iøjnefaldende er, at kræft ikke er en sygdom, men en kategori, der indeholder mange sygdomme. Af denne grund vil der sandsynligvis aldrig være en kur mod al kræft (i det mindste ikke med nogen ekstrapolering af den nuværende teknologi). Lige der er nogen” kur mod kræft ” påstande meget mistænkte.
yderligere er kræft kompliceret. Forskere over hele verden har investeret mange ressourcer i at forsøge at forstå og behandle kræft i årtier. De har gjort store fremskridt, men har også opdaget, hvor kompleks og vanskelig kræft er som et fænomen.
af denne grund ville enhver væsentlig ny behandling af kræft have et papirspor til støtte for forskning bag det. Når vi laver kliniske forsøg, er der et bjerg af prækliniske og foreløbige kliniske undersøgelser, der understøtter en potentiel behandling.
artiklen hævder for eksempel, at faste tumorer kræver protein for at overleve, og derfor sulter dem af protein er nøglen til at dræbe tumorcellerne. Okay, hvor er beviset for det? Denne påstand modsiger faktiske undersøgelser, der viser, om noget, kræftceller er afhængige af sukker for at opretholde deres hurtige metabolisme (selvom det ikke overraskende er lidt mere kompliceret end det).
selv stadig dræber sultende tumorer af sukker i kosten dem ikke. Kræftceller er kræft, dels fordi de er alsidige – hvis de sulter af sukker, skifter de til en anden energikilde. Mutationer i kræftceller slukker de sædvanlige begrænsninger, der begrænser sunde celler fra at vokse uden grænser.
kort sagt er 42-dages saftdiet usandsynligt at sulte kræftceller.
et andet stort problem med denne form for fortælling er, at hvis der var en sådan behandling, og det var så vellykket som hævdet (de hævder 100% succes – selv mistanke), så ville der ikke være nogen måde at holde denne behandling indeholdt. Hvis det var muligt at helbrede kræft i 42 dage, ville alle bruge nu. Virkningerne ville være ubestridelige. En sådan homerun ville være let at demonstrere i selv et simpelt klinisk forsøg.
en dramatisk kur mod kræft ville være som udlændinge, der lander på Det Hvide Hus græsplæne – alle ville vide om det. Kendskab til kur eller udlændinge ville ikke gemme sig i de mørke fordybninger på internettet.
når man konfronteres med dette argument, tilpasser fortællingen (som mange kræftceller). Det påberåber sig bare den store sammensværgelse – den onde medicinske virksomhed skjuler helt klart kuren. Dette er selvfølgelig umuligt. Ingen institution har den rækkevidde eller magt.
selv når det ikke er angivet, er en etableringskonspiration implicit i fortællingen. Derfor ordinerer lægerne ikke rødbedsaftdietter til alle kræftformer.
afvænning og antioksidanter
der er også nogle specifikke problemer med denne særlige fortælling, der påberåber sig antiinflammatorisk, antioksidant, øger immunsystemet og afgiftning som yderligere mekanismer for de påståede fordele ved rødbedsaft. Dette er dagens alternative fortællingsord. Marketing har skabt en sundhedsglorie omkring disse vilkår, og alt hvad du skal gøre er at drysse dem oven på ethvert produktkrav.
afgiftning er ikke engang et legitimt koncept. Der er ingen produkter, der generelt afgifter kroppen. Der er selvfølgelig specifikke behandlinger for nogle specifikke toksiner, men det er meget anderledes end generel afgiftning. Dette er bare et vagt udtryk, der lyder godt, men betyder ikke rigtig noget.
“styrkelse af immunsystemet” er ens – det er ikke rigtig noget. Det har ingen sammenhængende videnskabelig betydning.
interessant nok er antiinflammatoriske og antioksidante virkninger det modsatte af at “øge” immunsystemet. Immunsystemet bruger inflammation og iltning stress som en del af sit forsvar mod ting som kræftceller.
metabolisme skaber reaktive iltarter, som kræver antioksidanter for at holde dem i skak. Kræftceller kræver øgede antioksidanter for at håndtere deres øgede stofskifte. Så at sætte flere antioksidanter ind i systemet ville hjælpe kræftceller med at overleve, hvis noget.
Rødbederekstrakt indeholder faktisk betanin, som er et antioksidant middel. Det har også en vis antitumoreffekt in vitro, men kun 8,6% så effektiv som lignende forbindelser, der allerede er i brug. Dette siger heller ikke meget om dets aktivitet, når det indtages, fordi biotilgængelighed skal overvejes. Biotilgængelighed er en af de ting, som forskere bekymrer sig om, men er slet ikke en del af den alternative fortælling.
konklusion: fortællingen kollapser
hvis du graver selv lidt under overfladen af fortællingen, begynder den at falde helt fra hinanden. Der er ingen kur mod al kræft. Ingen behandling er 100% effektiv. Kræft er for kompleks til, at en enlig forsker kan finde en kur, uden et bjerg af forskning, der fører vejen – forskning, der kræver samarbejde, ressourcer, og skabe et papirspor.
der er ikke sådan noget som afvænning eller styrke immunsystemet. Inflammatoriske og antioksidante virkninger er en del af et komplekst homeostatisk system i kroppen, og når du ændrer dem, vil virkningerne være komplekse og lige så sandsynlige at være skadelige som gavnlige. I dette tilfælde vil antiinflammatoriske og antioksidante virkninger meget sandsynligt være kontraproduktive ved at hjælpe tumorceller med at overleve og undertrykke immunsystemets evne til at bekæmpe dem.
den videnskabelige fortælling er efter min mening også meget overbevisende, meget mere end de forenklede marketingfortællende leverandører af tvivlsomme behandlinger ville have dig til at tro. Den videnskabelige fortælling tager dog mere aktiveringsenergi.