SPRINGFIELD — jeg elsker aviser. Og i de sidste 30 år har jeg haft en særlig forelskelse med avisautomaten.
Åh, jeg ved, det lyder fjollet, men jeg får stadig en spænding ud af at se mit navn eller foto stirre ud bag glasset, mens jeg går ned ad gaden.
det er en af de ikke-monetære frynsegoder til at arbejde i avisbranchen.
men desværre forsvinder disse maskiner langsomt fra landskabet.
der er mange grunde til det. Men den største årsag er, at industriens økonomi har ændret sig, og folk bærer ikke nok kvartaler, fortalte David Enoch, en veteran aviscirkulationschef.
Aduge rapporterede sidste år, at Ny York Times kun havde 39 automater i hele USA — og ingen i Ny York. På den anden side har avisen ingen maskiner. USA Today har også udfaset sine møntdrevne stativer, fortalte Enoch mig.
i stedet er aviser mere afhængige af dagligvarebutikker og andre detailhandlere for at sælge deres produkter.
ja, jeg forstår forretningsmodeller forandring. Men, hej, jeg savner stadig glasmælkeflaskerne, der plejede at blive efterladt på vores veranda, da jeg var barn. Så hvorfor kan jeg ikke længes efter stålstativets glansdage på gadehjørnet?
aviser blev designet til at se godt ud fra disse vinduer.
jeg kan huske, da jeg var reporter i Firebyerne og troede, at jeg havde en stor scoop, jeg ville holde op, indtil konkurrencen fyldte deres maskiner, bare for at sikre, at jeg havde slået dem.
nu overvåger journalister selvfølgelig konkurrencen ved at besøge hjemmesider.
det er bestemt mere effektivt. Men ikke nær så meget sjov som at køre fra automat til automat på 3 am
under min første avis job på Galveston daglige nyheder lærte jeg, hvor vigtigt avis automater kunne være. Hver gang en orkan brygget i Golfen, besætninger ville trække alle automaterne i sikkerhed, før stormen ramte. Og selvfølgelig, når stormen var forbi, ville de trække dem tilbage for at stå sentinel uden for cafeer, spisesteder og barberbutikker.
en gang havde jeg skrevet en historie om en mordsag, hvor tiltalte blev prøvet igen, efter at hans første retssag sluttede i en mistrial.
det ser ud til, at et vidne var lidt for ærligt i den første retssag. En anklager spurgte, hvorfor han var bange for den tiltalte, og manden sagde: “fordi han har dræbt før.”
det var et sandfærdigt svar, men ikke noget dommeren ønskede, at jurymedlemmer skulle høre.
derfor opstod der en fejl.
dagens juryvalg skulle begynde i den anden retssag, en historie, jeg havde skrevet, dukkede op på forsiden, der forklarede, hvorfor manden blev prøvet igen for mord.
dommeren i sagen bekymrede sig for, at hans jurypool var blevet forurenet.
så hver potentiel jurymedlem blev bragt ind i retssalen alene og spurgt om, hvad de huskede at have læst i avisen den morgen.
en ældre kvinde sad på vidneskranken og blev grillet af advokaterne.
forhør af forsvarsadvokaten gik sådan:
” Frue læste du Galveston daglige nyheder i morges?”
“Ja.”
” læste du en historie om en jury, der blev udvalgt til en mordsag?”
“Nå, ja — men jeg læste kun historiens første sætning.”
på dette tidspunkt snerrede forsvarsadvokaten næsten: “Du vidste, at du i dag blev kaldt til jurytjeneste i en mordsag, og du så en historie på forsiden af avisen om juryvalg til en mordsag, og du forventer, at vi tror, at du kun læser artiklens første sætning? Hvordan kan det være, Frue?”
kvinden skiftede ubehageligt på vidneskranken og forklarede: “jeg kom tidligt til retsbygningen og så avismaskinen foran. Jeg begyndte at læse historien gennem det lille vindue i maskinen, men jeg havde ikke en fjerdedel til at købe papiret.”