Somerset (Somersett), ein schwarzer Sklave, war im November 1769 von seinem Herrn Charles Stewart nach England gebracht worden und verließ ihn im Laufe der Zeit. Stewart fand eine Gelegenheit, ihn unversehens zu ergreifen; und er wurde an Bord der Ann und Mary befördert, Kapitän Knowles, um nach Jamaika getragen zu werden, und dort für einen Sklaven verkauft zu werden.
Herr. Serjeant Davy brachte den Fall am 24.Januar vor Lord Mansfield vor Gericht, erklärte aber, die Sache sei von so hoher Bedeutung, dass er beantragte, sie auf eine weitere Amtszeit zu verschieben, um ihm Zeit zu geben, sich vollständig auf ihre Unterstützung vorzubereiten.3498 7867Diesen Antrag lehnte Lord Mansfield ab, setzte aber die Anhörung für diesen Tag auf zwei Wochen fest und teilte Serjeant Davy gleichzeitig mit: „Wenn es zu der allgemeinen Frage kommen sollte, was auch immer die Meinung des Gerichtshofs sein mag, selbst wenn sie sich alle auf der einen oder anderen Seite einig waren, war das Thema von so allgemeiner und umfassender Bedeutung, dass er von der Art der Frage aus sicherlich die Meinung aller Richter dazu einnehmen sollte.“
Am 7. Februar wurde der Fall vor Lord Mansfield gebracht, unterstützt von den drei Richtern Ashton, Willes und Ashurst. Die Sache der Freiheit sollte nun nicht mehr auf dem Boden einer bloßen besonderen Anklage verhandelt werden, sondern auf dem breiten Prinzip des wesentlichen und verfassungsmäßigen Rechts eines jeden Mannes in England auf die Freiheit seiner Person, es sei denn, dies würde durch die Gesetze Englands verwirkt.
Es wurde von Herrn eröffnet. Serjeant Davy, mit einer großen Masse von Informationen über das Thema Sklaverei, vorangestellt durch eine Erklärung seiner Absicht, vor dem Gericht den folgenden Satz aufrechtzuerhalten; „Dass kein Mann an diesem Tag ist, oder kann ein Sklave in England sein.“
William Murray, 1. Earl of Mansfield, in seinen offiziellen Roben als Lord Chief Justice
Mr. Serjeant Glynn folgte auf derselben Seite, und Lord Mansfield fügte zum Schluß seiner Rede nach einigen kurzen Fragen hinzu: „Diese Sache scheint durch die Argumente wahrscheinlich sehr weit zu gehen, und es ist das Ende der Amtszeit; Es wird also kaum möglich sein, sie zu durchgehen, ohne anzuhalten; deshalb lass es in die nächste Amtszeit übergehen.“
Am 4. Mai wurde erneut die Frage vor Gericht gestellt, auf dem breiten und allgemeinen Boden „Ob ein Sklave, indem er nach England kommt, frei wird?“
In dieser zweiten Lesung wurden die Plädoyers zugunsten von Somerset (Somersett) von Mr. Mansfield wieder aufgenommen, der in einer Rede von starkem Sinn und Ausdruck behauptete, wenn der Neger Somerset ein Mann sei – und er sollte ihn zu einem machen, bis das Gericht anders urteile –, sei es unmöglich, dass er in England ein Sklave sein könne, es sei denn durch die Einführung einiger Arten von Eigentum, die unserer Verfassung unbekannt seien.
Am Ende von Mr. Mansfields Rede scheint es, dass die Sache weiter auf den 14.Mai vertagt wurde. Die Erwartung aller Parteien wurde nun auf das Äußerste gehoben, als schließlich, in Trinity Term, am Montag, dem 22. Juni, „Das Gericht im Fall von Somerset dem Neger urteilte, dann vor dem Gericht, auf Antrag des Habeas Corpus.“ Und das immer denkwürdige Ergebnis dieses Prozesses begründete das folgende Axiom: Sobald ein Sklave englischen Boden betritt, wird er frei. Ein Satz, der für immer in unsere Herzen eingraviert wird.
Quelle
Sammlung: Afroamerikanische Zeitungen
Veröffentlichung: Freedom’s Journal
Datum: 30. November 1827
Titel: Fall von Somerset (Somersett)
Ort: New York, New York
Lord Mansfields Urteil †
Lord Mansfield gab sein Urteil am 22. Juni 1772 ab (diese Version wurde aus einem Zeitungsbericht mit modernen Absätzen transkribiert).
Wir schenken der Meinung von Sir Philip York und Mr. Talbot im Jahre 1729 gebührende Aufmerksamkeit, mit der sie sich den britischen Pflanzern für die rechtlichen Konsequenzen der Einreise von Sklaven in dieses Königreich oder ihrer Taufe verpflichteten; diese Meinung wurde von Lord Hardwicke, der am 19.Oktober 1749 als Kanzler saß, wiederholt und mit folgendem Ergebnis anerkannt: Er sagte, Trover würde für einen Negersklaven liegen; dass eine Vorstellung vorherrschte, dass, wenn ein Sklave nach England kam oder Christ wurde, er dadurch emanzipiert wurde; aber es gab keine rechtliche Grundlage für eine solche Vorstellung; dass, als er und Lord Talbot Anwalt und Generalstaatsanwalt waren, diese Vorstellung von einem Sklaven, der durch die Taufe frei wurde, so stark vorherrschte, dass die Pflanzer fleißig verhinderten, dass sie Christen wurden; nach ihrer besten Überlegung waren sie beide eindeutig der Meinung, daß ein Sklave seine Lage oder seinen Zustand gegenüber seinem Herrn oder Besitzer nicht im geringsten veränderte, weder durch seine Taufe noch durch seine Ankunft in England; daß, obwohl das Statut Karls II. die Amtszeit bis jetzt abgeschafft hatte, kein Mann ein Villein regerdane sein konnte, doch wenn er sich als Villein anerkennen wollte, der in irgendein Gericht vertieft war, er keine Möglichkeit kannte, ohne die Zustimmung seines Herrn Anspruch auf seine Freiheit zu haben.
Wir fühlen die Kraft der Unannehmlichkeiten und Konsequenzen, die der Entscheidung dieser Frage folgen werden. Dennoch sind wir alle so klar einer Meinung über die einzige Frage, die vor uns liegt, dass wir denken, wir sollten urteilen, ohne die Angelegenheit zu vertagen, die vor allen Richtern verhandelt werden soll, wie es im Habeas Corpus üblich ist, und wie wir zuerst die Absicht angedeutet haben, dies in diesem Fall zu tun. Die Frage ist nur, ob die Ursache für die Zurückweisung ausreicht? Wenn nicht, muss er entlassen werden.
Der Grund dafür ist, dass der Sklave abwesend war und sich vom Dienst seines Herrn entfernte und sich weigerte, zurückzukehren und ihm während seines Aufenthalts in England zu dienen; worauf er auf Befehl seines Herrn gewaltsam an Bord des Schiffes gebracht und dort in sicherer Verwahrung festgehalten wurde, um aus dem Königreich ausgeführt und verkauft zu werden. So hoch muss ein Akt der Herrschaft seine Autorität, wenn überhaupt, aus dem Gesetz des Königreichs ableiten, in dem er ausgeführt wird. Ein Ausländer kann hier nicht aufgrund eines in seinem eigenen Land geltenden Gesetzes inhaftiert werden: die Macht eines Herrn über seinen Diener ist in allen Ländern unterschiedlich, mehr oder weniger begrenzt oder ausgedehnt; Ihre Ausübung muss daher immer durch die Gesetze des Ortes geregelt werden, an dem sie ausgeübt wird.
Der Zustand der Sklaverei ist so beschaffen, dass er nicht mehr von Gerichten eingeführt werden kann, wenn er nur aus natürlichen oder politischen Gründen oder Schlussfolgerungen gezogen wird; er muss aus dem positiven Recht hervorgehen; Sein Ursprung kann in keinem Land oder Zeitalter auf eine andere Quelle zurückgeführt werden: der unvordenkliche Gebrauch bewahrt die Erinnerung an das positive Gesetz lange nach allen Spuren des Anlasses; Grund, Autorität und Zeit seiner Einführung gehen verloren; und in einem Fall, der so abscheulich ist, dass der Zustand der Sklaven streng genommen werden muss, war die durch diese Rückkehr beanspruchte Macht hier nie in Gebrauch; Kein Meister durfte hier jemals einen Sklaven mit Gewalt nehmen, um ins Ausland verkauft zu werden, weil er von seinem Dienst zurückgetreten war, oder aus irgendeinem anderen Grund; Wir können nicht sagen, dass die durch diese Rückkehr dargelegte Ursache durch die Gesetze dieses Königreichs erlaubt oder genehmigt ist, daher muss der Mann entlassen werden.
Somersett wurde befreit, und seine Anhänger, zu denen sowohl schwarze als auch weiße Londoner gehörten, feierten sofort einen großen Sieg. Während die Argumentation des Anwalts in erster Linie auf rechtlichen Formalitäten beruhte, schien Lord Mansfield zu glauben, dass eine große moralische Frage gestellt worden war, und er vermied es absichtlich, diese Frage vollständig zu beantworten, wegen ihrer tiefgreifenden politischen und wirtschaftlichen Konsequenzen. Lord Mansfield wird oft falsch zitiert, indem er erklärt, dass „die Luft Englands zu rein ist, als dass ein Sklave atmen könnte“, aber solche Worte erscheinen im Urteil nicht. Stattdessen sind sie Teil der Argumente des Anwalts für Somersett, der einen Bericht über einen Fall von 1569 in der Regierungszeit von Königin Elizabeth I.