Eine existenzielle Analyse der Ethik in Platons Crito

In Platons Crito, an dem Sokrates und eine Figur namens Crito beteiligt sind; Sokrates diskutiert die Frage, ob er der von den athenischen Gerichten festgelegten Strafe entgehen soll oder nicht. „Wenn es sich als richtig erweist, werden wir versuchen, dies zu tun; Wenn nicht, werden wir die Idee aufgeben.“ (Crito, 48c). Von vorrangiger Bedeutung für Sokrates ist, ob die Flucht aus dem Gefängnis gerecht oder ungerecht wäre oder nicht. Er spricht dies in Form von zwei Hauptargumenten gegen Flucht an, eines davon, dass Flucht eine Vereinbarung mit der Stadt verletzen würde, und das andere, dass Flucht die Stadt zerstören würde. Obwohl Sokrates in der Lage war, Crito davon zu überzeugen, dass Flucht falsch sein würde, versäumt der große Sokrates durch seine unausweichliche Logik, den grundlegenden Existenztrieb, den grundlegenden menschlichen Wunsch, weiter zu leben, zu berücksichtigen.
Sokrates ‚erstes Argument gegen die Flucht betrachtet die gerechte Vereinbarung zwischen der Stadt und Sokrates. Sokrates übernimmt die Stimme der „Gesetze“ in seiner Argumentation. „Die Gesetze“ sind nach Sokrates ‚Ansicht nicht streng autoritär, denn wer mit den Gesetzen nicht einverstanden ist, hat den freien Willen, die Stadt zu verlassen und sich einer anderen Gesellschaft anzuschließen, und darüber hinaus bieten „die Gesetze“ sogar die Möglichkeit, „uns entweder zu überreden oder zu tun, was wir sagen.“ (Crito, 52a), Sokrates versucht, die Gerichte in Entschuldigung zu überzeugen, aber nicht zu tun. Daher ist die einzige andere logische Vorgehensweise, dem Urteil des athenischen Gerichtssystems zu gehorchen.

Wenn das athenische Gerichtssystem so etwas wie unser modernes Gerichtssystem ist, dann muss es Fehler machen. Im Fall von Sokrates wird ein solcher Fehler einen unschuldigen Mann sein Leben kosten. Angesichts dessen ist Sokrates immer noch nicht beeinflusst, weil er glaubt, dass es eine Ungerechtigkeit wäre, der Stadt, die für ihn und seine Familie gesorgt hat, den Rücken zu kehren. Sokrates argumentiert, dass die Bürger gegenüber der Stadt verpflichtet sind, ihre Gesetze einzuhalten und ihren Urteilen zu gehorchen. Durch sein Leben in der Stadt hat Sokrates zugestimmt, die Gesetze, die sie regieren, aufrechtzuerhalten.

Um seine Ansicht weiter zu erklären, verwendet er die Analogie, dass ein Kind für die Eltern wie der Bürger für die Stadt ist. (Crito, 50-52). In der Analogie ist die Stadt Athen für Sokrates wie ein Elternteil: „Haben wir dich nicht … zur Geburt gebracht.“ (Crito, 50d). Sokrates argumentiert, dass es für ein Kind falsch wäre, sich an den Elternteil zu wenden, der geboren hat, sein Wachstum gefördert und ihm Schutz und Bildung gegeben hat. „Die Gesetze“, in Sokrates’Argument, Stimme, dass ein Vater und Sohn sind nicht auf der gleichen Autorität, und dass ein Sohn hat kein Recht über den Vater. Ebenso hat der Bürger kein Recht auf das Gesetz der Stadt. Durch seine Existenz stimmte Sokrates angeblich zu, die Gesetze einzuhalten, und zu jeder Zeit nach seiner Geburt konnte er gehen. Die einzige Krücke zu diesem Argument ist, dass Sokrates glauben muss, dass die Stadt für seine Existenz verantwortlich ist.

Wenn Sokrates glaubte, dass seine Familie oder sogar sein Wert für seinen Erfolg verantwortlich waren, dann wäre „den Gesetzen“ nicht implizit zugestimmt worden. In Crito gibt es keine Beweise dafür, dass Sokrates ein Dokument unterzeichnet hat, aus dem hervorgeht, dass er eine Vereinbarung mit der Stadt und ihren Gesetzen getroffen hat. Sokrates macht auch eine Verallgemeinerung, indem er zustimmt, in der Stadt zu leben und ihre Vorteile zu genießen, was auch der Zustimmung entspricht, ihre Urteile zu akzeptieren, auch wenn sie ungerecht sind und zu seinem Tod führen. Sokrates glaubt jedoch, dass er an eine Vereinbarung mit der Stadt gebunden ist, und dass eine Flucht diese Vereinbarung verletzen würde. Sokrates glaubt, dass das Abkommen fair und gerecht ist. Daher muss es aufbewahrt werden. (Crito, 49e). Dies bedeutet, dass Sokrates nicht entkommen darf.

Ein Grund ist nicht genug, und Sokrates gibt Krito einen zweiten Grund, warum er seiner Strafe nicht entgehen sollte. Er argumentiert, dass er selbst kein Unrecht tun darf, auch nicht im Gegenzug für ein Unrecht, das ihm angetan wurde. Er argumentiert, wenn er fliehen würde, würde er die Stadt zerstören. Die Frage, die im Mittelpunkt dieser Argumentation steht, lautet: „Verletzen wir Menschen, die wir am wenigsten verletzen sollten?“ (Crito, 50a). Durch die Flucht argumentiert Sokrates, dass er Unrecht tun würde, während es besser wäre, Opfer einer Ungerechtigkeit zu sein, als ungerecht zu handeln. (Crito, 49b). Sokrates übernimmt erneut die Stimme der „Gesetze“ (Crito, 50) und sagt, dass er durch seine Flucht nicht die Stadt zerstören würde? Würde er nicht die Macht der Gesetze zunichte machen? Die Macht der Gesetze steht im Mittelpunkt dieses Arguments, Bestrafung zu akzeptieren. Indem er der Bestrafung entgeht, würde Sokrates ein Beispiel geben, das, wenn es im falschen Licht gesehen wird, die Jugend wirklich korrumpieren kann. Er würde die Anarchie befürworten. Die Zerstörung der Stadt würde nicht in Form von bröckelnden Mauern erfolgen, sondern in Form einer bröckelnden Kontrolle der Stadt über ihre Bürger. Nach Ansicht von Sokrates wäre dies das Ergebnis seiner Flucht und damit und Ungerechtigkeit, ein Akt der Gewalt gegen die Stadt und ihre Menschen.

Macht Sokrates dieses Argument mehr als das, was es ist? Es kann mit Sicherheit davon ausgegangen werden, dass in der Geschichte des athenischen Rechts mindestens eine Person dem Urteil des Gerichts entgangen ist. Die Stadt hörte deshalb nicht auf zu funktionieren. Die Athener führten ihr Leben immer noch auf die gleiche Weise wie zuvor. Sokrates ‚Flucht hätte zweifellos wenig mehr Auswirkungen auf die Gesellschaft. Die einzige Möglichkeit, wie Sokrates ‚Flucht die Menschen verletzen würde, die er am wenigsten verletzen möchte, ist, wenn er dabei jemanden tötet. Er würde dann der Stadt direkten, körperlichen Schaden zufügen. Sokrates sieht das nicht. Indem er seiner Strafe entkommt und die Gesetze der Stadt aufhebt, argumentiert Sokrates, dass er gewaltsam gegen die Stadt handeln würde, und indem er gewaltsam gegen die Stadt handelt, handelt er ungerecht und gottlos. (Crito, 51c). Sokrates argumentiert, dass man niemals ungerecht handeln darf, selbst wenn man eine Ungerechtigkeit für eine Person zurückgibt, die ihm zugefügt wurde. (Crito, 49b).

Seine Treue zu Athen, der Stadt, die ihm den Rücken gekehrt hat, besiegelte seinen Tod. Sokrates ‚Argumente waren alle gut präsentiert und basierten auf Logik, selbst angesichts seines bevorstehenden Untergangs. Ihre Wirkung und der Gesamterfolg sind eine ganz andere Sache. Es gelingt ihm auf Schritt und Tritt, seinen Mitarbeiter Crito davon zu überzeugen, dass die Flucht aus dem Gefängnis und folglich sein Todesurteil falsch und ungerecht wären. Er hat argumentiert, dass ungerechte Handlungen dasselbe sind, als wenn man sich selbst diese ungerechten Handlungen antut. Es ist besser, das Opfer des Aggressors zu sein als der Aggressor selbst. Er hat argumentiert, dass die Flucht aus dem Gefängnis sowohl für die Stadt, die sein Wachstum hervorgebracht hat, zerstörerisch wäre als auch gegen eine Vereinbarung verstoßen würde, die Sokrates mit der Stadt getroffen hat, um ihren Urteilen zu gehorchen.

Doch Sokrates‘ Logik hat ihn verzehrt. Es geht davon aus, dass die Bürger durch ihren Wohnsitz in einer Stadt zustimmen, die in dieser Stadt geltenden Gesetze zu befolgen. Sein Urteil ist daher absolut. Wenn ein Leben in der Schwebe ist, muss man die Art der Vereinbarung ernsthaft prüfen. Kann ein Mensch zustimmen, aufgrund einer ungerechten Entscheidung zu sterben? Wäre das Abkommen selbst nicht sinnlos, wenn seine Rechtfertigung in der Lüge liegt? Sicherlich liefert Sokrates ‚Argument Denkanstöße. Tote denken jedoch nicht nach. Was nützte die Logik Sokrates im Grab?