1 I aion kehittää ajatusta, että psykoanalyysissä: subjektilla on etiikka vastuu hänen yksiköllisestä riemunkiljahduksestaan. Sitä varten aion ensin tarkastella Freudilaista leikkausta aiheesta.
2huomaamme freudissa olevan psykoanalyyttisen subjektikäsityksen lähtökohdat taajuusmuuttajien suhteen, ja erityisesti silloin, kun on kyse aseman täyskäännöksestä, siitä täyskäännöksestä, joka on välttämätön aseman kehittymiselle passiivisesta muodosta aktiiviseen muotoon, esimerkiksi ”näkemisen” ja ”itsensä näkemisen”välillä.
3toiminnon toinen vaihe, jossa subjekti osoitetaan, on ”toisen subjektin”, kuten Freud sitä kutsuu, vaihe, jonka on tultava aseman silmukkaan, jotta tyydytys voidaan tuottaa. Tämä vaihe suhteessa toiseen osapuoleen ”toisen subjektin”, kumppanin, tulon kautta aseman silmukkaan osoittaa, kuinka paljon koehenkilön psyykkinen ja ruumiillinen interioriteetti nivelletään sosiaaliseen ulottuvuuteen.
4mutta Freudin lopullisessa tekstissä, ”Ichspaltungissa” , hän ei ainoastaan tarjoa ratkaisua naiseuden kieltämiseen sekä kastraation että analyysin kalliona molemmille sukupuolille, vaan myös tutustuttaa meidät käsitykseen tiedostamattomasta subjektista, joka painiskelee halujen, riemun ja sosiaalisten rakenteiden kanssa ja joka tuntuu ennen kaikkea kieltojen kautta.
5 tässä viimeisessä kirjoituksessa vuodelta 1938 Freud esittelee olemisen leikkauksen. ”Spaltungin ”” Ich ”mahdollistaa itsensä kääntämisen” olemisen” ”leikkaukseksi” tai ”jakaumaksi”. Esimerkiksi ilmaisu ” Mein ganzes Ich ”on käännetty”koko Olemuksekseni”. Tämän voi täydentää olemalla ”minä” tai subjekti. Tämän jakautumisen lausuman ja lausuman välillä ei pitäisi vaivata meitä enempää.
6tämä aihejako on freudilainen löytö ratkaisusta naiseuden kieltämiseen ja sen analyyttiseen peruskallioon, nimittäin että kohdatessaan psyykkisen trauman, kuten psyykkisen vaaran trauman, joka liittyy pyrkimyksen tyydyttämiseen, kun valinta on esitetty:
- tyydytyksestä luopuminen tunnustamalla vaara
- tai kieltämällä vaaran todellisuus, jotta tyytyväisyys
säilyisi, lapsi vastaa ristiriitaiseen tilanteeseen kahdella vastakkaisella kannalla. Toisaalta hän kieltäytyy vaaran todellisuudesta ja sallii itsensä kieltäytyvän kaikesta, ja samalla hän tunnustaa tämän todellisuuden muuntamalla tämän vaaran synnyttämän ahdistuksen oireeksi.
7 oireen avulla tapahtuvaa ratkaisua ei makseta vain kärsimyksen hinnalla, jossa me tunnustamme nautinnon, vaan myös subjektin olemisen ”leikkaamisen” hinnalla. Tästä subjektin jakautumisesta, jonka ytimen muodostavat halu ja sen tyytyväisyys, riemu ja yhteiskuntarakenteen vaarat, ei ole odotettavissa toipumista. Lyhyesti sanottuna, kuten nykyään ymmärrämme, ei ole aihetta ilman oiretta, ts.ei aihetta ilman riemua.
8The Lacanian subjekti on perustettu tässä Freudilaisessa ”Ichspaltungissa”. Sen määrittelee ennen kaikkea fallokseen sisältyvän äidin halun tunnusmerkki. Fallos, joka edeltää subjektia, on äidin halun merkki.
9kohde, johon hänen olemuksensa on samaistettu, tulee edelleen ruumiillistumaan sisällyttämällä hänen kuvansa äitinsä peiliin, joka on panostanut siihen libidollaan. Sen jälkeen hänellä on ruumis, ja hän on valmis rakentamaan subjektiivisuutensa siinä sosiaalisessa ruumiissa, joka on jännittynyt peilissä olevan semblattinsa ja toisen, peilin ja kielimuurin tuolla puolen olevan absoluuttisen toiseuden hahmon, välillä, ja tältä toiselta hän odottaa puheensa vastineeksi oman sanomansa palauttamista käänteisessä muodossa. Lyhyesti sanottuna toinen, jonka oletetaan tietävän häntä paremmin, mistä hänen puheensa totuudessa on kyse.
10tämä subjekti, joka ei ole pelkistynyt kuvakseen (egonsa perustaksi) eikä puheeseensa, elää symbolien maailmassa, jotka ovat sosiaalisen diskurssin artikuloimia ja jotka antavat hänelle mahdollisuuden tuoda julki subjektiivisuutensa ja huvittelutapansa, josta tiedämme nyt subjektin olevan vastuussa. Tämä vastuu on hänen subjektiivisen jaottelunsa vastuu, joka on seurausta siitä, että hän on valinnut riemujuhlatapansa.
11now saatamme kysyä itseltämme, miten tämä, miten id, nauttii. Hyvin varhain, Lacan korvata aihe freudilainen Es. Tämä” id”, joka ei ole ego, muodostuu Freudin teoriassa kaikesta, mitä olento tuo tullessaan ja mikä muodostaa elävän olennon riemun. Voimme jälleen kerran panna merkille tämän ”olemisen” käsitteen, joka putoaa Freudin kynästä hänen myöhemmässä teoksessaan, erityisesti hänen ”psykoanalyysin Hahmotelmassaan”.
12the” id ” johdattaa meidät suoraan kehoon, joka nauttii itsestään ja joka tekee sen kaiken sukupuolen huomioon ottamisen lisäksi. Tämä riemujuhla, joka Lacan täyttää perusoikeuksien tai ”kuolevainen”, on vastakohta seksuaalinen riemujuhla, sikäli kuin jälkimmäinen rajoittuu raja. Tämä joukkotappelu vie kuolemaan johtavan tien, ja se kohdistuu omaan tai toisen osapuolen ruumiiseen. Lyhyesti, nauttia kehon, kuten Lacan sanoo, useammin, että ei koostuu purkaa sitä.
13tämä elävän olennon kuolevainen riemuitsevuus nivoutuu alitajuntaan kuolemanvieton ja sen toistoleikin kanssa. Ja juuri kielen välityksellä, sikäli kuin tiedostamaton muodostuu lapsuuden nautinnon kokemusten jäljistä, nautinnon etsintä nivoutuu siihen merkittävään jälkeen, joka, kuten kaikki jäljet, kantaa menetyksen merkityksen.
14tämä kuolevaisten nautiskelun ankkurointi tiedostamattomaan niiden kielentuotantojen kautta, jotka antavat merkityksensä huvittelun menettämiselle, tuo mukanaan seksuaalisen nautiskelun.
15lacan kutsuu seksuaalista riemujuhlaa ”fallokseksi”, koska fallos seksualisoi kuolevaisen riemujuhlan. Antiikin Kreikasta lähtien fallos on aina ymmärrettävä halun merkitsijänä, joka tuo mukanaan menetyksen merkityksen ja sen seurauksena sen rajan, joka asetetaan nautinnon etsinnälle.
16 tämän esittää hyvin Valistusfilosofi Julien Offroy de La Mettrie teoksessaan L ’art de jouir:” jos olen hukannut päiväni voluptuousness, oh! suuret jumalat, että saisin heidät takaisin menettääkseni heidät uudestaan!”
17 The speaking and enjoying body, siltä osin kuin se on rakennettu sosiaalisen siteen järjestävän diskurssin pohjalle, kutsuu meitä nyt kysymään itseltämme, miten id nauttii sosiaalialalla.
18katsokaamme kysymystä väkivallasta ja pornografiasta ja yrittäkäämme ymmärtää, miksi näiden kahden ilmiön voima yhteiskunnallisella alalla kasvaa nykyään.
19ei kukaan kiistä sitä tosiasiaa, että sosiaalista sidettämme leimaa riemunkiljahdus, joka työntää ihmistä kohti yhä enemmän seksiä sellaisen seksuaalisuuden vahingoksi, joka olisi synonyymi erotiikalle. Tämä Eroksen puuttuminen riemuissaan avaa kentän sosiaalisen siteen de-sexualisoitumisen kautta tapahtuvalle kuolemanvedolle.
20the will to jouissance on vastakkain halun ja pukeutumisen kanssa, fallosmerkin avulla, joka rajoittaa huvittelua seksualisoimalla. Näin voimme erottaa seksuaalisen riemuitsemisen toisesta ensisijaisemmasta riemuitsemisesta, joka on elävän olennon riemuitseminen, jossa ruumiista nautitaan autismissa, joka avaa pääsyn ”tuhoisaan raivoon”, kuten Freud sen Sivilisaatiossaan ja sen tyytymättömyydessä ilmaisi, tarkastelemalla häiritsevää”erotisoimatonta aggressiota ja tuhoa”.
21kuolemanveto ottaa valtaansa maaston, jonka on raivannut sosiaalinen side, joka on asettunut rautaisen säännön alaisuuteen: huvijuhlien tahdon rautainen sääntö, joka kulkee markkinoiden lakien ja yhä enemmän sellaisten esineiden kulutusta, jotka hyvin nopeasti menevät ”ylös” ja ”alas” markkinoilla, mikä yksinkertaisesti lietsoo huvijuhlien vaativuuden liekkejä.
22pornografia ja väkivalta loivat perustan yhä riemukkaammalle elimelle, joka on jäänyt ilman libidinaalista sijoitusta joukkovelkakirjalainaan.
23tämä pornografiaa syleilevä väkivallan kiihko löytää isäntänsä vaativasta sosiaalisesta superegosta, joka vaatii riemuitsemista hinnalla millä hyvänsä, mukaan lukien kuoleman.
24 lyhyesti sanottuna, kun politiikassa ei sitouduta sellaisiin arvoihin kuin singulariteetti, vastavuoroisuus ja yhteisöllisyys , jotka muodostavat politiikan ja sen kansalaisten välisen aseman, että aihe on, silloin deseksualisoitu väkivalta, toisin sanoen rajaton väkivalta, saa riemunsa tästä aavikoitumisesta.
25 yksi helposti todettavissa olevista piirteistä yhteiskunnallisessa sidoksessamme on libidon hylkääminen työssä.
26tämä asettaa palkkajärjestelmän porvariston suuriin vaikeuksiin ja suurella osalla nuorista on vaikeuksia sijoittaa libidisesti osaamiseen. Unohtamatta liukkaita poliittisia rinteitä, jotka liittyvät opettajien, psykoanalyytikkojen ja muiden kansalaisten keskiluokan heikentymiseen.
27psykologia ei ole riemuitsemisen etiikka, joka lupaisi uutta luovaa halua kulttuurissa kohteelle, joka tarttuu kehoonsa kehittämällä uusia riemuitsemisstrategioita, mitä Michel Foucault vaati. Voimme tietyssä mielessä nähdä epäonnistuneen Foucault ’ n hankkeessa, jossa ei osattu välttää identiteetin vetäytymistä uusiin nautinnon muotoihin, toisin sanoen egojen rakentamiseen. Toisaalta psykoanalyysi voi auttaa tutkittavaa pääsemään eroon jouissance-painosta, joten Lacanin ajatus siitä, että jokaisessa analysandissa on Aristoteleen oppilas.
28tämä ei ole vailla poliittista kaikupohjaa, koska se, mitä voidaan perustellusti odottaa analyysin vaikutukselta jotakin valtaa käyttävään subjektiin, on vastoin Alkibiadesta, toisin sanoen hänellä on vähemmän valtaa ja hän pystyy siten omistamaan halunsa julkiselle elämälle.