saksalainen tiedemies Justus von Liebig muotoili 1800-luvulla ”Minimilain”, jonka mukaan jos yksi välttämättömistä kasviravinteista on puutteellinen, kasvien kasvu on huonoa, vaikka kaikkia muita välttämättömiä ravintoaineita olisi runsaasti.
Vähimmäislain merkitys kasvaa entisestään, kun lannoitteiden — erityisesti typpi — (N) ja fosfaattituotteiden (P₂O₅) – hinnat ovat korkeat. Tämä saattaa houkutella joitakin viljelijöitä vähentämään tai jopa poistamaan hivenaine-tai sekundaariravinnelannoitteiden, kuten K-Mag®: n, tasapainoisen kaliumin (K), magnesiumin (Mg) ja rikin (s), käyttöä. Mutta von Liebigin ”laki” kertoo meille selvästi, että jos maa on puutteellinen vaikkapa Mg: ssa, sadot laskevat riippumatta siitä, kuinka paljon N-P-K-tuotetta käytät.
niin, tällainen toimintatapa ei ole missään vaiheessa järkevä, mutta voi olla erityisen harkitsematon aikana, jolloin N-P-K-tuotteiden hinnat ovat koholla. Katsotaanpa, mitä voi tapahtua, kun maaperä on puutteellinen Mg tai S (tai molemmat)-mutta viljelijä valitsee jättää nämä ravintoaineet, koska hän ajattelee lannoite dollarit ovat parempi käyttää N-P-K tuotteita.
kalium-magnesium-yhteisvaikutus
agronomit ja kasvien ravitsemusasiantuntijat ovat jo pitkään tienneet näiden kahden ravintoaineen yhteisvaikutuksesta. Kaliumlannoitteiden käyttö vähentää kasvin kykyä absorboida Mg: aa. Alla oleva kuva osoittaa selvästi K-ja Mg-lannoitteiden vaikutukset maaperään, jossa molempia ravinteita on vähän.
K: n ja Mg: n vaikutus perunasatoon ja perunanlehtien ravinnepitoisuuteen
kun Mg jätettiin pois hedelmällisyysohjelmasta (kaavion vasen puoli), lisättyyn potaskaan ei liittynyt satovastetta, koska Mg: n puutos heikensi satoa. Vasta kun molemmat ravintoaineet levitettiin yhdessä, sadot kasvoivat-täydellinen esimerkki Minimilaista. Jos asiakas ostaisi ja soveltaisi N-P — K-tuotetta ja saisi tämän kaavion vasemmalla puolella näkyvät tulokset, kyseinen asiakas ei olisi tyytyväinen-varsinkaan jos hän maksaisi korkean hinnan tuosta lannoitteesta.
alla olevan taulukon tiedot osoittavat samansuuntaisia tuloksia N-ja S-ravinteiden osalta.
typen ja S: n vaikutus canolan ja ohran satoon
tällä maaperällä, joka oli hyvin puutteellinen S: ssä, pelkän typen käyttö ei tuottanut sadon kasvua, ja varsinkin canolan tapauksessa sato jopa pieneni. S: n soveltaminen itsessään oli myös suurelta osin tehotonta. Tulokset, jotka saavutettiin, kun molemmat ravintoaineet levitettiin yhdessä, ovat toinen selkeä esimerkki siitä, että Minimilaki toimii. Näissä esimerkeissä asiakas, joka osti vain N: n — ja jätti S: n pois ”säästääkseen” rahaa — olisi hyvin pettynyt asiakas. Jos asiakas maksoi N: stä kovan hinnan, se menee tuplana.
kannattavien hedelmällisyyskäytäntöjen perustotuudet ovat siis yhtä hyvät kuin ennenkin:
mikään määrä hyviä siemeniä, kemikaaleja, koneita tai kulttuuritapoja ei voi hyödyttää viljelijää, jos hän antaa maaperänsä hedelmällisyyden valua.