vaikka LASIKin jälkeinen paranemisnopeus on nyt pienempi kuin toimenpiteen alkuvuosina, on silti olemassa satunnaisia potilaita, joille toimenpide ei ole onnistunut. Kun potilas valittaa huono näkö jälkeen LASIK, kuitenkin, kirurgit sanovat, että se kannattaa ottaa aikaa varmistaa lisälaite on perusteltua, ja valita oikea menettely, kun lisälaite on tarpeen. Tässä asiantuntijakirurgit keskustelevat niiden eri menetelmien eduista ja haitoista, joita he käyttävät näiden taitekertoimien korjaamiseksi.
Who Needs It?
yllättäen kirurgit sanovat, että he näkevät enemmän potilaita, jotka tulevat takaisin viiden tai 10 vuoden jälkeen pyytäen parannusta, verrattuna potilaisiin, jotka ovat juuri saaneet LASIK viimeisen vuoden aikana pyytäen uudelleen. Joka tapauksessa lääkärit sanovat, että lisälaite on tarpeen.
”haluat varmistaa, että parhaiten korjattu näkö on hyvä, eikä heillä ole merkittävää kaihia, verkkokalvosairautta tai muuta tekijää, joka rajoittaisi näkökykyä merkittävästi”, sanoo Beverly Hills, Kalifornia. kirurgi Andrew Caster. ”Haluat myös varmistaa, että muut tekijät, jotka johtavat onnistuneeseen toimenpiteeseen, ovat läsnä: hyvä kyynelfilmi; ei merkittävää luomitautia; ja riittävä strooma topografiassa ja tomografiassa.”
Utahin yliopiston Moran Eye Centerin taittokirurgian ja sarveiskalvon johtaja Majid Moshirfar sanoo, että hän myös varmistaa taittumisen vakaaksi. ”He tarvitsevat kaksi peräkkäistä tarkkuusmittausta, jotka tehdään kolmen-kuuden kuukauden välein, ja sykloplegisen taittumisen”, hän sanoo. ”He tarvitsevat myös tomografiaa selvittääkseen, onko taittovirhe Yhdenmukainen varhaisen keratoconuksen kanssa vai onko kyseessä lentikulaarinen likinäköisyys. Potilaalle on myös voinut kehittyä silmän pinnan kuivuudesta epiteelikudoksen hyperplasia, joka johti likinäköisyyden kehittymiseen.”
jos potilas oikeutetusti tarvitsee parannusta, tohtori Caster haluaa simuloida, mikä tuloksena oleva visio on potilaalle. ”Potilaalle halutaan näyttää odotettu korjaus silmälaseilla”, hän sanoo. ”Jos kyseessä on presbyooppi-ikäinen henkilö, varmista, että hän ymmärtää sekä kauko-että lähinäkön seuraukset, ja että hän testaa perusteellisesti kauko-ja lähinäkönsä koelaseilla. Jos se on myooppinen parannus, korostan presbyooppisille potilaille, – miten tämä vaikuttaa negatiivisesti heidän lähinäköönsä. Jos luon monovisionia, korostan, miten se vaikuttaa negatiivisesti heidän etänäköönsä. Korostan, että tämä ei ratkaise kaikkia heidän näkökykynsä tarpeita, vaan parantaa heidän näkökykyään.”
PRK tai nostakaa läppä?
Kirurgit sanovat menevänsä yleensä jompaakumpaa kahdesta reitistä LASIK-tehostukseen: nostavat läppää uudelleen ja tekevät LASIKin tai tekevät PRK: n läppän päälle. Kirurgit sanovat, että päätös tulee alas punnita riski epiteelikasvun kanssa LASIK vs. hidas visuaalinen elpyminen ja usvan riski liittyy PRK.
* kasvu huolestuttaa. ”Praktiikkani tutkimuksessa huomasin,että riskini epiteelikasvuun primaarilasikilla oli 1/1 440”, sanoo Alan Carlson, MD, Duke Eye Centerin sarveiskalvon ja taittokirurgian päällikkö. ”Mutta se oli 1/40 LASIK parannuksia. Joten katsoin huolellisesti, kuka välttää läppä hissi: epiteelin kellarin kalvo dystrofia; neovascularization, erityisesti koko läppä reuna; historia ingrowth joko tässä silmässä tai muut; jos olin tehnyt aiemmin myopic LASIK; ja tilanteita, joissa matka voi olla ongelma potilaalle kannalta jälkiseuranta.”
epiteelikudosta lisätään läppää kohottavalla tehostuksella verrattuna ensisijaiseen LASIKIIN, kirurgit sanovat. (Image courtesy Samir Melki, MD, Ft.)
Dr. Caster julkaisi tutkimuksen epiteelikasvusta, joka kiinnostaa kirurgeja.1 Siinä hän havaitsi, että kun lisälaite tehtiin kolmen vuoden kuluessa ensimmäisestä toimenpiteestä, epiteelikasvun määrä oli noin 1 prosentti. Tri Caster selittää:” jos se kuitenkin tehtiin kolmen vuoden kuluttua, LASIK-korotuksen aiheuttama kasvuvauhti kasvoi noin 7 prosenttiin ja pysyi samana 7 prosentissa tuon pidemmän ajanjakson ajan. Joten, 10 vuoden jälkeen LASIK flap lift ei ollut suurempi inkrowth kuin neljä vuotta flap lift.”
Dr. Casterin mukaan kirurgit käyttävät tietoja eri tavoin. Jotkut suosittelevat flap lift lisälaite, jos se on sisällä kolmen vuoden aikana, mutta tekee PRK, jos se on ollut pidempi kuin että. ”Otan erilaisen lähestymistavan”, hän sanoo. ”Suosittelen LASIK lisälaite useimmille potilailleni, jotka alun perin oli LASIK kanssa ymmärrystä ingrowth riski, jos se on pidempi kuin kolme vuotta pois. Selitän tämän huolellisesti potilaalle, ja sanon, että hänellä on mahdollisuus PRK, mutta että olen valmis käsittelemään komplikaatio ingrowth, koska se on hyvin harvinainen potilas, jolle ensimmäinen hoito ingrowth ei ratkaise ongelmaa. Tunnen, että epiteelikasvun aiheuttama sairastuvuus ja sen jälkeinen inkrowth-poisto on pienempi kuin PRK-toimenpiteen aiheuttama sairastuvuus. PRK on myös erilainen kokemus potilaille; mitä he todella inhoavat on hidas elpyminen visio. Ihmiset eivät vain pidä prk lisälaite, kun heillä on ollut aiemmin LASIK.”
* pinta-ablaatiokysymykset. Toht. Carlson myöntää, että pinta-ablaatio joko poistaa kokonaan tai vähentää olennaisesti ingrowth-riskiä. ”Mutta haitat ovat lääkkeiden käyttö on pidempi, siellä on lisätty vaara use ja siellä mitä kutsun mitomysiini-C ’musta laatikko’: se on paljon vaihtelua suosituksia siitä, miten sitä käytetään. Saimme suosituksia aluksi käyttää sitä 40 sekuntia, sitten se oli 24 sekuntia, ja nyt he suosittelevat käyttämään sitä 12 sekuntia. Kuka tietää, mitä ensi vuonna tapahtuu? Myös läpänkohotuksen suorittaminen vastaa potilaan odotuksia. Jos se menee hyvin paranemista on suuri ja tapahtuu LASIK rajapinta, toisin kuin pinta, jossa voisi olla joitakin remodeling.”Tohtori Carlson sanoo, että voi olla hyvä välttää tätä prk: sta johtuvaa epiteelinmuutosta pitkällä aikavälillä. ”Jos on LASIK-läppä, on hyvin mahdollista, että Läpässä on hyvin hienoja epätasaisuuksia”, hän sanoo. ”Jos epäsäännöllisyydet ovat lieviä, ne eivät yleensä ole visuaalisesti merkittäviä ja epiteeli on uusittu niiden korjaamiseksi. Jos suoritat pintakäsittelyn-sen sijaan, että nostat läppää, käsittelet sänkyä, sitten laitat lievän, hyväksytyn epäsäännöllisyyden takaisin alas – poistat epiteelin ja aiheutat uuden remontin. Uusi epiteelin remodelaatio voi johtaa taittumisen muutokseen.”
tohtori Moshirfar on kirurgi, joka näki tohtori Casterin tiedot ja meni pintaablaation suuntaan pitkäaikaisissa läpissä. ”Luulen, että hoidon standardi minulle Nyt, jos joku tulee, joka on 5-10 vuotta pois, on suorittaa pinta ablaatio lisälaite,” tohtori Moshirfar sanoo. ”Mutta entä potilaat, joilla oli LASIK viisi tai kuusi kuukautta sitten? Jos kirurgi tuntee potilaan ja luottaa stroomasängyn paksuuteen ja taittovirhe on järkevä ja vakaa, mielestäni nosto on paikallaan.”
vaikka mitomysiini-C on tehnyt haze vähemmän ongelma kuin se oli ennen kanssa pinta ablaatio, tohtori Moshirfar myöntää, että se on jotain pitää mielessä. ”On vielä mahdollista, että saatat aiheuttaa PRK-sumua”, hän sanoo. ”Esimerkiksi LASIK potilas, joka oli -9 D ennen LASIK tulee takaisin ja on -3 D. On mahdollista, että saatat saada usva tässä tapauksessa, koska laser hoito epähuomiossa ablating läppä ja sitten lasering sen läpi. Se tapahtuma voi aiheuttaa sumua. Se on pieni mahdollisuus.
”jos potilaalla on hyvin pieni korjaus ja tehostamiseen käytetään PRK: ta, on järkevää käyttää mitomysiini-C: tä”, tohtori Moshirfar lisää. ”Jos se on -1.5 D virgin sarveiskalvo, sinun ei tarvitse käyttää sitä. Mutta -1,5 D: lle parannuksella-sen kanssa on haze-riski, joten en usko, että olisi huono idea käyttää mitomysiini-C: tä”
• Ectasia huolestuttaa. Toht. Carlson on samaa mieltä siitä, että on tärkeää saada stroomal sängyn mittaus oikein, koska toinen komplikaatio läppä-lift lisälaite—harvinaisempi kuin ingrowth mutta tuhoisampi—on sarveiskalvon ektasia. ”Suurin osa potilaista, joille kehittyy ektasia, on sellaisia, joille on tehty läpänkohotuksen tehostus”, sanoo tri Carlson. ”Ja LASIK-oikeusjuttujen suurimmat siirtokunnat ovat ne, joissa potilaat siirtyivät ektasiaan.”Arvostelu
1. Caster AI, Friess DW, Schwendeman FJ. Epiteelikasvun ilmaantuvuus primaarisessa ja uusintahoidossa laser in situ keratomileusis. J Kaihi Taitekerroin 2010; 36:1:97-101.