Peterson on lukenut kourallisen kirjoja. Hänen tietämyksensä humanistisista tieteistä kristillisen uskonnon ulkopuolella on sellaista, mitä voisi odottaa useimmilta ihmisiltä, joilla on noin filosofian tutkinto, sen lisäksi, että he ovat olleet innostuneita kirjoista viimeisten 20 vuoden aikana. Ainakin sain sellaisen vaikutelman, kun luin 12 sääntöä.
Hobbesista puhuminen on hienoa. Hobbesin lukemisessa ei ole mitään väärää. Ongelma on, että tavaraa on paljon Hobbesin jälkeen. Petersonin mielipide kaanonista vaikuttaa vähemmän panostetulta työhön, joka sisältyy eräänlaiseen ”Great Books of world literature” – koulutussarjaan, ja enemmän hänen tunteestaan, kun ihmiset, jotka tietävät aiheesta enemmän kuin hän, puhuvat siitä aiheesta.
olen kaanonin suuri fani. En usko, että kaanonin pitäisi olla menossa minnekään, – ja kävin hienoja kirjakursseja yliopistossa. Jos Peterson puhuisi jollekulle suurista kirjoista, se olisi hyvä. On tärkeää ymmärtää, mitä hän sanoo. Yhdessä vaiheessa 12 säännössä hän kertoo, kuinka lähes kaikki sinfonioiden ja orkesterin soittama musiikki oli Mozartin ja Bachin säveltämää.
tämä voi pitää paikkansa, vaikka joutuisikin ihmettelemään Berliozia ja Stravinskya ja kaikkia näitä muita ihmisiä. Minulla on vähän klassisen musiikin tuntemusta, mutta ei paljon. Kyse on kuitenkin siitä, että Petersonin tapa kehystää keskustelua on se, että klassinen musiikki on nyt ”kaikki valmista”. Kuten Mozart voitti klassisen musiikin ikuisesti.
kun ihmiset esittelevät uutta tavaraa, se ei ole hyökkäys vanhaa tavaraa vastaan. Kaanon ei pääty vuoteen 1875. Luulen, että useimmat kirjalliset ihmiset kertoisivat teille, että sekä Derrida että Foucault ovat hyvin pitkälti ” kaanon.”Molemmat ovat uskomattoman juurtuneet länsimaiseen kaanoniin. Koko Asiainjärjestyksen ajan Foucault puhuu hobbesista, Rousseausta ja lockesta. Derridan kirjoitus käsittelee lähes yksinomaan kaanoniin kuuluvia kirjoja.
niin, miten Petersonin miehistö tavallaan hyökkää Jälkimodernismia vastaan? Sanotaan, että ”semantiikka on postmodernismia” ja siksi väärin.
ensimmäinen tuntemani kanoninen esitys merkkien ja merkitysten argumenteista on Aristoteleelta. Suuri osa Locken ihmisen ymmärtämistä käsittelevästä esseestä käsittelee kielitiedettä. Nämä aiheet eivät ole ” uusia.”Tämä koko semiotiikan alan nimeäminen oli postmoderni keksintö länsimaisen sivistyksen horjuttamiseksi on yksinkertaisesti räikeän väärin. Tässä artikkeli keskiajan semiotiikasta: https://plato.stanford.edu/entries/semiotics-medieval/
onko Peterson lukenut kirjoja? Täysin. Peterson on lukenut kirjoja sekä kirjoittanut ja julkaissut kaksi. Hän osaa koota lauseen. Hän on lukenut monia sellaisia vakiotekstejä, joista useimpien filosofian kandidaattien tulisi olla tietoisia. Dostojevskin lukemisessa ei ole mitään vikaa. Olen lukenut muistiinpanoja underground, idiootti, veljekset k, ja rikos ja rangaistus. Minulla on ollut kopio ”Demons” istuu minun kirjahylly noin 4 vuotta ja en ole saanut noin lukea sitä.
mielestäni jokaisen, jolla on mahdollisuus, pitäisi lukea nämä kirjat. Ne ovat hyviä romaaneja.
asia on niin, että nämä eivät ole salakirjoja. Dostojevski ei ole mitään hullun kehittynyttä matematiikkaa. Se ei tarkoita, etteivätkö kirjojen ideat olisi arvokkaita ja mielenkiintoisia. Se ei myöskään tarkoita, etteivätkö hyvin älykkäät ihmiset voisi viettää yli vuosisataa keskustellen siitä, mitä näissä romaaneissa tapahtuu. Mutta suurin piirtein jokaisen, jolla on kunnollinen koulutus ja joka haluaa jatkaa sitä koulutusta omin voimin, olisi periaatteessa pitänyt lukea ainakin yksi Dostojevskin romaani. Moni on lukenut niistä muutaman. Menen demonien luo seuraavan kuukauden aikana.
samaa voidaan sanoa Tolstoista. Jos on yli 30-vuotias ja kaanon ylipäätään kiinnostaa, olisi tavallaan pitänyt lukea näitä juttuja. Epäröin todella kutsua ketään, joka on vain lukenut Anna Kareninan intellektuelliksi. Se on alku. Se on hyvä polku. Mutta on suuri ero lukea Anna Karenina ja kirjoittaa esseekritiikki constance Garnettin käännös ja sitten pitää luento Anna Karenina venäjäksi venäläisille.
se on intellektuellin käyttäytymistä mennä ulos lukemaan asia äidinkielellään ja osata se niin hyvin, että voi sitten opettaa ihmisille sillä kielellä asiasta käyttäen toista kieltään. Ei ole älymystön käytöstä esimerkiksi sanoa: ”aion lukea Dostojevskia ja Tolstoita, mutta en Proustia. Koska Proust oli homo, juutalainen ja ranskalainen. En lue homoja. En lue juutalaisia. Enkä Lue ranskaa.”
jos joku ei noin typerillä ja mielivaltaisilla kriteereillä aio lukea tuota, tuo henkilö ei ole intellektuelli. Tuo henkilö on ”miesvauva”, kuten eräs käyttäjä heitä kutsui. Mutta, minä paljon mieluummin kutsua henkilö, joka ilmaisi hullu, epäpätevä, kouluttamaton, pelkistävä, vähättelevä lausuntoja on kutsuttu viime yli 100 vuotta. Hän on snobi. He eivät ole vain snobeja. He ovat uskomattoman tietämättömiä snobeja.
jos ei pidä Marxista. En pidä Marxista. Älä väitä, että Marx yrittää tuhota länsimaisen sivilisaation. Hän ei yrittänyt sitä. On monia syitä, miksi joku ei pidä Marxista. Ei sinun tarvitse keksiä paskaa. Sinun täytyy vain tehdä läksysi, niin löydät ne.
Jordan Peterson on psykologi. Hänellä on Ylempi korkeakoulututkinto. Oletan, että hän on auttanut apua tarvitsevia ihmisiä. Mutta älykkö ei kirjoita pitkiä katkelmia surkeaan kirjaansa siitä, kuinka Simpsonit on paras TV-ohjelma ja nelson muntz paras hahmo ja ihmisten pitäisi itse asiassa pyrkiä olemaan kuin kiusaaja nelson, koska jos et kiusaa ihmisiä, nörtit valtaavat maailman.
mikä kuulostaa älylliseltä läpimenolta? Puhumassa maailman poliittisista ongelmista vai puhumassa siitä, miten haluat tunkea taaperon leikkikentälle? Mikä kuulostaa älylliseltä käyttäytymiseltä: ymmärrys siitä, että joku on erilainen kuin sinä ja ansaitsee kansalaisoikeudet, tai valehtelu ja väittäminen laista, joka myöntää transihmisille eräänlaisia perusoikeuksia, hyökkää sananvapauttasi vastaan?
älyllisen ei tarvitse keksiä syitä olla pitämättä jostain. Intellektuelli ei kieltäydy lukemasta kanonista kirjaa, koska sen kirjoittivat ”postmodernit neomarxilaiset” ja sanoo sitten, että kirja ei ole lukemisen arvoinen sen takia.
Susan Sontag, juutalainen nainen, kirjoitti esseitä Leni Reifenstahlin vanhoista natsien propagandafilmeistä. Susan Sontag, joka olisi murhattu, jos Reifenstahl olisi saanut tahtonsa läpi, meni ulos, katsoi natsien propagandafilmit ja analysoi sitten, miksi ne elokuvat olivat menestyselokuvia. Hän kehui elokuvia niiden sommittelun perusteella kehumatta elokuvien ideoita. Hän lykkäsi tuomitsemista ja osallistui noihin elokuviin älyllisesti, rauhallisella, ymmärtäväisellä, mutta kriittisellä tavalla.
”intellektuelli” ei juokse huoneeseen, pieraise, syytä juutalaisia länsimaisen sivilisaation kaatumisesta ja väitä sitten, että kaikkien pitäisi kuunnella häntä, koska hän kertoi ihmisille lohikäärmeiden aiheuttaneen heidän kaaoksensa, ennen kuin huokaa vuolaasti ja puhuu siitä, kuinka 10-vuotiaana katsottu sarjakuva oli aika siisti.