Peterson przeczytał garść książek. Jego wiedza humanistyczna poza religią chrześcijańską jest czymś w rodzaju tego, czego można oczekiwać od większości ludzi z około stopniem filozofii oprócz nieentuzjastycznego zainteresowania książkami w ciągu ostatnich 20 lat. Przynajmniej takie wrażenie odniosłem czytając 12 zasad.
gadanie o Hobbesie jest świetne. Nie ma nic złego w czytaniu Hobbesa. Problem w tym, że jest wiele rzeczy od czasu Hobbesa. Opinia Petersona na temat kanonu wydaje się mniej zaangażowana w pracę zawartą w rodzaju serii edukacyjnej „Great Books of world literature”, a bardziej na temat jego poczucia zagubienia, gdy ludzie, którzy wiedzą więcej na dany temat niż on, mówią na ten temat.
jestem wielkim fanem Canona. Nie do końca uważam, że kanon powinien się gdzieś wybrać, a na studiach brałem udział w kilku świetnych kursach książkowych. Gdyby Peterson rozmawiał z kimś o wielkich książkach, to w porządku. Ale ważne jest, aby zrozumieć, co tak naprawdę mówi. W jednym punkcie na 12 reguł opowiada o tym, jak prawie cała muzyka grana przez symfonie i orkiestrę została napisana przez Mozarta i Bacha.
to może być prawda, choć trzeba by się zastanawiać nad Berliozem, Strawińskim i wszystkimi innymi ludźmi. Mam trochę wiedzy na temat muzyki klasycznej, ale niewiele. Problem w tym, jednak, jest to, że sposób, w jaki Peterson wydaje się oprawić debatę jest to, że muzyka klasyczna jest „wszystko skończone” teraz. Tak jak Mozart wygrał muzykę klasyczną przez całą wieczność.
kiedy ludzie wprowadzają nowe rzeczy, to nie jest atak na stare rzeczy. Kanon nie kończy się w 1875 roku. Myślę, że większość Literatów powie, że zarówno Derrida, jak i Foucault są „kanonem”.”Obie są niesamowicie zakorzenione w zachodnim kanonie. W całym porządku rzeczy Foucault opowiada o hobbesie, rousseau i locke ’ u. Derrida pisze prawie wyłącznie o księgach w kanonie.
jak ekipa Petersona atakuje Postmodernizm? Mówią takie rzeczy ,że „semantyka to postmodernizm” i dlatego jest błędna.
pierwsze kanoniczne pojawienie się argumentów znaków i znaczeń, o których wiem, jest u Arystotelesa. Główna część eseju Locke ’ a dotycząca ludzkiego rozumienia dotyczy lingwistyki. Te tematy nie są ” nowe.”To przypisanie całej dziedziny semiotyki było postmodernistycznym wynalazkiem podważającym zachodnią cywilizację jest po prostu rażąco błędne. Oto artykuł o semiotyce średniowiecznej: https://plato.stanford.edu/entries/semiotics-medieval/
Peterson czytał książki? Oczywiście. Peterson czytał książki, napisał i wydał dwie. Może złożyć zdanie. Przeczytał wiele standardowych tekstów, które większość studentów filozofii powinna znać. Nie ma nic złego w czytaniu Dostojewskiego. Czytałem notatki z podziemia, idiota, bracia k, Zbrodnia i kara. Mam kopię „demonów” siedzącą na półce z książkami od około 4 lat i nie zdążyłem jej przeczytać.
moim zdaniem każdy, kto ma okazję, powinien przeczytać te książki. To bardzo dobre powieści.
chodzi o to, że to nie są tajemne książki. Dostojewski nie jest jakąś szaloną, zaawansowaną matematyką. To nie znaczy, że pomysły w książkach nie są wartościowe i interesujące. Nie oznacza to również, że bardzo, bardzo inteligentni ludzie nie mogą spędzić ponad wieku debatując o tym, co dzieje się w tych powieściach. Ale prawie każdy, kto ma przyzwoite wykształcenie i chce kontynuować tę edukację na własną rękę w jakimkolwiek realnym charakterze, powinien przeczytać przynajmniej jedną powieść Dostojewskiego. Wiele osób przeczytało kilka z nich. Za miesiąc będę się rozglądał za demonami.
to samo można powiedzieć o Tołstoju. Jeśli masz ponad 30 lat i w ogóle interesujesz się kanonem, powinieneś przeczytać te rzeczy. Naprawdę wahałbym się nazwać każdego, kto po prostu przeczytał Annę Kareninę intelektualistą. To jakiś początek. To dobra ścieżka. Ale jest duża różnica między czytaniem Anny Kareniny a pisaniem eseju krytycznego tłumaczenia constance garnett, a następnie wygłaszaniem wykładu na temat Anny Kareniny po rosyjsku Rosjanom.
to zachowanie intelektualisty, aby wyjść przeczytać rzecz w jej ojczystym języku i znać ją tak dobrze, że można wtedy uczyć ludzi w tym języku o rzeczy za pomocą drugiego języka. To nie jest zachowanie intelektualisty, na przykład powiedzieć: „przeczytam Dostojewskiego i Tołstoja, ale nie Prousta. Bo Proust był gejem, Żydem i Francuzem. Nie czytam gejów. Nie czytam Żydów. A ja nie czytam francuskiego.”
jeśli ktoś ma nie czytać tego na podstawie tak głupich i arbitralnych kryteriów, to ta osoba nie jest intelektualistą. Ta osoba jest „mężczyzną-dzieckiem”, jak nazwał je jeden użytkownik. Ale o wiele wolałabym nazwać osobę, jak osoba, która wyrażała obłąkane, niewykwalifikowane, niewykształcone, redukcyjne, lekceważące stwierdzenia, była nazywana przez ostatnie ponad 100 lat. Ta osoba jest snobem. Nie tylko są snobami. Są niesamowicie ignoranckim snobem.
jeśli nie lubisz Marksa. Nie lubię Marksa. Nie twierdzcie, że Marks próbuje zniszczyć zachodnią cywilizację. Nie to próbował zrobić. Widzę wiele powodów, dla których ktoś nie lubi Marksa. Nie musisz wymyślać bzdur. Musisz tylko odrobić pracę domową, a je znajdziesz.
Jordan Peterson jest psychologiem. Posiada wykształcenie wyższe. Zakładam, że pomógł ludziom, którzy potrzebowali pomocy. Ale intelektualista nie pisze długich fragmentów w swojej gównianej książce o tym, że Simpsonowie są najlepszym programem telewizyjnym, a nelson muntz jest najlepszą postacią, a ludzie powinni aspirować do bycia jak tyran nelson, ponieważ jeśli nie tyranujesz ludzi, kujony opanują świat.
co brzmi jak intelektualny Pasaż? Mówisz o problemach politycznych na świecie, czy mówisz o tym, jak chcesz wsadzić malucha na plac zabaw? Co brzmi jak zachowanie intelektualne: zrozumienie, że ktoś jest inny niż ty i zasługuje na prawa obywatelskie, czy kłamstwo i roszczenie o prawo, które przyznaje transpłciowym ludziom podstawowe prawa obywatelskie, atakuje twoją wolność słowa?
intelektualista nie musi wymyślać powodów, by czegoś nie lubić. Intelektualista nie odmawia przeczytania kanonicznej książki, ponieważ została napisana przez „postmodernistycznych neomarksystów”, a następnie twierdzi, że książka nie jest z tego powodu warta przeczytania.
Susan Sontag, Żydówka, pisała Eseje o starych nazistowskich filmach propagandowych Leni Reifenstahl. Susan Sontag, która zostałaby zamordowana, gdyby reifenstahl sobie poradziła, wyszła, obejrzała nazistowskie filmy propagandowe, a następnie przeanalizowała, dlaczego te filmy odniosły sukces. Chwaliła filmy oparte na ich kompozycji, nie chwaląc pomysłów zawartych w filmach. Zawiesiła osąd i zaangażowała się z tymi filmami intelektualnie, w sposób spokojny, wyrozumiały, ale krytyczny.
„intelektualista” nie wpada do pokoju, pierdzi, obwinia Żydów o upadek zachodniej cywilizacji, a następnie twierdzi, że każdy powinien go słuchać, ponieważ powiedział ludziom, że smoki spowodowały ich chaos, zanim westchnął ciężko i mówił o tym, jak kreskówka, którą oglądałeś, gdy miałeś 10 lat, była całkiem fajna.