피터슨은 책을 많이 읽었다. 기독교 종교 이외의 인문학에 대한 그의 지식은 지난 20 년 동안 책에 대한 열렬한 관심 외에도 철학 학위를 가진 대부분의 사람들에게 기대할 수있는 것입니다. 적어도,그것은 내가 12 가지 규칙을 읽음으로써 얻은 인상입니다.
홉스에 대해 이야기하는 것은 훌륭합니다. 홉스를 읽는 데는 아무런 문제가 없습니다. 문제는 홉스 이후로 많은 것들이 있다는 것입니다. 캐논에 대한 피터슨의 의견은 교육 시리즈”세계 문학의 위대한 책”의 종류에 포함 된 작업에 덜 투자 보인다,그는 그 주제에 대해 이야기 않는 것보다 주제에 대해 더 많은 것을 알고있는 사람들이 때 자신의 느낌에 대한 자세한 손실.
나는 캐논의 큰 팬이다. 난 정말 완전히 캐논은 아무데도 갈해야한다고 생각하지 않습니다,나는 대학에서 좋은 책 과정을했다. 피터슨이 누군가와 위대한 책에 대해 이야기한다면 괜찮습니다. 그러나 그가 정말로 말하는 것을 이해하는 것이 중요합니다. 12 규칙의 한 시점에서 그는 교향곡과 오케스트라가 연주하는 거의 모든 음악이 모차르트와 바흐가 어떻게 작곡했는지에 대해 이야기합니다.
베를리오즈와 스트라빈스키 그리고 다른 모든 사람들에 대해 궁금해 할지라도 이것은 사실 일 수 있습니다. 나는 클래식 음악에 대한 지식이 있지만 별로 없다. 그러나 여기서 문제는 피터슨이 논쟁을 구성하는 것처럼 보이는 방식은 클래식 음악이 이제”모두 끝났습니다”라는 것입니다. 모차르트는 영원히 클래식 음악을 원처럼.
사람들이 새로운 물건을 소개 할 때,그것은 오래된 물건에 대한 공격이 아닙니다. 캐논은 1875 년에 끝나지 않았습니다. 나는 대부분의 문학적 사람들이 데리다와 푸코 모두 매우”캐논”이라고 말할 것이라고 생각합니다.”그들은 둘 다 서양 캐논에 엄청나게 뿌리를두고 있습니다. 사물의 순서를 통해 푸코는 홉스와 루소와 로크에 대해 이야기합니다. 데리다의 글은 거의 독점적으로 캐논의 책에 관한 것입니다.
그렇다면 피터슨의 승무원은 어떻게 포스트 모더니즘을 공격합니까? 그들은”의미론은 포스트 모더니즘”과 같은 것을 말하며 따라서 잘못되었습니다.
내가 아는 표적과 의미의 논쟁에 관한 첫 번째 정식 출현은 아리스토텔레스에 있다. 인간의 이해에 관한 로크의 에세이의 주요 부분은 언어학에 관한 것입니다. 이 주제는”새로운 것이 아닙니다.”기호학의 전체 분야의 이러한 속성은 서구 문명을 훼손하는 포스트 모던 발명품이었다 단지 노골적으로 잘못된 것입니다. 중세 기호학에 대한 기사가 있습니다: https://plato.stanford.edu/entries/semiotics-medieval/
피터슨은 책을 읽었습니까? 물론입니다. 피터슨은 책을 읽었으며 두 권의 책을 쓰고 출판했습니다. 그는 문장을 함께 넣을 수 있습니다. 그는 대부분의 철학 학부생들이 알고 있어야하는 많은 종류의 표준 텍스트를 읽었습니다. 도스토예프스키를 읽는 것은 아무 문제가 없습니다. 나는 지하에서 메모를 읽고,바보,형제 케이,범죄와 처벌. 나는 대략 4 년간 나의 책꽂이에 앉는”악마”의 사본이 있고 그것을 읽기에 주변에 얻지 않았다.
내 의견으로는,기회가있는 사람은 모두이 책을 읽어야합니다. 그들은 아주 좋은 소설입니다.
문제는,이것들은 비밀스러운 책들이 아니라는 것이다. 도스토예프스키는 어떤 종류의 미친 고급 수학이 아닙니다. 그렇다고해서 책의 아이디어가 가치 있고 흥미롭지 않다는 의미는 아닙니다. 그것은 또한 매우,매우 지적인 사람들이 이 소설에서 무슨 일이 일어나고 있는지에 대해 1 세기 이상을 토론하는 데 쓸 수 없다는 것을 의미하지는 않습니다. 그러나 어떤 실제 능력에서 스스로 그 교육을 계속 추구하고자하는 괜찮은 교육을 가진 거의 모든 사람은 기본적으로 적어도 하나의 도스토예프스키 소설을 읽어야합니다. 많은 사람들이 그 중 몇 가지를 읽을 것입니다. 나는 다음 달에 악마에 주위에 점점 될거야 두 가지입니다.
톨스토이에 대해서도 같은 말을 할 수 있습니다. 만약 여러분이 30 세 이상이고 캐논에 관심이 있다면,여러분은 이런 것들을 읽었어야 합니다. 난 정말 단순히 단지 지적 안나 카레니나를 읽은 사람을 호출 주저. 그것은 시작입니다. 그것은 좋은 경로입니다. 그러나 안나 카레니나를 읽고 콘스탄스 가넷의 번역 에세이 비평을 작성하고 러시아에 러시아어 안나 카레니나에 대한 강의를 전달하는 사이에 큰 차이가있다.
지식인이 모국어로 된 것을 읽고 그 언어로 사람들에게 제 2 언어를 사용하여 그 것에 대해 가르 칠 수 있다는 것을 잘 아는 것은 지식인의 행동입니다. 예를 들어 지식인의 행동이 아닙니다.”도스토예프스키와 톨스토이를 읽을 것이지만 프루스트는 읽을 수 없습니다. 프루스트는 게이,유대인,프랑스 인 이었기 때문입니다. 나는 게이를 읽지 않는다. 나는 유대인을 읽지 않는다. 나는 프랑스어를 읽지 않는다.”
만약 누군가가 그런 어리석고 자의적인 기준에 따라 그것을 읽지 않는다면,그 사람은 지식인이 아니다. 그 사람은 한 사용자가 그들을 불렀을 때”남자-아기”입니다. 그러나,나는 매우 오히려 미치광이,자격이 없는,교육받지 않는,환원 적이고,무시하는 계산서를 내색한 사람이 과거 100 년 이상을 위해 부른 무슨 사람을 부를 것입니다. 그 사람은 속물입니다. 뿐만 아니라 그들은 속물 이다. 그들은 엄청나게 무지한 속물입니다.
마르크스를 좋아하지 않는다면. 마르크스를 좋아하지 않는다. 마르크스가 서구 문명을 파괴하려고한다고 주장하지 마십시오. 그것은 그가 하려고 했던 것이 아니다. 내가 마르크스를 좋아하지 않는 사람을 볼 수있는 많은 이유가 있습니다. 당신은 헛소리를 만들 필요가 없습니다. 너는 다만 실제적으로 너의 숙제를 한것을 필요로 하고 그들을 발견할 것이다.
조던 피터슨은 심리학자이다. 그는 고급 학위를 가지고 있습니다. 나는 그가 도움이 필요한 사람들을 도왔다 고 생각합니다. 그러나 지식인은 심슨 가족이 최고의 텔레비전 쇼이고 넬슨 문츠가 최고의 캐릭터이며 사람들이 실제로 깡패 넬슨처럼되기를 열망해야하는지에 대한 그의 엉터리 책에 긴 구절을 쓰지 않습니다.
지적 패스 타임 같은 소리? 세계의 정치적 문제에 대해 이야기하거나 놀이터에서 유아를 어떻게 밀고 싶은지에 대해 이야기 하시겠습니까? 지적 행동처럼 들리는 것:누군가가 당신과 다르다는 것을 이해하고 시민 권리를받을 자격이 있거나 트랜스 사람들에게 기본적인 시민 권리를 부여하는 법을 거짓말하고 주장하는 것은 언론의 자유를 공격하는 것입니까?
지식인은 무언가를 좋아하지 않는 이유를 만들 필요가 없다. 지식인은 정식 책을 읽는 것을 거부하지 않습니다.왜냐하면 그것은”포스트 모던 네오 막스 주의자”에 의해 쓰여졌 기 때문입니다.그리고 그 책은 그 때문에 읽을 가치가 없다고 말합니다.
유대인 여성 수잔 손탁은 레니 레이펜스탈의 옛 나치 선전 영화에 대한 에세이를 썼다. 레이펜스탈이 자신의 길을 가졌더라면 살해 당했을 수잔 손탁은 나가서 나치 선전 영화를 본 다음 왜 그 영화가 성공적인 영화인지 분석했습니다. 그녀는 영화의 아이디어를 칭찬하지 않고 그들의 구성을 기반으로 영화를 칭찬했습니다. 그녀는 판단을 중단하고 침착하고 이해하지만 비판적인 방식으로 지적으로 그 영화에 참여했습니다.
“지식인”은 방귀로 뛰어 들어 서구 문명의 몰락에 대해 유대인을 비난 한 다음 사람들이 드래곤이 혼란을 야기했다고 사람들에게 말했기 때문에 모든 사람들이 그의 말을 들어야한다고 주장하지 않습니다.