Peterson har læst en håndfuld bøger. Hans viden om humaniora uden for den kristne religion er en slags, hvad du ville forvente af de fleste mennesker med omkring en filosofi grad ud over en entusiastisk interesse i bøger i det sidste 20 flere år. I det mindste, det er det indtryk, jeg fik fra at læse 12 regler.
at tale om Hobbes er fantastisk. Der er ikke noget galt med at læse Hobbes. Problemet er, at der er mange ting siden Hobbes. Petersons mening om kanonen synes mindre investeret i det arbejde, der er inkluderet i en slags “store bøger om verdenslitteratur” uddannelsesserier, og mere om hans følelse tabt, når folk, der ved mere om et emne, end han taler om det emne.
jeg er en stor fan af kanonen. Jeg tror ikke rigtig helt, at kanonen skal gå overalt, og jeg tog nogle gode bøger kurser på college. Hvis Peterson skulle tale med nogen om de store bøger, er det fint. Men det er vigtigt at forstå, hvad han egentlig siger. På et tidspunkt i 12 regler fortæller han om, hvordan næsten al musik spillet af symfonier og orkester blev skrevet af Bach og Bach.
dette kan være sandt, selvom du bliver nødt til at undre dig over Berlios og Stravinsky og alle disse andre mennesker. Jeg har lidt kendskab til klassisk musik, men ikke meget. Spørgsmålet her er dog, at den måde, Peterson ser ud til at ramme debatten på, er, at klassisk musik er “færdig” nu. Han vandt klassisk musik i al evighed.
når folk introducerer nye ting, er det ikke et angreb på gamle ting. Kanonen slutter ikke i 1875. Jeg tror, at de fleste litterære mennesker ville fortælle dig, at både Derrida og Foucault meget er “kanon.”De er begge utroligt rodfæstede i den vestlige kanon. I hele rækkefølgen af ting Foucault taler om hobbes og rousseau og locke. Derridas skrivning handler næsten udelukkende om bøgerne i kanonen.
så hvordan angriber Petersons besætning postmodernisme? De siger ting som at “semantik er postmodernisme” og derfor forkert.
det første kanoniske udseende om argumenter om tegn og betydning, som jeg kender til, er i Aristoteles. En stor del af Lockes Essay om menneskelig forståelse handler om lingvistik. Disse emner er ikke ” nye.”Denne tilskrivning af hele semiotikområdet var en postmoderne opfindelse for at underminere den vestlige civilisation er bare åbenlyst forkert. Her er en artikel om middelalderlig semiotik: https://plato.stanford.edu/entries/semiotics-medieval/
så har Peterson læst bøger? Helt. Peterson har læst bøger og har skrevet og udgivet to. Han kan sætte en sætning sammen. Han har læst mange af den slags standardtekster, som de fleste filosofiundergrader skal være opmærksomme på. Der er ikke noget galt med at læse Dostojevskij. Jeg har læst notater fra underground, idioten, brødrene k, og kriminalitet og straf. Jeg har haft en kopi af “dæmoner” sidder på min bogreol for omkring 4 år, og jeg har ikke fået rundt til at læse det.
efter min mening bør alle, der har mulighed for at læse disse bøger. De er meget gode romaner.
sagen er, disse er ikke mystiske bøger. Dostoyevsky er ikke en slags skør avanceret matematik. Det betyder ikke, at ideerne i bøgerne ikke er værdifulde og interessante. Det betyder heller ikke, at meget, meget intelligente mennesker ikke kan bruge mere end et århundrede på at diskutere, hvad der foregår i disse romaner. Men stort set alle med en anstændig uddannelse, der ønsker at fortsætte med at forfølge denne uddannelse alene i enhver reel kapacitet, burde grundlæggende have læst mindst en Dostoyevsky-roman. Mange mennesker vil have læst et par af dem. Jeg kommer til at komme rundt til dæmoner i den næste måned er to.
det samme kan siges om Tolstoy. Hvis du er over 30 år gammel, og du overhovedet er interesseret i kanonen, skulle du slags have læst disse ting. Jeg ville virkelig tøve med at kalde enhver, der simpelthen lige har læst Anna Karenina, en intellektuel. Det er en begyndelse. Det er en god vej. Men der er stor forskel på at læse Anna Karenina og skrive en essaykritik constance garnetts Oversættelse og derefter holde et foredrag om Anna Karenina på russisk til russerne.
det er en intellektuel adfærd at gå ud og læse tinget på sit modersmål og kende det så godt, at du derefter kan lære folk på det sprog om tinget ved hjælp af dit andet sprog. Det er ikke en intellektuel adfærd, for eksempel at sige: “Jeg vil læse Dostoyevsky og Tolstoy, men ikke Proust. Fordi Proust var homoseksuel, jødisk og fransk. Jeg læser ikke bøsser. Jeg læser ikke jøder. Jeg læser ikke Fransk.”
hvis nogen ikke vil læse det baseret på sådanne dumme og vilkårlige kriterier, er denne person ikke en intellektuel. Denne person er en” mand-baby”, som en bruger kaldte dem. Men jeg vil meget hellere kalde personen, hvad en person, der udtrykte lunatiske, ukvalificerede, uuddannede, reduktive, afvisende udsagn, er blevet kaldt i de sidste mere end 100 år. Den person er en snob. Ikke alene er de en snob. De er en utrolig uvidende snob.
hvis du ikke kan lide Mark. Jeg kan ikke lide ham. Lad være med at påstå, at han forsøger at ødelægge den vestlige civilisation. Det var ikke det, han prøvede at gøre. Der er en masse grunde, jeg kunne se for nogen, der ikke kunne lide Mark. Du behøver ikke at gøre op bullshit. Du skal bare gøre dit hjemmearbejde, og du finder dem.
Jordan Peterson er psykolog. Han har en avanceret grad. Jeg antager, at han har hjulpet folk, der havde brug for hjælp. Men en intellektuel skriver ikke lange passager i sin skøre bog om, hvordan The simpsons er det bedste tv-program, og nelson Munts er den bedste karakter, og folk skal faktisk stræbe efter at være som mobberen nelson, for hvis du ikke mobber folk, vil nørder overskride verden.
hvad lyder som en intellektuel passtime? Taler om politiske problemer i verden eller taler om, hvordan du vil skubbe et lille barn på legepladsen? Hvad lyder som intellektuel adfærd: at forstå, at nogen er anderledes end dig og fortjener borgerrettigheder, eller at lyve og hævde en lov, der giver transpersoner slags grundlæggende borgerrettigheder, angriber din ytringsfrihed?
en intellektuel behøver ikke at gøre op grunde til ikke at lide noget. En intellektuel nægter ikke at læse en kanonisk bog, fordi den blev skrevet af “postmoderne neomarkister” og derefter siger, at bogen ikke var værd at blive læst på grund af det.
Susan Sontag, en jødisk kvinde, skrev essays om de gamle fascistiske Propagandafilm af Leni Reifenstahl. Susan Sontag, der ville være blevet myrdet, hvis Reifenstahl havde haft sin vej, gik ud, så de fascistiske Propagandafilm og analyserede derefter, hvorfor disse film var succesrige film. Hun roste filmene baseret på deres sammensætning uden at rose ideerne i filmene. Hun suspenderede dommen og engagerede sig intellektuelt med disse film, i ro, forståelse, men kritisk måde.
en “intellektuel” løber ikke ind i et rum, prutter, bebrejder jøderne for den vestlige civilisations undergang og hævder derefter, at alle skal lytte til ham, fordi han fortalte folk, at drager forårsagede deres kaos, før de sukkede tungt og talte om, hvordan tegneserien, du så, da du var 10, var ret cool.