Peterson olvasott egy maroknyi könyvet. A keresztény valláson kívüli bölcsészettudományok ismerete olyasmi, amit elvárhat a legtöbb embertől, aki körülbelül filozófiai végzettséggel rendelkezik, amellett, hogy az elmúlt 20 évben nem lelkes érdeklődést mutat a könyvek iránt. Legalább, ez a benyomás kaptam olvasás 12 szabályok.
Hobbesról beszélni nagyszerű. Nincs semmi baj a Hobbes olvasásával. A probléma az, hogy Hobbes óta sok minden van. Peterson véleménye a kánonról úgy tűnik, hogy kevésbé fektetett be egyfajta “világirodalom nagyszerű könyvei” oktatási sorozatba, és inkább arról az érzéséről, hogy elveszett, amikor olyan emberek, akik többet tudnak egy témáról, mint ő, beszélnek erről a témáról.
nagy rajongója vagyok a kánonnak. Nem igazán hiszem, hogy a kánonnak bárhová is kellene mennie, és néhány nagyszerű könyvkurzust vettem az egyetemen. Ha Peterson beszélne valakivel a nagyszerű könyvekről, az rendben van. De, fontos megérteni, hogy mit mond valójában. A 12 szabály egy pontján arról beszél, hogy a szimfóniák és zenekarok szinte teljes zenéjét Mozart és Bach írta.
ez igaz lehet, bár csodálkozni kellene Berliozon, Stravinskyn és a többi emberen. Van egy kis ismeretem a klasszikus zenéről, de nem sokat. A kérdés itt, bár, az, hogy Peterson úgy tűnik, hogy keretet a vita, hogy a klasszikus zene” minden kész ” most. Mint Mozart nyerte a klasszikus zenét az örökkévalóságig.
amikor az emberek új dolgokat vezetnek be, az nem a régi dolgok támadása. A kánon nem ér véget 1875-ben. Azt hiszem, a legtöbb irodalmi ember azt mondaná neked, hogy mind Derrida, mind Foucault nagyon “kánon.”Mindkettő hihetetlenül gyökerezik a nyugati kánonban. A dolgok rendjében Foucault hobbesról, rousseau-ról és locke-ról beszél. Derrida írása szinte kizárólag a kánonban szereplő könyvekről szól.
Szóval, hogyan támadják Peterson legénysége a posztmodernizmust? Azt mondják, hogy “a szemantika a posztmodern”, ezért rossz.
az első kanonikus megjelenés a jelek érveiről és a jelzésekről, amelyekről tudok, Arisztotelészben található. Locke emberi megértésről szóló esszéjének nagy része a nyelvészetről szól. Ezek a témák nem ” új.”A szemiotika teljes területének tulajdonítása posztmodern találmány volt, hogy aláássa a nyugati civilizációt, csak nyilvánvalóan téves. Itt egy cikk a középkori szemiotikáról: https://plato.stanford.edu/entries/semiotics-medieval/
Peterson olvasott már könyveket? Abszolút. Peterson könyveket olvasott, kettőt írt és publikált. Össze tud rakni egy mondatot. Sok olyan szabványos szöveget olvasott, amelyekkel a legtöbb filozófiai hallgatónak tisztában kell lennie. Nincs semmi baj Dosztojevszkij olvasásával. Olvastam az underground, Az idióta, a K testvérek és a bűnözés és büntetés jegyzeteit. A “démonok” egy példánya körülbelül 4 éve ül a könyvespolcon, és még nem jutottam el ahhoz, hogy elolvassam.
véleményem szerint mindenkinek, akinek lehetősége van, olvassa el ezeket a könyveket. Nagyon jó regények.
a helyzet az, hogy ezek nem misztikus könyvek. Dosztojevszkij nem valami őrült haladó matek. Ez nem jelenti azt, hogy a könyvekben szereplő ötletek nem értékesek és érdekesek. Ez nem azt jelenti, hogy nagyon, nagyon intelligens emberek nem tölthetnek több mint egy évszázadot azzal, hogy megvitassák, mi folyik ezekben a regényekben. De nagyjából bárki egy tisztességes oktatás, aki azt akarja, hogy továbbra is folytatni, hogy az oktatás a saját valódi minőségben alapvetően kellett volna olvasni legalább egy Dosztojevszkij regény. Sokan elolvastak néhányat közülük. A következő hónapban a démonokhoz megyek, kettő.
ugyanez mondható el Tolsztojról. Ha elmúltál 30 éves, és egyáltalán érdekel a kánon, el kellett volna olvasnod ezeket a dolgokat. Nagyon haboznék bárkit értelmiséginek nevezni, aki egyszerűen csak olvasta az Anna Kareninát. Kezdetnek jó. Ez egy jó út. De nagy különbség van az Anna Karenina elolvasása és a constance garnett fordítását kritizáló esszé írása között, majd az Anna Karenina orosz nyelvű előadásának oroszoknak történő átadása között.
az értelmiség viselkedése, ha kimegy, hogy elolvassa a dolgot az anyanyelvén, és olyan jól tudja, hogy aztán megtaníthatja az embereket ezen a nyelven a dologról a második nyelvével. Nem egy értelmiségi viselkedése például azt mondani: “Dosztojevszkijt és Tolsztojt fogom olvasni, de Proustot nem. Mert Proust meleg, zsidó és francia volt. Nem olvasok melegeket. Nem olvasok zsidókat. És nem olvasok franciát.”
ha valaki ilyen ostoba és önkényes kritériumok alapján nem olvassa el, akkor az a személy nem értelmiségi. Ez a személy egy “ember-baba”, ahogy az egyik felhasználó nevezte őket. De sokkal inkább hívnám azt a személyt, akit az elmúlt több mint 100 évben egy őrült, képzetlen, műveletlen, reduktív, elutasító kijelentéseket kifejező személynek hívtak. Ez a személy egy sznob. Nem csak sznobok. Hihetetlenül tudatlan sznobok.
ha nem tetszik Marx. Nem szeretem Marxot. Ne állítsd, hogy Marx megpróbálja elpusztítani a nyugati civilizációt. Nem ezt akarta tenni. Sok oka van annak, hogy valaki nem szereti Marxot. Nem kell kamuznod. Csak meg kell csinálni a házi feladatot, és meg fogja találni őket.
Jordan Peterson pszichológus. Felsőfokú végzettsége van. Feltételezem, hogy segített az embereknek, akiknek segítségre volt szükségük. De egy értelmiségi nem ír hosszú részeket gagyi könyvébe arról, hogy a Simpson család a legjobb televíziós műsor, nelson muntz pedig a legjobb karakter, és az embereknek valóban arra kell törekedniük, hogy olyanok legyenek, mint a zaklató nelson, mert ha nem zaklatja az embereket, akkor a majmok elárasztják a világot.
mi úgy hangzik, mint egy intellektuális passzidő? Beszélgetés a világ politikai problémáiról,vagy arról, hogy hogyan akarsz egy kisgyermeket a játszótéren? Mi hangzik intellektuális viselkedésnek: megérteni, hogy valaki más, mint te, és megérdemli a polgári jogokat, vagy hazudni és olyan törvényt követelni, amely a transz emberek számára alapvető polgári jogokat biztosít, megtámadja a szólásszabadságot?
egy értelmiséginek nem kell okot találnia arra, hogy ne szeressen valamit. Egy értelmiségi nem utasítja el egy kanonikus könyv elolvasását, mert azt “posztmodern neomarxisták” írták, majd azt mondják, hogy a könyv nem érdemes elolvasni emiatt.
Susan Sontag zsidó nő esszéket írt Leni Reifenstahl régi náci propagandafilmjeiről. Susan Sontag, akit meggyilkoltak volna, ha Reifenstahl utat tett volna, kiment, megnézte a náci propagandafilmeket, majd elemezte, hogy ezek a filmek miért voltak sikeres filmek. Dicsérte a filmeket összetételük alapján, anélkül, hogy dicsérte volna a filmek ötleteit. Felfüggesztette az ítéletet, és intellektuálisan, nyugodt, megértő, de kritikus módon foglalkozott ezekkel a filmekkel.
egy “értelmiségi” nem rohan be egy szobába, fing, a zsidókat hibáztatja a nyugati civilizáció bukásáért, majd azt állítja, hogy mindenkinek hallgatnia kell rá, mert azt mondta az embereknek, hogy a sárkányok okozták a káoszt, mielőtt erősen sóhajtott és arról beszélt, hogy a rajzfilm, amelyet 10 éves korodban néztél, nagyon klassz volt.