Yhdysvaltain kongressin Smith-Hughes-lakia säätäessään omaksumat linjaukset ja kannat ovat olleet poikkeuksellisen voimakkaita tekijöitä ammatillisen koulutuksen nykytilan määrittämisessä. On merkille pantavaa, että nämä keskeiset erottelu-ja erottelumääräykset ovat osoittautuneet suurelta osin mahdottomiksi muuttaa, vaikka niiden painotuksissa on tapahtunut suuria muutoksia sen alkuperäisen voimaantulon jälkeen. Itse asiassa näitä säännöksiä täydennettiin ja vahvistettiin myöhemmin myöhemmillä toimilla. On hyödyllistä tarkastella lyhyesti sitä, miten ammatillisen ja teknisen koulutuksen painotus on muuttunut vuosien varrella.
vaikka politiikan painopiste liittovaltiotasolla siirtyi alkuperäisestä maanpuolustuksen keskittymisestä 1930-luvun vakaviin työttömyysongelmiin, liittovaltion vaikutus ammattiohjelmiin pysyi pääosin ennallaan. Kuitenkin merkittävä muutos ei tapahtunut 1930-luvulla-painotetaan ammatillisia kursseja, mitä sitten kutsuttiin ”junior colleges” (joka myöhemmin kehittynyt community colleges).
seuraavalla vuosikymmenellä War Production Training Act, jota War Manpower Commission toteutti, otti käyttöön käsitteen ”open-entry, open-exit” – ohjelmat. Sivutoiminen liittovaltion ponnistus oli maaseudun sodan tuotannon koulutus Act, joka painotti maatalouteen liittyviä ohjelmia. Tähän mennessä oli käynyt päivänselväksi, että ammatillis-teknisessä koulutuksessa oli voimassa kolme rajoitettua ja rajoittavaa ohjelmaa: yleissivistävä koulutus, ammatillinen koulutusohjelma ja erilaiset työpaikkakoulutusohjelmat.
1940-ja 1950-luvuilla 1900-luvun alussa maanpuolustusstrategiaksi hahmoteltu, 1920-luvulla työttömyyteen keskittynyt ammattikoulutusohjelma kohtasi nyt sekä 1940-luvun sotaponnistelujen avustamisen että rauhanajan talouteen siirtymisen tarpeen. Tänä aikana ja osaksi 1960-luvulla, valtiot kokenut ensin orastava teollisuuden liittyvät sodan vaivaa, ja myöhemmin, kasvu junior college järjestelmän ja aikuiskoulutuksen.
1950-luvulla ammatilliseen koulutukseen vaikuttaneita tekijöitä olivat uuden teknologian synnyttämä kevyt teollisuus, terveysalan ammattien kehittyminen ja työkokemuksen sisällyttäminen osaksi julkista koulutusta. Lisäksi liittovaltion tason sosiaalipolitiikka johti kahteen muutokseen vuoden 1946 George–Bardenin lakiin. Ensimmäinen lisäys, osasto II, Ammatillinen koulutus käytännön hoitotyön, oli osoitus kongressin kiinnostusta ” ihmisten terveyttä.”Useita vuosia myöhemmin osasto VIII pyrki edistämään teknisiä koulutusohjelmia Sputnikin laukaisun jälkeen.
1960-luvulla ammatillinen koulutus koki erityisen voimakasta ilmoittautumiskasvua. Tekniikan kehitys aiheutti koko ajan lisääntyvää työpaikkojen hajoamista. Rikkaiden ja heikommassa asemassa olevien välinen kuilu syveni; köyhyyttä ei voitu sivuuttaa talouslaman alueilla. Kongressi vastasi säätämällä Manpower Development and Training Act of 1961 (MDTA), jota seurasi ammatillisen koulutuksen Act of 1963 (VEA). On yllättävää huomata, että lähes 50 vuotta Smith–Hughes-lain jälkeen ammatillisen koulutuksen määritelmä ja tarkoitus sellaisena kuin se on esitetty uudessa VEA: ssa pysyi pitkälti samana kaikista siihen liittyvistä muutoksista huolimatta.
yhteenvetona liittovaltion ammatillisen koulutuksen olennainen luonne pysyi vakiona vuodesta 1917 vuoteen 1963, vaikka liittovaltion määrärahoja nostettiin sekä vuoden 1946 George–Bardenin lain että vuoden 1958 National Defense Education Actin nojalla. Rahoituksen ja ilmoittautumisen suhteen tämä varhainen kategorisen tuen muoto oli onnistunut. Vuonna 1917, juuri ennen Smith–Hughesin käyttöönottoa, Yhdysvalloissa oli 200 000 ammattiopiskelijaa ja heidän koulutukseensa käytettiin vuosittain vajaat 3 miljoonaa dollaria. Neljäkymmentä vuotta myöhemmin, ilmoittautuminen oli kasvanut 3,4 miljoonaa opiskelijaa ja menot oli $176 miljoonaa. Smith-Hughes vaati dollaria liittovaltion rahan dollariharkintaan osavaltioilta, paikallishallinnoilta tai joltain niiden yhdistelmältä. Kun 1950-luvun vuosikymmen päättyi-Smith-Hughes-version kategorisen intervention viimeinen vuosikymmen-liittovaltion rahastot olivat ylimitoitettuja sekä valtion että paikallisten varoilla, jotka otettiin erikseen.
keskeisimmillä, perinteisimmillä mitoilla Smith–Hughes-kaavat olivat sen vahvimpien puolestapuhujien mielestä valtava menestys. Se oli pumpannut suoraan satoja miljoonia dollareita ammatilliseen koulutusjärjestelmään. Sen vastaavat vaatimukset olivat tuottaneet satoja miljoonia lisää valtion ja paikallisten varoja, jotka kaikki oli omistettu ammatillisiin koulutusohjelmiin. Vielä vaikuttavampaa oli, että ammatilliseen koulutukseen ilmoittautuneiden määrä oli seitsenkertaistunut.
tänä ilmiömäisen kasvun aikana koko ammatillisen koulutuspolitiikan kenttä jätettiin jokseenkin ammatillisen koulutuksen harjoittajille. Tähän ilmiöön on useita syitä. Perinteisesti ammatillinen-tekninen koulutus ei ole ollut ensisijainen ala tyypillinen koulutuksen uudistaja. Koulutuksen uudistajat ja päättäjät ovat vuosien saatossa kiinnittäneet paljon enemmän huomiota huoleen toisen asteen koulutuksen jälkeisen valmistautumisen laadusta. Monet tekijät vaikuttivat tähän ”hyväntahtoiseen laiminlyöntiin.”Useimmilla opettajilla, jotka ovat liittovaltion, osavaltion tai paikallishallinnon virkatehtävissä, on vain vähän tai ei lainkaan kokemusta ammatillisesta koulutuksesta. Lisäksi akateeminen tutkijayhteisö on osoittanut vähäistä kiinnostusta ammatillisen koulutuksen kohtaamiin kysymyksiin. Viime aikoihin asti yhteisö ei ole juurikaan painostanut muuttamaan olennaisesti ammatillisen koulutuksen tarjontaa. Tämän seurauksena ammatilliseen koulutukseen vaikuttavat poliittiset vaikutteet ovat jääneet lähes oletusarvoisesti ammatillisille kasvattajille. Koska liittovaltion tavoitteet ammatillisessa koulutuksessa näyttivät olevan niin lähellä ammatillisen koulutuksen yhteisön toiveita, ts. suojella ja laajentaa käytännön koulutusta toisen asteen kouluissa Yhdysvalloissa akateemisen eliitin oletettua vastustusta vastaan, liittovaltion säädökset olivat käytännössä itsestään pakottavia.