Die Politik und die Positionen, die der Kongress der Vereinigten Staaten bei der Verabschiedung von Smith-Hughes eingenommen hat, waren außerordentlich mächtige Kräfte bei der Bestimmung des aktuellen Status der beruflichen Bildung. Bemerkenswerterweise haben sich diese zentralen Trennungs- und Trennungsbestimmungen als weitgehend unempfindlich gegen Veränderungen erwiesen, trotz der seit ihrem ursprünglichen Inkrafttreten eingetretenen großen Schwerpunktverschiebungen. Tatsächlich wurden diese Bestimmungen später durch nachfolgende Maßnahmen ergänzt und verstärkt. Es wird nützlich sein, kurz zu untersuchen, wie sich die Betonung der beruflich-technischen Bildung im Laufe der Jahre verändert hat.
Während sich der politische Schwerpunkt auf Bundesebene von der ursprünglichen Konzentration auf die Landesverteidigung zu den schwerwiegenden Arbeitslosenproblemen in den 1930er Jahren verlagerte, blieb der Einfluss des Bundes auf berufliche Programme weitgehend unverändert. In den 1930er Jahren kam es jedoch zu einer signifikanten Veränderung — der Schwerpunkt auf Berufskursen in sogenannten „Junior Colleges“ (die sich später zu Community Colleges entwickelten).
Im nächsten Jahrzehnt führte das War Production Training Act, wie es von der War Manpower Commission umgesetzt wurde, das Konzept der „Open-Entry, Open-Exit“ -Programme ein. Eine kollaterale Bundesanstrengung war das Rural War Production Training Act, das landwirtschaftliche Programme hervorhob. Zu diesem Zeitpunkt war es mehr als klar geworden, dass innerhalb der beruflich-technischen Bildung drei eingeschränkte und restriktive Programmspuren in Kraft waren: eine allgemeine Bildungsbemühung, ein Berufsbildungsprogramm und verschiedene berufliche Ausbildungsprogramme.
In den 1940er und 1950er Jahren, das Programm der beruflichen Bildung, die in den frühen 1900er Jahren von der Notwendigkeit entwickelt hatte, „Jungen und Mädchen für die Arbeit zu trainieren“, als nationale Verteidigungsstrategie in den 1920er Jahren ins Auge gefasst, konzentrierte sich auf die Arbeitslosigkeit in den 1930er Jahren, jetzt begegnet sowohl die Notwendigkeit, mit den Kriegsanstrengungen in den 1940er Jahren zu unterstützen, und die Notwendigkeit, einen Übergang zu einer Friedenszeit Wirtschaft zu schaffen. In dieser Zeit und bis in die 1960er Jahre hinein erlebten die Staaten zunächst den Aufschwung der Industrie im Zusammenhang mit den Kriegsanstrengungen und später das Wachstum des Junior College-Systems und der Erwachsenenbildung.
Die Einflüsse auf die berufliche Bildung in den 1950er Jahren waren gekennzeichnet durch Leichtindustrien, die aus neuen Technologien hervorgingen, die Entstehung der Karrieren in Gesundheitsberufen und die Einbeziehung von Berufserfahrung als angemessener Teil der öffentlichen Bildung. Darüber hinaus führte die Sozialpolitik auf Bundesebene zu zwei Änderungen des George–Barden-Gesetzes von 1946. Die erste Änderung, Titel II, Berufsbildung in der praktischen Krankenpflege, spiegelte das Interesse des Kongresses an „der Gesundheit der Menschen“ wider.“ Einige Jahre später versuchte Titel VIII, nach dem Start von Sputnik technische Ausbildungsprogramme anzuregen.
In den 1960er Jahren verzeichnete die Berufsbildung ein besonders starkes Immatrikulationswachstum. Währenddessen führte der technologische Fortschritt zu einer zunehmenden Verlagerung der Beschäftigung. Die Kluft zwischen Wohlhabenden und Benachteiligten vergrößerte sich; Armut in Gebieten wirtschaftlicher Depression konnte nicht ignoriert werden. Der Kongress reagierte mit dem Manpower Development and Training Act von 1961 (MDTA), gefolgt vom Vocational Education Act von 1963 (VEA). Es ist überraschend festzustellen, dass fast 50 Jahre nach dem Smith–Hughes Act trotz aller Änderungen die Definition und der Zweck der beruflichen Bildung, wie sie in der neuen VEA festgelegt sind, weitgehend gleich geblieben sind.
In Summe blieb die wesentliche Natur der Bundesberufsausbildung von 1917 bis 1963 konstant, obwohl die Genehmigungen für Bundeszuweisungen sowohl im George–Barden Act von 1946 als auch im National Defense Education Act von 1958 erteilt wurden. Gemessen an Finanzierung und Einschreibung war diese frühe Form der kategorischen Unterstützung erfolgreich. Im Jahr 1917, kurz vor der Einführung von Smith–Hughes, gab es 200.000 Berufsschüler in den Vereinigten Staaten und etwas weniger als 3 Millionen Dollar wurden jährlich für ihre Ausbildung ausgegeben. Vierzig Jahre später war die Einschreibung auf 3,4 Millionen Studenten gestiegen und die Ausgaben beliefen sich auf 176 Millionen US-Dollar. Smith-Hughes verlangte Dollar für Dollar-Matching von Bundesgeld durch die Staaten, lokale Regierungen, oder eine Kombination davon. Als das Jahrzehnt der 1950er Jahre zu Ende ging – das letzte Jahrzehnt für die Smith—Hughes-Version der kategorischen Intervention – wurden die Bundesmittel sowohl von staatlichen als auch von lokalen Mitteln übertroffen, getrennt genommen.
In den zentralen, traditionellsten Dimensionen mussten die Smith–Hughes-Formeln von ihren stärksten Befürwortern als enormer Erfolg angesehen werden. Es hatte direkt Hunderte Millionen Dollar in das Berufsbildungssystem gepumpt. Die entsprechenden Anforderungen hatten Hunderte von Millionen zusätzlicher staatlicher und lokaler Mittel generiert, die alle für Berufsbildungsprogramme bestimmt waren. Noch beeindruckender war, dass sich die Einschreibungen in die Berufsbildung um das Siebzehnfache erhöht hatten.
In dieser Zeit des phänomenalen Wachstums wurde der gesamte Bereich der Berufsbildungspolitik so ziemlich den Berufsbildungspraktikern überlassen. Es gibt mehrere Gründe für dieses Phänomen. Historisch gesehen war die beruflich-technische Bildung für den typischen Bildungsreformer kein Bereich mit hoher Priorität. Im Laufe der Jahre haben Bildungsreformer und politische Entscheidungsträger den Bedenken hinsichtlich der Qualität der Vorbereitung auf die postsekundäre Bildung viel mehr Aufmerksamkeit geschenkt. Mehrere Faktoren trugen zu dieser „gutartigen Vernachlässigung“ bei.“ Die meisten Pädagogen in Positionen, die Autorität auf Bundes-, Landes- oder lokaler Ebene ausüben, haben wenig oder keine Erfahrung mit Berufsbildung. Darüber hinaus hat die akademische Forschungsgemeinschaft wenig Interesse an den Fragen der beruflichen Bildung gezeigt. Schließlich gab es bis vor kurzem nur wenig Druck seitens der Gemeinschaft, die Art und Weise, wie berufliche Bildung angeboten wird, wesentlich zu ändern. Politische Einflüsse auf die Berufsbildung sind daher fast standardmäßig den Berufspädagogen überlassen worden. Weil die föderalen Ziele in der Berufsbildung so eng mit den Wünschen der Berufsbildungsgemeinschaft übereinzustimmen schienen, nämlich die praktische Ausbildung an weiterführenden Schulen in den Vereinigten Staaten gegen den vermeintlichen Widerstand der akademischen Elite zu schützen und auszubauen, waren die Bundesgesetze praktisch selbstdurchsetzend.