zásady a postoje, které přijal Kongres Spojených Států v jejich uzákonění Smith-Hughes byl neobyčejně mocné síly v určování aktuálního stavu odborného vzdělávání. Pozoruhodně, tato centrální segregační a oddělovací ustanovení se ukázala jako do značné míry nepropustná pro změnu navzdory rozsáhlým posunům v důrazu, ke kterým došlo od jeho původního uzákonění. Ve skutečnosti byla tato ustanovení později rozšířena a posílena následnými akcemi. Bude užitečné stručně prozkoumat, jak se v průběhu let změnil důraz na odborně-technické vzdělávání.
Zatímco politika důraz na Federální úrovni se přestěhoval z původního zaměření na národní obrany na závažné problémy s nezaměstnaností v roce 1930, Federální vliv v odborné programy zůstaly do značné míry nezměněny. Nicméně k významné změně došlo v roce 1930-důraz na odborné kurzy v tom, co se tehdy nazývalo “ juniorské vysoké školy „(které se později vyvinuly v komunitní vysoké školy).
v příštím desetiletí zavedl zákon o výcviku válečné výroby, jak byl implementován Komisí War Manpower Commission, koncept programů“ open-entry, open-exit“. Vedlejším Federálním úsilím byl zákon o výcviku na venkově, který zdůrazňoval programy související se zemědělstvím. Do této doby bylo zcela jasné, že v rámci odborného technického vzdělávání jsou v platnosti tři omezené a omezující programové stopy: všeobecné vzdělávací úsilí, program odborného vzdělávání,a různé programy odborné přípravy.
Během 1940 a 1950, program odborného vzdělávání, který byl vyvinut v časném 1900s z nutnosti „vlak chlapce a dívky pro práci,“ představil jako národní strategie obrany v roce 1920, se zaměřil na nezaměstnanost v roce 1930, nyní se vyskytly oba potřebují pomoc s válkou v průběhu roku 1940, a že je třeba zajistit přechod k míru hospodářství. Během tohoto období a do 1960, státy zažily nejprve narůstající průmysl související s válečným úsilím, a později, růst v systému junior college a vzdělávání dospělých.
Vlivů na odborné vzdělávání v průběhu roku 1950 byly charakterizovány lehký průmysl pramení z nových technologií, vznik zdraví povolání, kariéry, a to zařazení pracovní zkušenosti jako vhodnou součást vzdělávání veřejnosti. Kromě toho sociální politika na federální úrovni vedla ke dvěma změnám zákona George-Barden z roku 1946. První dodatek, Hlava II, odborné vzdělávání v praktickém ošetřovatelství, byl odrazem zájmu Kongresu o “ zdraví lidí.“O několik let později se hlava VIII snažila stimulovat technické vzdělávací programy po spuštění Sputniku.
během 1960ů zaznamenalo odborné vzdělávání obzvláště silný růst zápisu. Po celou dobu, technologický pokrok způsobil rostoucí dislokaci zaměstnanosti. Rozdíl mezi bohatými a znevýhodněnými se zvětšil; chudoba v oblastech hospodářské deprese nemohla být ignorována. Kongres reagoval přijetím zákona o rozvoji a výcviku pracovních sil z roku 1961 (MDTA), následovaného zákonem o odborném vzdělávání z roku 1963 (VEA). To je překvapující si uvědomit, že téměř 50 let poté, co Smith–Hughes Jednat, navzdory intervenující změny, definice a účel odborného vzdělávání, jak je stanoveno v nové VEA zůstal do značné míry stejný.
stručně řečeno, zásadní povahy, Federální odborného vzdělávání zůstává konstantní od roku 1917 až do roku 1963, když povolení pro Federální prostředky byly získané v rámci obou George–Barden Zákona z roku 1946 a Národní Obrany školský Zákon z roku 1958. Měřeno z hlediska financování a zápisu, tato raná forma kategorické pomoci byla úspěšná. V roce 1917, těsně před implementací Smith-Hughes, bylo ve Spojených státech 200 000 odborných studentů a na jejich výcvik bylo ročně vynaloženo něco méně než 3 miliony dolarů. O čtyřicet let později se zápis zvýšil na 3,4 milionu studentů a výdaje činily 176 milionů dolarů. Smith-Hughes požadoval dolar za párování federálních peněz státy, místní vlády, nebo jejich kombinace. Jako desetiletí 1950 uzavřen—poslední desetiletí pro Smith–Hughes verze kategorický zásah—Federální finanční prostředky byly přes-uzavřeno tím, že oba Státní a místní fondy, odděleně.
na centrálních, nejtradičnějších dimenzích musely být Smith-Hughesovy vzorce považovány za obrovský úspěch svých nejsilnějších obhájců. Přímo napumpovala stovky milionů dolarů do systému odborného vzdělávání. Jeho odpovídající požadavky vygenerovaly stovky milionů dalších státních a místních fondů, které byly věnovány programům odborného vzdělávání. Ještě působivěji rostly zápisy do odborného vzdělávání sedmnáctinásobně.
během tohoto období fenomenálního růstu byla celá aréna politiky odborného vzdělávání ponechána do značné míry odborným odborníkům. Existuje několik důvodů pro tento jev. Historicky, odborně-technické vzdělávání nebylo pro typického reformátora vzdělávání vysoce prioritní oblastí. Reformátoři školství a tvůrci politik v průběhu let věnovali mnohem větší pozornost obavám o kvalitu přípravy na postsekundární vzdělávání. K tomuto „benignímu zanedbávání“ přispělo několik faktorů.“Většina pedagogů v pozicích k výkonu autority na federální, státní nebo místní úrovni má malé nebo žádné zkušenosti s odborným vzděláváním. Akademická výzkumná komunita navíc projevila malý zájem o problémy, kterým čelí odborné vzdělávání. A konečně, donedávna existovalo jen málo tlaků ze strany komunity, aby podstatně změnila způsob, jakým je nabízeno odborné vzdělávání. V důsledku toho byly politické vlivy ovlivňující odborné vzdělávání ponechány, téměř standardně, odborným pedagogům. Protože Federální účely v oblasti odborného vzdělávání, objevila se shodovat tak úzce s přáním odborného vzdělávání společenství, tj. k ochraně a rozšíření praktické výuky na středních školách ve Spojených Státech proti předpokládá, že opozice akademické elity, Federální akty byly, prakticky vzato, sebe-prosazování.