Cour suprême des États-Unis
États-Unis c. Bhagat Singh Thind, (1923)
États-Unis c. Bhagat Singh Thind
No. 202
Plaidée en janvier 11, 12, 1923
Décision Le 19 février 1923
CERTIFICAT DE LA COUR D’APPEL DU CIRCUIT
POUR LE NEUVIÈME CIRCUIT
Programme
2. Les « Blancs libres », tels qu’ils sont utilisés dans cette section, sont des mots du discours commun, à interpréter conformément à la compréhension de l’homme du commun, synonymes du mot « Caucasien » uniquement dans la mesure où ce mot est communément compris. P. 261 É.-U. 214. Ozawa c. États-Unis, 260 U.S. 178.
3. L’action du Congrès en excluant de l’admission dans ce pays tous les natifs d’Asie dans les limites désignées, y compris toute l’Inde, est la preuve d’une attitude similaire envers la naturalisation des Asiatiques dans ces limites. P. 261 É.-U. 215.
Questions certifiées par la cour d’appel de circuit, découlant d’un appel devant cette cour d’un décret du tribunal de district rejetant, sur requête, un projet de loi déposé par les États-Unis pour annuler un certificat de naturalisation.
Page 261 U.S. 206
Le JUGE SUTHERLAND a rendu l’avis de la Cour.
Cette cause se trouve ici sur un certificat de la Cour d’appel de circuit demandant l’instruction de cette Cour à l’égard des questions suivantes:
« 1. Un Hindou de haute caste, de sang indien complet, né à Amritsar, au Pendjab, en Inde, est-il un Blanc au sens du § 2169, Statuts révisés? »
Page 261 États-Unis 207
« 2. Est-ce que la loi du 5 février 1917 (39 Stat. 875, § 3) disqualifier de la naturalisation en tant que citoyens les Hindous désormais interdits par cette loi qui étaient entrés légalement aux États-Unis avant l’adoption de ladite loi? »
La requérante a obtenu un certificat de citoyenneté par le Tribunal de district des États-Unis pour le district de l’Oregon, sur l’objection de l’examinateur de naturalisation pour les États-Unis. Un projet de loi en équité a ensuite été déposé par les États-Unis pour demander l’annulation du certificat au motif que l’appelé n’était pas une personne blanche et n’avait donc pas légalement droit à la naturalisation. Le tribunal de district, sur requête, a rejeté le projet de loi (268 F. 683) et un appel a été interjeté devant la cour d’appel de circuit. Il n’est pas question des qualifications individuelles de l’appelé. La seule question est de savoir s’il fait partie de la classe désignée par le Congrès comme éligible.
L’article 2169 des Statuts révisés prévoit que les dispositions de la Loi sur la naturalisation » s’appliquent aux étrangers blancs libres et aux étrangers de nativité africaine et aux personnes d’ascendance africaine. »
Si le demandeur est une personne blanche au sens du présent article, il a droit à la naturalisation; sinon non. Dans Ozawa c. États-Unis, 260 États-Unis 178, nous avons eu l’occasion d’examiner l’application de ces mots au cas d’un Japonais cultivé, et nous avons été contraints de considérer qu’il n’était pas dans leur sens. Comme il a été souligné, la disposition n’exclut pas une catégorie particulière de personnes, mais il est, en fait, que seules les personnes blanches sont incluses dans le privilège du statut.
» L’intention était de conférer le privilège de la citoyenneté à cette catégorie de personnes que les pères connaissaient comme blanches, et de le refuser à tous ceux qui ne pouvaient pas être ainsi classés. Il ne suffit pas de dire que les encadreurs n’avaient pas à l’esprit les races brunes ou jaunes d’Asie. Il faut aller plus loin et pouvoir dire que, si ces races particulières
Page 261 U.S. 208
avaient été suggérées, le langage de la loi aurait été si varié qu’il les aurait incluses dans ses privilèges »
citing citant Dartmouth College v. Woodward, 4 Wheat. 518, 17 États-Unis 644. À la suite d’une longue série de décisions des tribunaux fédéraux inférieurs, nous avons conclu que les mots importaient un critère racial et non individuel et qu’ils ne devaient indiquer que les personnes de ce que l’on appelle communément la race caucasienne. Mais, comme il l’a souligné, la conclusion selon laquelle l’expression « personnes blanches » et le mot « Caucasien » sont synonymes ne met pas fin à l’affaire. Cela nous a permis de résoudre le problème tel qu’il était présenté, car le demandeur de citoyenneté sortait clairement de la zone de terrain discutable du côté négatif; mais la décision laissait encore la question à traiter, dans des cas douteux et différents, par le « processus d’inclusion et d’exclusion judiciaires. »La simple capacité d’un demandeur de naturalisation à établir une lignée d’ascendance d’un ancêtre caucasien ne conclura pas ipso facto et nécessairement l’enquête. « Caucasien » est un mot conventionnel d’une grande souplesse, comme le révélera une étude de la littérature traitant de questions raciales, et, bien que cela et les mots « personnes blanches » soient traités comme synonymes aux fins de cette affaire, ils n’ont pas le même sens id idem par idem.
Dans le but de déterminer le sens du statut, nous ne devons pas manquer de garder à l’esprit qu’il n’emploie pas le mot « Caucasien », mais les mots « personnes blanches », et ce sont des mots de langage commun, et non d’origine scientifique. Non seulement le mot » caucasien » n’était pas employé dans la loi, mais il était probablement totalement inconnu des rédacteurs originaux de la loi en 1790. Lorsque nous l’employons, nous le faisons comme une aide à la détermination de l’intention législative, et non comme un substitut invariable aux mots législatifs. En effet, telle qu’utilisée dans la science de l’ethnologie, la connotation du mot n’est en aucun cas claire, et l’utilisation de celui-ci dans son sens scientifique comme équivalent
Page 261 U.S. 209
pour les termes du statut, autres considérations mises à part, signifierait simplement la substitution d’une perplexité à une autre. Mais, dans ce pays, surtout au cours du dernier demi-siècle, le mot, par usage courant, a acquis un sens populaire, non clairement défini pour être sûr, mais suffisamment pour nous permettre de dire que son application populaire, à la différence de son application scientifique, est d’une portée sensiblement plus étroite. C’est donc dans le sens populaire du terme que nous employons est une aide à la construction de la loi, car il serait évidemment illogique de convertir des mots du discours commun utilisé dans une loi en mots de terminologie scientifique alors que ni cette dernière ni la science pour laquelle ils ont été inventés ne relevaient de la réflexion des rédacteurs de la loi ou des personnes pour lesquelles elle a été conçue. Les mots de la loi doivent être interprétés conformément à la compréhension de l’homme du commun dont ils ont été tirés du vocabulaire. Voir Maillard c. Lawrence, 16 Comment. 251, 57 U.S. 261.
Elles impliquent, comme nous l’avons dit, un test racial ; mais le terme « race » est celui qui, aux fins pratiques du statut, doit s’appliquer à un groupe de personnes vivantes possédant maintenant en commun les caractéristiques requises, et non à des groupes de personnes censées être ou réellement descendre d’un lointain ancêtre commun, mais qui, qu’elles lui ressemblent toutes deux plus ou moins, ont en tout cas complètement cessé de se ressembler. Il est peut-être vrai que le Scandinave blond et l’Hindou brun ont un ancêtre commun dans les régions sombres de l’antiquité, mais l’homme moyen sait parfaitement qu’il existe des différences indéniables et profondes entre eux aujourd’hui, et il n’est pas impossible, si cet ancêtre commun pouvait se matérialiser dans la chair, de découvrir qu’il était lui-même suffisamment différencié de ses deux descendants pour empêcher sa classification raciale avec l’un ou l’autre. La question à déterminer
Page 261 U.S. 210
n’est donc pas de savoir si, par les processus spéculatifs du raisonnement ethnologique, nous pouvons présenter à l’esprit scientifique une probabilité qu’ils aient la même origine, mais si nous pouvons satisfaire la compréhension commune qu’ils sont maintenant les mêmes ou suffisamment les mêmes pour justifier les interprètes d’une loi written rédigée dans les termes du discours commun, pour une compréhension commune, par des hommes non scientifiques — en les classant ensemble dans la catégorie statutaire des personnes blanches. En 1790, la théorie adamite de la création – qui a donné un ancêtre commun à toute l’humanité – a été généralement acceptée, et il n’est pas du tout probable que les législateurs de l’époque aient voulu soumettre la question de l’application des mots « personnes blanches » au simple test d’une ascendance commune indéfiniment éloignée, sans égard à l’étendue de la divergence ultérieure des différentes branches de cette ascendance commune ou de l’une à l’autre.
L’éligibilité de ce candidat à la citoyenneté est basée sur le seul fait qu’il est de race hindoue de haute caste, né au Pendjab, l’un des districts de l’extrême nord-ouest de l’Inde, et classé par certaines autorités scientifiques comme de race caucasienne ou aryenne. La théorie aryenne, en tant que base raciale, semble être discréditée par la plupart, sinon tous, des écrivains modernes sur le sujet de l’ethnologie. Un examen de leurs prétentions ne servirait à rien. Il suffit de se référer aux travaux de Deniker (Races of Man, 317), Keane (Man, Past and Present, 445, 446) et Huxley (La Place de l’Homme dans la Nature, 278), et au Dictionnaire des Races, Document du Sénat 662, 61e Congrès, 3d Sess.1910-1911, p. 17.
Le terme « aryen » a à voir avec des caractéristiques linguistiques, et pas du tout avec des caractéristiques physiques, et il semblerait raisonnablement clair que la simple ressemblance dans la langue, indiquant une racine linguistique commune enfouie dans un sol très ancien, est tout à fait inadéquate pour prouver une origine raciale commune. Rien ne garantit que la langue dite
Page 261 U.S. 211
aryenne n’a pas été parlée par une variété de races vivant à proximité les unes des autres. Notre propre histoire a été témoin de l’adoption de la langue anglaise par des millions de nègres, dont les descendants ne peuvent jamais être classés racialement avec les descendants de Blancs, bien que les deux puissent parler une langue racine commune.
Le mot » Caucasien » n’a guère meilleure réputation. C’est, au mieux, un terme conventionnel, d’origine tout à fait fortuite, qui, sous la manipulation scientifique, en est venu à inclure bien plus que ce que l’esprit non scientifique soupçonne. Selon Keane, par exemple (Les Peuples du Monde 24, 28, 307 et suivants.), il comprend non seulement les Hindous, mais certains des Polynésiens (c’est-à-dire les Maoris, les Tahitiens, les Samoans, les Hawaïens et autres), les Hamites d’Afrique, sur le sol de la fonte caucasique de leurs traits, bien que leur couleur varie du brun au noir. Nous nous risquons à penser que l’Américain blanc moyen bien informé apprendrait avec un certain étonnement que la race à laquelle il appartient est composée d’éléments aussi hétérogènes.
Page 261 U.S. 212
Les différentes autorités sont en désaccord irréconciliable sur ce qui constitue une division raciale proprement dite. Par exemple, Blumenbach a cinq races; Keane, après Linné, quatre; Deniker, vingt-neuf. L’explication en est probablement que « les innombrables variétés de l’humanité se rencontrent par des degrés insensibles », et les organiser en divisions fortement délimitées est une entreprise d’une telle incertitude qu’un accord commun est pratiquement impossible.
Il se peut donc qu’un groupe donné ne puisse être correctement affecté à aucune des grandes divisions raciales énumérées. Le type peut avoir été tellement modifié par mélange de sang qu’il justifie une classification intermédiaire. Quelque chose de très semblable a eu lieu en Inde. Ainsi, dans l’Hindoustan et le Berar, il y avait un tel mélange de l’envahisseur « aryen » avec le Dravidien à la peau foncée.
Au Pendjab et au Rajputana, alors que les envahisseurs semblent avoir rencontré plus de succès dans leurs efforts pour préserver
Page 261 U.S. 213
leur pureté raciale, des mariages mixtes se sont produits produisant un mélange des deux et détruisant plus ou moins la pureté du sang « aryen ». Les règles de caste, bien que calculées pour empêcher ce mélange, ne semblent pas avoir été entièrement réussies.
Il ne semble pas nécessaire d’approfondir la question de la classification scientifique. Nous ne sommes pas en mesure de convenir avec le tribunal de district, ou avec d’autres tribunaux fédéraux inférieurs, de la conclusion selon laquelle un Hindou natif est éligible à la naturalisation en vertu du § 2169. Les mots du discours familier, qui ont été utilisés par les rédacteurs originaux de la loi, étaient destinés à n’inclure que le type d’homme qu’ils connaissaient comme étant blanc. L’immigration de cette époque provenait presque exclusivement des îles britanniques et du nord-ouest de l’Europe, d’où eux et leurs ancêtres étaient venus. Quand ils ont étendu le privilège de la citoyenneté américaine à « tout étranger étant une personne blanche libre », ce sont ces immigrants – l’os de leur os et la chair de leur chair – et leur espèce qu’ils ont dû avoir en tête. Les années suivantes amenèrent des immigrants d’Europe de l’Est, du Sud et du Centre, parmi lesquels les Slaves et les personnes aux yeux sombres et basanés de souche alpine et méditerranéenne, et ceux-ci furent reçus comme s’apparentant incontestablement à ceux qui étaient déjà ici et facilement amalgamés avec eux. Ce sont les descendants de ceux-ci, et
Page 261 U.S. 214
d’autres immigrants de même origine, qui constituaient la population blanche du pays lorsque le § 2169, reconstituant le test de naturalisation de 1790, a été adopté, et, il n’y a aucune raison de douter, avec la même intention et le même sens.
Que, le cas échéant, les personnes d’origine principalement asiatique entrent dans les mots de la section que nous ne jugeons pas nécessaire de décider maintenant. Il y a beaucoup dans l’origine et le développement historique du statut pour suggérer qu’aucun élément asiatique n’a été inclus. Les débats au Congrès lors de l’examen du sujet en 1870 et 1875 sont persuasivement de ce caractère. En 1873, par exemple, les mots « blancs libres » ont été involontairement omis de la compilation des statuts révisés. Cette omission a été fournie en 1875 par la loi pour corriger les erreurs et fournir des omissions. 18 Statistiques. c. 80, p. 318. Lorsque cette loi a été examinée par le Congrès, des efforts ont été faits pour biffer les mots cités, et il a été insisté, d’une part, et admis de l’autre, que l’effet de leur maintien était d’exclure les Asiatiques en général de la citoyenneté. Bien que ce qui a été dit à cette occasion, il est certain, ne fournisse aucune base pour la construction judiciaire du statut, il s’agit néanmoins d’un incident historique important qui ne peut pas être complètement ignoré dans la recherche du vrai sens de mots qui sont eux-mêmes historiques. Cette question, cependant, pourrait bien être laissée à la décision finale jusqu’à ce que les détails aient été plus complètement divulgués par l’examen de cas particuliers au fur et à mesure qu’ils se présentent de temps à autre. Les termes du statut, il faut le concéder, ne cèdent pas facilement à une interprétation exacte, et il vaut probablement mieux les laisser tels quels que de risquer une extension ou une limitation injustifiée de leur sens par une paraphrase générale à ce moment-ci.
Ce que nous soutenons maintenant, c’est que les mots « personnes blanches libres » sont des mots de langage commun, à interpréter conformément à la compréhension de l’homme du commun, synonymes du mot « Caucasien » seulement comme ce mot
Page 261 U.S. 215
est populairement compris. Ainsi compris et utilisé, quelles que soient les spéculations de l’ethnologue, il n’inclut pas le corps des personnes auxquelles appartient l’appelé. C’est une question d’observation et de connaissance familières que les caractéristiques physiques du groupe des Hindous les distinguent facilement des différents groupes de personnes de ce pays communément reconnus comme blancs. Les enfants de filiation anglaise, française, allemande, Italienne, scandinave et d’autres Européens se fondent rapidement dans la masse de notre population et perdent les caractéristiques distinctives de leur origine européenne. D’autre part, il ne fait aucun doute que les enfants nés dans ce pays de parents hindous conserveraient indéfiniment la preuve claire de leur ascendance. Il est très loin de notre pensée de suggérer la moindre question de supériorité ou d’infériorité raciale. Ce que nous suggérons n’est que la différence raciale, et elle est d’une telle nature et d’une telle ampleur que le grand corps de notre peuple la reconnaît instinctivement et rejette la pensée de l’assimilation.
Ce n’est pas sans importance à cet égard que le Congrès, par la Loi du 5 février 1917, 39 Stat. 874, c. 29, § 3, a maintenant exclu de l’admission dans ce pays tous les natifs d’Asie dans les limites désignées de latitude et de longitude, y compris l’ensemble de l’Inde. Cela constitue non seulement une preuve concluante de l’attitude du Congrès d’opposition à l’immigration asiatique en général, mais est également persuasif d’une attitude similaire à l’égard de la naturalisation asiatique, car il est peu probable que le Congrès soit prêt à accepter en tant que citoyens une classe de personnes qu’il rejette en tant qu’immigrants.
Il s’ensuit qu’une réponse négative doit être donnée à la première question, ce qui élimine l’affaire et rend inutile une réponse à la deuxième question, et elle sera ainsi certifiée.
Réponse à la question no 1, Non.
Dictionnaire des races, supra, p. 31.
2 Encyclopaedia Britannica (11e éd.) d. 113:
» Le nom mal choisi de Caucasien, inventé par Blumenbach en allusion à un crâne du Caucase du Sud aux proportions particulièrement typiques, et appliqué par lui aux races dites blanches, est toujours d’actualité; il réunit en une seule race des peuples tels que les Arabes et les Suédois, bien que ceux-ci ne soient guère moins différents que les Américains et les Malais, qui sont définis comme deux races distinctes. Encore une fois, deux des variétés les mieux marquées de l’humanité sont les Australiens et les Bushmen, dont aucun ne semble cependant avoir une place naturelle dans la série de Blumenbach. »
Le Bureau de l’immigration des États-Unis classe tous les insulaires du Pacifique comme appartenant à la « grande division mongole. » Dictionnaire des races, supra, p. 102.
Keane lui-même dit que la division caucasique de la famille humaine est « en fait le domaine le plus discutable de toute la gamme des études anthropologiques. » L’homme : Passé et présent, p. 444
Et encore:
« Par conséquent, il semble exiger un fort effort mental pour balayer en une seule catégorie, aussi élastique soit-elle, tant de peuples différents Europeans Européens, Nord-Africains, Asiatiques occidentaux, Iraniens et autres jusqu’aux plaines et hautes terres indo-gangétiques, dont le teint présente toutes les nuances de couleur, sauf le jaune, du blanc au brun le plus profond, voire au noir. »
» Mais ils sont regroupés en une seule division car leurs propriétés essentielles sont une, . . . leur uniformité substantielle parle à l’œil qui voit sous la surface. . . nous reconnaissons un cachet racial commun dans l’expression faciale, la structure des cheveux, en partie aussi les proportions corporelles, en tous points ils sont plus en accord les uns avec les autres qu’avec les autres divisions principales. Même dans le cas de certaines races noires ou très sombres, comme les Bejas, les Somaliens et quelques autres Hamites de l’Est, on nous rappelle instinctivement plus les Européens ou les Berbères que les nègres, grâce à leurs traits plus réguliers et à leur expression plus brillante. »
Id., 448.
Dictionnaire des races, supra, p. 6. Voir généralement 2 Encyclopedia Britannica (11e éd.) p. 113.
2 Encyclopédie Britannica (11e éd.) p. 113.
13 Encyclopédie Britannica (11e éd.) p. 502.
Id.
13 Encyclopédie Britannica, p. 503.
« Malgré les restrictions artificielles imposées au mariage des castes, le mélange des deux races semble s’être déroulé à un rythme assez rapide. En effet, la rareté des femmes de la souche aryenne rendrait probablement ces unions mixtes presque une nécessité dès le début, et la pureté du sang vantée que les règles de caste étaient censées perpétuer ne peut guère être restée plus qu’un degré relatif, même dans le cas de la caste Brahman. »
Et voir les observations de Keane (Man, Past and Present, p. 561) quant à l’origine et à l’effet douteux de la caste.