Tout au long du 20ème siècle, le Kansas est devenu connu comme le grenier à blé du monde, car il était le plus grand état producteur de blé du plus grand pays exportateur de blé.
Il a maintenu ce surnom pendant la majeure partie des années 1900 et même dans les années 2000. À ce jour, il est toujours connu pour sa production de céréales utilisées dans tout, du pain aux beignets en passant par l’alimentation du bétail.
En raison des prix bas dus, en partie, à l’augmentation de la production mondiale, le nombre d’acres de variétés de blé d’hiver cultivées aux États-Unis est le plus bas depuis 99 ans. La rentabilité réduite pousse les agriculteurs à quitter ou les conduit à planter des cultures en rangées plus lucratives telles que le maïs ou le sorgho.
C’est une tendance que les économistes, les analystes et les producteurs ne voient pas s’inverser de sitôt, voire jamais.
« Je crois que les États-Unis vont devenir un producteur marginal de blé avec le temps », déclare Greg Stone, un agriculteur du sud-ouest du Kansas.
» Les producteurs étrangers ont beaucoup de marge de progression. Vous verrez les prix du blé augmenter certaines années, et les États-Unis en augmenteront davantage. En règle générale, cependant, je pense que les acres continueront à décliner « , dit-il
.
Stone est né et a grandi à Garden City, au Kansas, l’endroit où il a vécu pendant ses 47 ans. Bien qu’il soit un fan des Wildcats de l’État du Kansas – tous ses enfants sont diplômés de la KSU – ses jours dans l’État du tournesol sont comptés, dit-il, alors qu’il cherche des pâturages plus verts avec plus d’eau, plus de promesses et plus de potentiel de profit.
Il a commencé à vendre ses terres au Kansas il y a quelques années et a commencé à acheter des fermes dans l’Iowa pour se diversifier à travers la géographie et les marchés. Stone n’a planté que 400 acres de blé d’hiver cette année, et c’était uniquement parce qu’il avait besoin d’une culture de couverture après la récolte du soja.
« Il n’y avait pas d’humidité à l’automne et avec des prix bas, cela a vraiment mis un coup sur les acres », dit-il. « Ils ont dit à tout le monde de ne pas planter de blé d’hiver, puis les conditions étaient si mauvaises qu’il n’y avait vraiment aucune incitation. »
Stone n’est pas seule.
Acres, Baisse de la demande
La superficie de blé d’hiver est tombée à 32 l’an dernier.6 millions, le niveau le plus bas depuis 1909, selon l’USDA, ce qui signifie que de nombreux producteurs boudent le grain au profit de cultures offrant une meilleure rentabilité. La production en 2017 a totalisé 1,27 milliard de boisseaux, la quantité la plus faible depuis 1978, selon les données de l’USDA.
Alors que la production nationale est en baisse, la concurrence accrue des producteurs mondiaux, y compris l’Ukraine et la Russie, a porté la production mondiale totale de blé à un record de 758 millions de tonnes au cours de la campagne de commercialisation 2017-2018 qui a débuté le 1er juin. Les stocks mondiaux de céréales totaliseront 266 millions de tonnes, également le plus élevé jamais enregistré, selon l’USDA.
Les ventes à l’exportation de blé aux États-Unis ont chuté de plus de 10% d’une année à l’autre, tandis que les exportations cumulées au début de février étaient en baisse d’un peu moins de 10%, selon les données gouvernementales. Les acheteurs se sont plutôt tournés vers la région dite de la mer Noire pour s’approvisionner.
La Russie exportera cette année 36 millions de tonnes de blé, dépassant facilement les 27,5 millions que les États-Unis expédieront aux acheteurs étrangers, selon l’agence. La Russie est devenue le plus grand exportateur de céréales au cours de la saison 2015-2016 après que les États-Unis aient dominé les ventes depuis au moins le début du 20e siècle.
La prolifération de la production de blé en Russie et en Ukraine a pesé sur les prix. Les contrats à terme sur le blé de Chicago en décembre sont tombés à des plus bas de plusieurs années, et bien qu’ils aient un peu augmenté depuis, les producteurs ne peuvent pas faire de profit en cultivant le grain.
« Si vous ajoutez les paiements fonciers, la réponse est probablement non, vous ne pouvez pas gagner d’argent, pas à ce niveau de prix », explique Larry Glenn, courtier chez Prime Ag à Quinter, au Kansas. « Si vous avez des terres payées et un puits de pétrole au milieu de vos terres, alors c’est probablement le cas. »
Kim Anderson, économiste agricole à l’Université d’État d’Oklahoma, affirme que les producteurs dépenseront cette année environ 171 an l’acre pour cultiver du blé d’hiver rouge dur, y compris les intrants, les intérêts sur les prêts d’exploitation, les taxes foncières, les assurances et d’autres coûts.
Compte tenu du coût de production, les producteurs doivent obtenir 4,89 bush le boisseau juste pour atteindre le seuil de rentabilité, explique Anderson.
Alors que les États-Unis dans le passé, avec du blé de meilleure qualité convoité par les pays producteurs de pain, dont l’Égypte (le plus grand importateur mondial de céréales), les producteurs de la mer Noire ont augmenté leur jeu. La récolte russe de 2017 était en moyenne de 12,4% de protéines et le poids d’essai était d’environ 59 livres, explique Anderson.
« Leur qualité de blé est tout aussi bonne que la nôtre », dit-il. « Ils ont essentiellement pris nos marchés d’Afrique du Nord et d’Asie occidentale. Ils avaient déjà pris nos marchés européens et australiens, alors ils s’emparent de cette partie du monde en ce qui concerne la production de farine de pain, et ils ne vont pas disparaître. »
Stone, l’agriculteur du Kansas, dit qu’il y a cinq ans, lorsque les prix des cultures atteignaient des records, il était facile de gagner de l’argent en cultivant du blé – ou n’importe quel produit agricole, d’ailleurs. C’était si facile, en fait, cela a conduit à l’énigme actuelle des agriculteurs américains.
« C’est ce qui a détruit la demande américaine », dit-il. « Les prix sont devenus trop élevés. Nous avions 7 corn de maïs, 18 beans de haricots et 10 wheat de blé. Le reste du monde a compris très rapidement qu’il pouvait gagner de l’argent, alors maintenant le monde est inondé de céréales. »
Il possède des terres dans le sud-ouest de l’Iowa près de Glenwood, Red Oak et Shenandoah où il cultive du maïs et du soja. Le terrain est beaucoup plus cher, mais il est convaincu qu’il peut être rentable dans l’Iowa contre le sud-ouest du Kansas.
Ce n’est pas seulement une question économique, dit-il. La région est devenue si aride et l’eau est si rare que c’est devenu une bataille juste pour assurer assez pour cultiver même des cultures irriguées.
Il est devenu plus difficile d’obtenir de l’eau de l’aquifère d’Ogallala, une source d’eau longtemps contestée et convoitée par les agriculteurs, les écologistes et les récréationnistes, explique Stone. Le temps extrêmement sec de cette année ne fait qu’aggraver le problème.
Ce n’est pas un problème dans le sud-ouest de l’Iowa, où la pluie est abondante, dit Stone.
« C’est le plan, pour maintenir une transition ordonnée et continuer à vendre des terres au Kansas », dit-il. « L’eau s’épuise et l’État ne montre pas beaucoup d’intérêt à nous aider avec les droits sur l’eau, donc je ne vois pas beaucoup d’avenir ici. »
Les prix à la hausse
Tout le monde n’est pas convaincu de la disparition du blé.
Mike Seery, le président de Seery Futures à Plainfield, Illinois, dit qu’il pense que les prix sont en voie de remonter en raison de la baisse de la production aux États-Unis, ce qui entraînera une pénurie de blé de qualité alimentaire dans le monde.
Les prix sont tombés à un plus bas de cinq ans vers la fin de 2017, et il y avait peu d’espoir en vue pour les taureaux. Puis, à la fin de décembre, un gel de plusieurs jours a probablement causé des dommages généralisés aux plantes des plaines du Sud. Cela a été suivi de plusieurs semaines de temps sec, poussant la plupart des comtés dans une grave sécheresse.
Bien que l’étendue des dégâts causés par la vague de froid ou la sécheresse ne soit pas encore connue, ils se révéleront lors de la prochaine récolte, ce qui donnera un coup de pouce aux prix, explique Seery.
« Tout va plus haut « , dit-il. « Si vous êtes agriculteur, le pire est passé. C’est fait. Maintenant, nous commençons à nous concentrer sur la récolte 2018. »
Un dollar affaibli, qui est tombé au plus bas depuis plus de trois ans plus tôt cette année, stimulera également la demande de biens américains, y compris les produits agricoles, a déclaré Seery. Cela, à son tour, augmentera les prix et conduira, comme toujours, à une augmentation des plantations l’année prochaine.
Le courtier en grains de l’Ouest du Kansas, Glenn, dit qu’il ne pense pas que de nombreux producteurs à vie quitteront la région. Il croit cependant que de plus en plus d’agriculteurs qui ont traditionnellement été producteurs de blé d’hiver passeront aux cultures d’automne.
Le maïs est roi ?
Le maïs est populaire dans la région, d’autant plus que de nouvelles variétés résistantes à la sécheresse sont facilement disponibles, tout comme milo, dit Glenn.
Anderson, de l’État d’Oklahoma, fait écho à ces sentiments, notant que les superficies récoltées en blé de l’Oklahoma ont diminué de 15% au cours des cinq dernières années, tandis que les superficies de maïs, de soja et de sorgho ont augmenté. Les superficies récoltées en coton ont quadruplé, passant de 140 000 acres en 2012 à 550 000 acres en 2017.
Ce n’est pas une énorme surprise, car les agriculteurs cherchent des moyens de rester dans le jeu, dit Glenn.
« Il y a toujours eu du blé ici, mais beaucoup d’agriculteurs commencent à l’éviter », dit-il. « Certains font du maïs sur maïs et du sans labour. C’est un accord financier. Ils peuvent simplement gagner plus d’argent avec les récoltes d’automne. »
Les producteurs de maïs King – principalement des producteurs du Nebraska ou de l’Iowa – aiment depuis longtemps dire qu’ils éviteraient le blé à tout prix parce qu’il n’est pas rentable et qu’il est trop facilement cultivé ailleurs, explique Glenn. Il entend maintenant des murmures de ce même sentiment dans ce qui était, à une époque, le grenier du monde.
« J’entendais dans la ceinture de maïs que le blé était un mot sale », dit-il. « Maintenant, c’est comme ça ici aussi. »
La Russie Peut et Va cultiver Plus de blé
– Par Iurii Mykhailov, Ukraine
La réponse à la question « Comment s’est-il passé que la Russie et l’Ukraine aient augmenté leur production de blé au cours des 10 à 15 dernières années? »est-ce: Ils ont leurs immenses territoires. La Russie est le plus grand pays du monde au sens de sa superficie et l’Ukraine est le plus grand pays d’Europe. Quelles autres cultures que les céréales peuvent être cultivées dans des zones rurales de dizaines de millions d’acres? Les céréales sont simples à cultiver, à stocker et à transporter par rapport aux cultures telles que les fruits et les légumes.
La Russie et l’Ukraine sont situées très près des importants marchés du blé au Moyen-Orient et en Afrique du Nord. Ils ont également élargi leurs exportations de blé vers l’Asie de l’Est et du sud-Est.
Au cours des cinq dernières années, la superficie de blé en Russie a fortement augmenté de 5% par an. En 2017, il y avait 79 millions d’acres sur lesquels ont été produites 72 millions de tonnes de blé (contre 76 millions de tonnes sur 64 millions d’acres en 2016). Potentiellement, la Russie a environ 50 millions d’acres de terres productives supplémentaires qui sont maintenant hors service.
La superficie de blé en Ukraine est stable à environ 15 à 16 millions d’acres (dont 15 millions d’acres sont en blé d’hiver). En 2017, l’Ukraine a produit 26 millions de tonnes de blé.
Comme 95% des terres agricoles ukrainiennes sont déjà en exploitation, il n’y a pas de place pour une croissance supplémentaire.
L’augmentation des exportations de blé russe et ukrainien est due à la faiblesse des monnaies locales (au cours des trois dernières années, le rouble russe a été dévalué deux fois et la hryvnia ukrainienne plus de trois fois) et à la proximité de leurs principaux importateurs.
Bien que les prix du blé soient faibles, trois facteurs poussent les producteurs de blé russes et ukrainiens à continuer de développer leurs activités:
- Il y a une crainte de perdre leurs marchés au profit de concurrents. Il est facile à perdre mais difficile à retrouver.
- Le blé est produit principalement par les grandes entreprises agricoles qui disposent de grandes flottes d’outils et de machines nécessaires. Le passage à la culture d’autres cultures (maïs, soja, etc.) les obligeront à faire de nouveaux investissements, laissant inutilisés les parcs de machines et d’outils existants.
- En Russie et en Ukraine, les entreprises agricoles utilisent des systèmes de rotation des cultures plus compliqués qu’en Amérique du Nord ou en Europe. Par exemple, les programmes de rotation des cultures peuvent inclure le blé d’hiver, le maïs, les tournesols, l’orge et autre chose. De tels systèmes de rotation des cultures constituent également une couverture naturelle contre les conditions météorologiques ou les conditions du marché défavorables.
Bien que le blé russe et ukrainien soit de qualité nettement inférieure (11,5% de protéines contre 13.5% de protéines dans le blé américain), ceci est complètement compensé par son prix nettement inférieur (environ 60 per la tonne) par rapport au blé américain. De plus, même la très faible qualité du blé fourrager russe et ukrainien peut être mélangée au blé de haute qualité pour produire une farine de qualité boulangère ou utilisée pour la production d’éthanol.
Alors, l’expansion de l’exportation de blé russe et ukrainien se poursuivra-t-elle? La réponse est oui.
Au cours de la dernière décennie, il y a eu des investissements massifs dans la production de blé, y compris des investissements dans de nouvelles machines, des engrais, des pesticides et des semences.
Il y a eu d’énormes investissements dans les infrastructures, y compris les installations de stockage, les terminaux d’exportation sur les mers Noire et Azov, ainsi que les transports (camions et barges fluviales).
Enfin, gardez à l’esprit que les producteurs de blé russes et ukrainiens ont de très forts avantages par rapport à leurs homologues américains. Ces avantages incluent les grands producteurs sont des exportateurs directs de céréales, les terres sont moins chères et la charge fiscale du producteur ukrainien est minime par rapport à celle du producteur de blé américain.