Conférence Visions de l’éducation: Octobre 2019
une conférence de Roy Peachey.
Comme il s’agit d’une conférence consacrée à la vision éducative de St John Henry Newman, j’ai naturellement décidé de baser mon intervention sur un essai de Dor Dorothy L Sayers, en partie, sans doute, parce que j’ai une ligne naturellement opposée, en partie parce que Paul Shrimpton a parlé beaucoup plus efficacement que jamais de la pensée éducative de Newman, mais en partie aussi parce que, en m’appuyant sur les propres idées de Newman, je veux parler du développement d’une tradition éducative, une tradition dont Newman, Dorothy L Sayers, et nous sommes tous une partie.
Il y aura donc beaucoup de Dorothy L Sayers et pas tellement de St John Henry Newman pour le moment. Mais pour vous rassurer, je n’ai pas complètement oublié mon dossier. Je me suis souvenu qu’il s’agit d’une conférence sur les visions de l’éducation et je présenterai donc une vision éducative au cours de la prochaine demi-heure. Cependant, je dois également dire à ce stade que les idées que je lance ici aujourd’hui sont destinées à susciter la discussion et ne représentent pas nécessairement les vues de mes employeurs ou de mon directeur, à qui, bien sûr, je m’en remets dans tous les domaines de l’éducation.
Donc, dans le vrai esprit de l’école, je vais vous donner quelques devoirs. Vous oublierez presque certainement chaque mot que je dis ce soir et vous ne resterez qu’avec une vague rémanence émotionnelle, bien que cela puisse, bien sûr, avoir plus à voir avec l’excellente hospitalité de Thornycroft que avec mon discours, alors j’aimerais que vous vous souveniez au moins du discours sur lequel il est basé: « The lost tools of learning » de Dorothy L Sayers, qui a commencé sa vie comme un papier lu lors d’un cours de vacances en éducation à Oxford en 1947. Vous pouvez le trouver facilement en ligne, alors partez et lisez-le une fois qu’aujourd’hui est terminé. Il n’y aura pas de test à la fin de la semaine, mais cela ne signifie pas que vous pouvez vous en tirer sans faire la lecture.
« Les outils perdus de l’apprentissage » de Dorothy L Sayers est un discours assez brillant. Pour ceux d’entre vous qui ne connaissent que ses romans policiers – ou pour les jeunes d’entre vous qui ne les connaissent même pas – je n’ai qu’à dire que ce qu’elle avait à dire en 1947 était à la fois sage et drôle, ce qui, je suis sûr que vous conviendrez tous, n’est pas une combinaison que vous avez tendance à obtenir dans des énoncés de vision éducatifs. En fait, son discours est si bon que j’ai été cruellement tenté de me passer du mien et de simplement vous lire le sien à la place. Cependant, à la fin, la raison froide a prévalu. Cela et la pensée que Peter Brown pourrait décider que je n’avais pas gagné mon repas après la conférence ou, pire encore, qu’il pourrait abandonner son offre d’hébergement pour la nuit et m’envoyer dans les friches du sud juste après la conférence. Alors, Peter, je vais donner le discours que j’ai promis, bien que je citerai généreusement Dorothy L Sayers, à partir de maintenant.
» Sans excuses, alors, dit-elle, je commencerai. Mais comme beaucoup de choses que j’ai à dire sont très controversées, il sera agréable de commencer par une proposition avec laquelle, je suis confiant, tous les enseignants seront cordialement d’accord; c’est-à-dire qu’ils travaillent tous beaucoup trop dur et ont beaucoup trop de choses à faire. Il suffit de regarder n’importe quel programme d’école ou d’examen pour voir qu’il est encombré d’une grande variété de matières épuisantes qu’ils sont appelés à enseigner, et dont l’enseignement interfère malheureusement avec ce que tout esprit réfléchi leur permettra d’accomplir, comme distribuer du lait, superviser les repas, prendre le service du vestiaire, peser et mesurer les élèves, établir des listes, remplir des formulaires, interroger les parents et élaborer des rapports de fin de trimestre qui combineront une profonde vénération pour la vérité avec un tendre respect pour les sentiments de tous les intéressés. »
Alors maintenant que Dorothy L Sayers et moi vous avons à nos côtés, assistons à son argument qui, en un mot, est le suivant: « le grand défaut de notre éducation aujourd’hui, bien que nous réussissions souvent à enseigner les matières de nos élèves, « nous échouons lamentablement dans l’ensemble à leur apprendre à penser « .
À quel point cela sonne contemporain. Et à quel point cela ressemble beaucoup à certains commentaires de St John Henry Neman dans l’idée d’une université. Il a écrit à propos des esprits qui « ne peuvent fixer leur regard sur un objet pendant deux secondes ensemble » et des étudiants qui » professent qu’ils n’aiment pas la logique, qu’ils n’aiment pas l’algèbre, qu’ils n’ont aucun goût pour les mathématiques; ce qui signifie seulement qu’ils n’aiment pas l’application, ils n’aiment pas l’attention, ils se retirent de l’effort et du travail de la pensée, et du processus de la vraie gymnastique intellectuelle. »Cela vous semble-t-il familier?
Son commentaire sur l’attention est particulièrement intéressant. Si je devais donner quelques lectures supplémentaires à ceux d’entre vous qui terminent leurs devoirs rapidement, je suggérerais The world beyond your head: how to flourish in an age of distraction de Matthew Crawford ou Deep work: rules for focused success in a distracted world de Cal Newport, qui accordent une grande attention au problème de l’inattention dans notre monde contemporain. J’ai moi-même écrit sur le problème en dehors de la salle de classe et dans le monde, rejetant la faute en grande partie sur notre relation avec la technologie. Les paroles de Newman sont un rappel salutaire que la technologie n’est pas la cause profonde du problème, bien qu’elle l’ait considérablement approfondi.
De toute façon, c’est une digression. En fait, c’est une digression d’une digression, alors revenons au point principal, qui est l’analyse de Dorothy L Sayers sur le grand défaut de l’éducation de son époque.
« Vous a-t-il déjà paru étrange, ou malheureux, demanda-t-elle, qu’aujourd’hui, alors que la proportion d’alphabétisation dans toute l’Europe occidentale est plus élevée qu’elle ne l’a jamais été, les gens auraient dû devenir sensibles à l’influence de la publicité et de la propagande de masse dans une mesure jusqu’alors inédite et inimaginable? Est-ce que vous résumez cela au simple fait mécanique que la presse et la radio, etc., ont rendu la propagande beaucoup plus facile à diffuser sur une vaste zone? Ou avez-vous parfois un soupçon inquiet que le produit des méthodes éducatives modernes est moins bon qu’il ne pourrait l’être pour démêler le fait de l’opinion et le prouvé du plausible?
« Avez-vous déjà, en écoutant un débat entre des personnes adultes et vraisemblablement responsables, été troublé par l’incapacité extraordinaire du débatteur moyen de parler de la question, ou de rencontrer et de réfuter les arguments des orateurs de l’autre côté? Ou avez-vous déjà réfléchi à la fréquence extrêmement élevée des questions non pertinentes qui surgissent lors des réunions des commissions, et à la très grande rareté des personnes capables d’agir comme présidents de commissions? Et quand vous pensez à cela, et que la plupart de nos affaires publiques sont réglées par des débats et des comités, avez-vous déjà ressenti un certain enfoncement du cœur?
» Crois-tu souvent des gens pour qui, toute leur vie, un « sujet » reste un « sujet », séparés par des cloisons étanches de tous les autres « sujets », de sorte qu’ils éprouvent de très grandes difficultés à établir un lien mental immédiat entre des sphères de connaissances telles que la philosophie et l’économie, ou la chimie et l’art? »
Malheureusement, nous n’avons pas le temps de regarder en détail ces paradoxes ce soir – à moins que Peter ne décide qu’une pénitence appropriée pour mon écart avec les règles d’engagement serait de répondre aux questions pendant les trois prochaines heures – je passerai donc à la réponse que Dorothy L Sayers a fournie aux problèmes qu’elle a identifiés.
Elle a fait valoir que » si nous voulons produire une société de gens instruits, aptes à préserver leur liberté intellectuelle au milieu des pressions complexes de notre société moderne, nous devons tourner la roue du progrès environ quatre ou cinq cents ans, au point où l’éducation a commencé à perdre de vue son véritable objet, vers la fin du Moyen Âge. »
Mettant de côté pour le moment ma détestation du terme « Moyen Âge », je veux explorer cette suggestion apparemment réactionnaire. Une suggestion réactionnaire qui, bien sûr, nous ramène directement à l’œuvre de St John Henry Newman.
Dans l’un des chapitres les plus brillants de l’idée d’université, celui au titre peu prometteur de « La connaissance vue par rapport à la compétence professionnelle », Newman a résumé son argument de la manière suivante:
« J’ai insisté, dans mes deux discours précédents, d’abord sur la culture de l’intellect, comme une fin qui peut raisonnablement être poursuivie pour elle-même; et ensuite, sur la nature de cette culture, ou en quoi consiste cette culture. La vérité de quelque nature que ce soit est l’objet propre de l’intellect; sa culture consiste alors à l’adapter à l’appréhension et à la contemplation de la vérité.
Ce processus de formation, par lequel l’intellect, au lieu d’être formé ou sacrifié à un but particulier ou accidentel, à un métier ou à une profession spécifique, à une étude ou à une science, est discipliné pour son propre bien, pour la perception de son propre objet propre et pour sa propre culture la plus élevée, est appelé Éducation libérale. »
L’idée d’université de Newman sous-jacente était une conception de l’éducation que nous avons largement perdue de vue aujourd’hui. Lui et Dorothy L Sayers croyaient en l’éducation libérale. Maintenant, comme je suis sûr que vous le savez – mais je ne l’ai pas fait quand j’ai commencé à enseigner malgré les nombreux avantages d’une éducation au lycée et d’un diplôme d’histoire d’Oxford, que je mentionne seulement pour souligner à quel point nous avons sombré – une éducation libérale pendant plusieurs centaines d’années consistait en le Trivium et le Quadrivium. La grande innovation de Dorothy L Sayers a été de relier chaque partie du Trivium à une étape distincte du développement des enfants. Ils passent par une étape grammaticale avant de passer à une étape Dialectique puis à une étape Rhétorique. Le Quadrivium – des matières distinctes – était ce sur quoi les élèves passaient une fois qu’ils avaient franchi les trois premières étapes de développement.
Regardons donc le Trivium plus en détail. Dans un passage important de son discours qui coupe l’ensemble du débat sur les compétences et les connaissances qui a entaché la pensée éducative dans ce pays pendant trop d’années, elle a déclaré que:
« Ce qui est intéressant pour nous, c’est la composition du Trivium, qui a précédé le Quadrivium et en a été la discipline préliminaire. Il se composait de trois parties : la Grammaire, la Dialectique et la Rhétorique, dans cet ordre. »
Maintenant, la première chose que nous remarquons est que deux de ces « sujets » ne sont pas du tout ce que nous devrions appeler des « sujets »: ce ne sont que des méthodes de traitement des sujets. La grammaire, en effet, est un « sujet » dans le sens où cela signifie certainement apprendre une langue – à cette époque, cela signifiait apprendre le latin. Mais le langage lui-même n’est que le support dans lequel s’exprime la pensée. L’ensemble du Trivium était, en effet, destiné à enseigner à l’élève la bonne utilisation des outils d’apprentissage, avant qu’il ne commence à les appliquer à des « matières ». Tout d’abord, il a appris une langue; pas seulement comment commander un repas dans une langue étrangère, mais la structure d’une langue, et donc de la langue elle–même – ce qu’elle était, comment elle était préparée et comment elle fonctionnait. Deuxièmement, il a appris à utiliser le langage; comment définir ses termes et faire des déclarations précises; comment construire un argument et comment détecter les erreurs dans l’argument. La dialectique, c’est-à-dire embrassait la Logique et la Dispute. Troisièmement, il a appris à s’exprimer dans le langage – comment dire ce qu’il avait à dire avec élégance et persuasion.
Et puis dans un passage qui nous rappelle combien peu de choses ont changé au cours des soixante-dix dernières années, elle a dit:
« Il est bien sûr tout à fait vrai que des morceaux de la tradition médiévale persistent encore, ou ont été relancés, dans le programme scolaire ordinaire d’aujourd’hui. Une certaine connaissance de la grammaire est encore nécessaire lorsque l’apprentissage d’une école de langues étrangères permet à des sociétés de débattre de prospérer; des essais sont écrits; la nécessité de « s’exprimer » est soulignée, et peut-être même surestimée. Mais ces activités sont cultivées plus ou moins dans le détachement, comme appartenant aux sujets spéciaux dans lesquels elles sont pigeons plutôt que comme formant un schéma cohérent d’entraînement mental auquel tous les « sujets » sont en relation de subordination. La « grammaire » appartient en particulier au « sujet » des langues étrangères, et la rédaction d’essais au « sujet » appelé « anglais »; alors que la dialectique est devenue presque entièrement séparée du reste du programme, et qu’elle est fréquemment pratiquée de manière non systématique et en dehors des heures de classe comme un exercice séparé, elle n’est que très vaguement liée à l’activité principale de l’apprentissage. Dans l’ensemble, la grande différence d’accent entre les deux conceptions est valable: l’éducation moderne se concentre sur les « matières enseignantes », laissant la méthode de pensée, de discussion et d’expression de ses conclusions à l’érudit au fur et à mesure; l’éducation médiévale s’est concentrée sur la première forge et l’apprentissage des outils d’apprentissage, en utilisant n’importe quel sujet utile comme matériau sur lequel griffonner jusqu’à ce que l’utilisation de l’outil devienne une seconde nature. »
Il s’agit sûrement d’une analyse très perspicace non seulement du paysage éducatif de l’époque de Dorothy L Sayers, mais aussi du nôtre. La grande tradition perdure mais c’est tout. Quelle que soit la matière que nous enseignons – et c’est toujours ainsi que nous nous considérons comme des spécialistes de la matière – nous espérons que nos étudiants seront capables d’écrire couramment, de argumenter de manière convaincante et de repérer rapidement les erreurs, mais nous n’avons pas vraiment le temps, ni même l’expertise, pour enseigner ces compétences nous-mêmes. Nous espérons plutôt que quelqu’un d’autre est dessus et si ce n’est pas le cas, nous avons encore le programme à passer et les examens sont plutôt pressants.
Tout ce qui devrait nous faire reconsidérer de quoi nous parlons. Qu’est-ce que nous essayons de réaliser? Si nous pensons à cette question, nous imaginons que la réponse ressemble à des résultats d’examen respectables, alors nous gardons les parents / la haute direction / OFSTED sur le dos. Mais il y a sûrement plus à l’éducation que cela? Notre vision devrait certainement s’étendre au-delà des horizons étroits des examens publics?
Ce que le grand essai de Dorothy L Sayers nous rappelle, c’est que l’une des grandes tâches éducatives de notre époque est d’apprendre à manipuler les outils d’apprentissage. Passons donc à l’action et réfléchissons à ce que cela pourrait signifier dans la pratique.
Je pensais commencer par la grammaire car cela provoquerait forcément une réaction. Maintenant, bien sûr, la discussion de la grammaire ne se déroule jamais dans le vide. Nous sommes tous ici aujourd’hui, soit soumis à l’enseignement de la grammaire, soit ignorés par celui-ci. Je voudrais donc vous demander de vous éloigner un instant de vos propres expériences si vous le pouvez et de considérer toute la tradition. C’est là que regarder le travail de St John Henry Newman peut nous aider. La section sur la grammaire dans L’idée d’une université est involontairement hilarante parce que Newman part d’une base entièrement différente de celle que nous aurions pu connaître. Il suppose un niveau élevé de connaissances grammaticales de base que la plupart des étudiants – et la plupart d’entre nous – ne possèdent tout simplement pas. De plus, lorsqu’il écrit sur la grammaire, il signifie « la structure et les caractéristiques des langues latine et grecque », bien que la phrase qui démontre le mieux la différence essentielle entre sa situation et la nôtre, je pense, soit celle-ci: « Rien n’est plus courant à une époque comme celle-ci, où les livres abondent, que de penser que la satisfaction d’un amour de la lecture est une véritable étude. »Sa préoccupation est maintenant notre idéal.
La tradition – en bien ou en mal – a évolué. Passé à autre chose mais pas complètement disparu. Mon argument est donc que la grammaire est toujours importante, qu’elle doit encore être enseignée systématiquement et qu’elle n’est pas hors de portée des enfants, même des petits enfants. Comment le savons-nous ? Nous le savons parce que Dorothy L Sayers a heureusement eu un problème dans son discours. Elle admettait avec joie que personne ne remarquerait aveuglément ses suggestions, ni les parents, ni les collèges de formation, ni les conseils d’examen, ni les gouverneurs d’écoles, ni le ministère de l’Éducation. Et il est vrai que ses idées ont été largement ignorées dans ce pays. Cependant, remarquablement, son essai a été repris avec beaucoup d’enthousiasme par les collèges d’arts libéraux aux États-Unis et par les éducateurs à domicile du monde entier, en particulier ceux qui ont été inspirés par des versions du programme classique émanant des États-Unis.
Cela signifie que l’enseignement de la grammaire n’a pas disparu et ne s’est pas arrêté. Mardi, j’ai assisté à une coopérative d’éducation à domicile animée gérée par des parents ici au Royaume-Uni. Il suit un programme classique rigoureux dans lequel la grammaire formelle est enseignée aux classes les plus jeunes. Les élèves s’ennuyaient-ils des pronoms réflexifs ? Non, ils ne l’étaient pas. En partie parce qu’ils les chantaient. Tout comme ils chantaient leurs terminaisons de verbes latins et leur chronologie historique. Ces jeunes étudiants ont du plaisir et une connaissance phénoménale de la grammaire (et du Latin, de l’Histoire, de la Géographie, des Mathématiques, des Sciences, etc.).
Ce groupe était protestant mais il existe des équivalents catholiques qui sont également très intéressants. Il y a une certaine quantité de lamentations et de grincements de dents en ce moment sur la façon dont nous allons créer un programme catholique, mais la vérité est que divers programmes authentiquement catholiques existent déjà. Il suffit de regarder en dehors des limites étroites du système éducatif britannique pour les trouver.
De toute façon, c’est un côté. Revenons à la grammaire. Ou, plus précisément, au stade de la grammaire et de l’importance de la mémorisation. Mon enfant de 7 ans est actuellement (et heureusement) en train d’apprendre toutes sortes de faits sur le Traité de Tordesillas, les biomes aquatiques et la première conjugaison du futur. Elle ne peut pas utiliser l’écrasante majorité de ce qu’elle est – je le répète – en train d’apprendre joyeusement, mais le moment venu – et le moment viendra où elle passera à l’étape dialectique – elle aura ces faits souvent répétés à portée de main. Comme un outil. Elle ne peut pas faire d’armoire mais elle sait contourner un ciseau. Pour des raisons de santé et de sécurité, je tiens à préciser que je parle, bien sûr, de manière entièrement métaphorique.
Lorsque les élèves passent de l’étape grammaticale à l’étape dialectique de leur éducation, ils commencent à manipuler la langue, à la travailler, à expérimenter dans une mesure limitée. Ils travaillent toujours systématiquement mais maintenant ils commencent à explorer. Vous connaissez peut-être certains des livres utilisés à ce stade du développement des élèves. Des livres comme The writing revolution et The lost tools of writing, qui ont bien sûr été directement inspirés du discours de Dorothy L Sayers.
Avec le langage de la grammaire en place, il est possible pour les élèves d’utiliser le langage, de définir des termes et de faire des déclarations précises, de construire un argument et de détecter des erreurs dans l’argument. J’ai à peine besoin de souligner l’importance de ces outils dans notre époque actuelle. Une fois la grammaire sécurisée, la dialectique devient possible. Une fois la dialectique sécurisée, la rhétorique peut être enseignée.
Tout cela explique, je pense, pourquoi les clubs d’écriture créative que j’ai dirigés dans diverses écoles au fil des ans ont eu un succès si limité (même si, bien sûr, il est également tout à fait possible que je cherche simplement à justifier mon propre manque de compétence). Un point culminant qui s’est avéré être un point bas est venu lorsqu’un garçon portant le nom de Shakespeare a rejoint mon club d’écriture créative à la London Oratory School. Même sa présence n’a pas fait pencher la balance des échelles littéraires.
N’ayant jamais appris à écrire systématiquement, les élèves ont tendance à résister à l’intervention lorsqu’il s’agit de leur travail créatif. Comme l’a suggéré Dorothy L Sayers, ils peuvent vouloir s’exprimer, mais ils ne veulent pas souvent améliorer leur métier, même si l’amélioration de leur métier est ce qui les aidera vraiment à s’exprimer. La vérité est que nous avons tous besoin de savoir comment gérer nos outils avant de pouvoir commencer à travailler correctement.
Alors que je touche à ma fin, je veux aborder quelques questions évidentes qui ont pu être soulevées par tout cela. Le premier est: comment allons-nous enseigner aux enseignants? Dorothy L Sayers a déclaré que « les enseignants eux-mêmes auraient dû subir la discipline du Trivium avant de l’imposer à leurs accusations. »Mais je pense qu’une meilleure façon de résoudre ce problème est de penser à l’apprentissage des enseignants parallèlement à leurs charges. Certainement, l’une des joies les plus grandes et les plus inattendues que j’ai trouvées en tant que père éduquant à la maison est que je – qui suis soi-disant bien éduqué – et que j’apprends maintenant aux côtés de mes enfants et que je suis souvent enseigné par eux.
C’est en effet l’approche adoptée par les auteurs des outils perdus de l’écriture. Les parents et les enseignants apprennent aux côtés des enfants qu’ils enseignent.
La deuxième question est: comment intégrer tout cela dans un programme déjà encombré? La réponse est que nous ne le faisons pas. Dorothy L Sayers a soutenu que les étudiants seront prêts à commencer les matières qui sont proposées pour des études ultérieures à l’université à l’âge de 16 ans. Oui, c’est vrai. Pas de GCSE. Youpi. Pour les élèves qui quittent l’école à 16 ans, a-t-elle soutenu, le Trivium était suffisant.
« À la fin de la Dialectique, les enfants sembleront probablement être loin derrière leurs collègues élevés sur des méthodes « modernes » à l’ancienne, pour ce qui est de la connaissance détaillée de sujets spécifiques. Mais après l’âge de quatorze ans, ils devraient pouvoir réviser les autres mains sur le poing. En effet, je ne suis pas du tout sûr qu’un élève parfaitement compétent dans le Trivium ne soit pas apte à entrer immédiatement à l’université à l’âge de seize ans, se montrant ainsi l’égal de son homologue médiéval, dont la précocité nous apparaît souvent si étonnante et inexplicable. »Est-ce un argument aussi ridicule qu’il y paraît au premier abord ? Je connais une famille dont le fils a terminé un programme classique catholique à la maison, a entièrement sauté GCSEs et a récemment obtenu 4 excellentes notes de niveau A et un AP américain en seulement un an. J’ai rencontré un autre étudiant cet été qui n’a pas suivi de GCSEs ou de niveaux A et qui s’est vu offrir une place par quatre écoles de médecine via UCAS sur la base de son éducation classique catholique. Si nous obtenons les bases correctement, le reste suivra.
J’apprécie pleinement que ce que j’appelle soit radical. Ou, du moins, radical dans le contexte britannique. Je comprends que nos structures éducatives rendent ces changements fondamentalement difficiles à introduire. Mais ma réponse est double. Premièrement, je dirais qu’il n’y a absolument rien de mal à revenir à nos racines éducatives. Les idées de Dorothy L Sayers ont été essayées et elles fonctionnent, bien que par des écoles américaines et des éducateurs à domicile qui ont des libertés que la plupart des écoles britanniques n’ont pas. Et deuxièmement, je dirais que le succès peut parfois arriver et sous des formes auxquelles nous ne nous attendions pas. Lorsque Cassiodore a essayé de créer une école au 6ème siècle, cela a échoué. Mais des cendres de cet échec émergea sa vision des Arts libéraux chrétiens qui transforma le paysage éducatif des mille années suivantes. Plus près de notre époque et du thème de notre conférence, lorsque St John Henry Newman a tenté de créer une université catholique à Dublin, il a également échoué. Mais de cet échec est né l’enseignement inspirant de l’idée d’une université. Notre tâche aujourd’hui – je le suggère humblement – n’est pas de réussir, mais de vraiment bien redécouvrir et mettre en œuvre une vision éducative authentique. Tournons-nous vers Dorothy L Sayers et John Henry Newman qui se sont eux-mêmes tournés vers l’éducation libérale de leurs ancêtres pour s’inspirer. Oublions les objectifs INTELLIGENTS et les résultats mesurables et lançons-nous dans l’avenir, confiants que nous faisons partie d’une tradition vivante et vivante et que les résultats de notre travail sont entre les mains de Dieu.
Merci.