Que devons-nous, à cette époque, tirer de la dualité de l’urgence féroce d’aujourd’hui? Aujourd’hui, nous sommes pris dans les affres d’interventions et de réformes éducatives très variables qui fonctionnent bien pour certains mais sont désastreuses pour d’autres. Je suggère que nous devons examiner le paysage de nos approches de réforme, qu’elles soient technologiques, scolaires, de gouvernance ou de toute une série d’autres idées, et être responsables de leur performance en tant que communauté. Nous devons accepter que nombre de nos réformes sont des exemples d’inégalités en ce sens qu’elles ne fonctionnent pas aussi bien, pour tous, que nos aspirations le dicteraient. En l’absence de cette acceptation de la responsabilité de tous, nous sommes coupables de confondre l’activité et l’action. L’appel du Dr King était pour l’action, pas une simple activité. Telle est la dualité essentielle de l’appel à accepter l’urgence féroce du moment présent; que nous devons agir avec toute l’alacrité voulue, mais aussi avec la prévenance et le sérieux d’un but approprié à une action significative.
Il arrive souvent que les interventions les mieux planifiées manquent lorsqu’il s’agit des plus défavorisés. Par exemple, comme le souligne Jane Margolis (et d’autres avant elle) dans son livre « Stuck in the Shallow End », depuis que des ordinateurs puissants sont arrivés dans les écoles, les écoles favorisées les utilisent pour canaliser les enfants vers des activités créatives et passionnantes, tandis que les enfants des écoles moins favorisées sont canalisés dans des activités répétitives routinières et engourdissantes. Dans d’autres cas, nous constatons que lorsque des programmes prometteurs comme la récupération de la lecture prennent de l’ampleur, une variabilité profonde est le résultat d’une promesse exceptionnelle. Dans de nombreuses écoles, les programmes de récupération de la lecture ont considérablement aidé les lecteurs à s’améliorer, alors que dans d’autres écoles, les enfants n’ont connu aucun avantage notable.
La dualité de l’urgence du Dr King devrait nous contraindre à deux compréhensions. Premièrement, nous devons prendre l’identité de ce que la Fondation Gates appelle « les optimistes impatients. »Nous devons exiger de nouvelles innovations qui améliorent les chances de vie et nous croyons que ces innovations ont le pouvoir d’améliorer les chances de vie de tous les enfants, favorisés et défavorisés, sur la ligne de départ de la vie et tout au long de leur vie. Pour nourrir notre optimisme, nous devrions exiger que ces innovations soient mises en ligne le plus rapidement possible et qu’elles fournissent des preuves disponibles de promesses. Nous devrions nous tenir pour responsables sans compromis des progrès réalisés maintenant.
Deuxièmement, en même temps que nous sommes des optimistes impatients, nous ne devrions pas être des optimistes complaisants. Nous devrions éviter de nous féliciter de n’avoir fait que s’assurer un billet à ordre. À tout prix, nous devons éviter l’autosatisfaction béate que faire de bonnes œuvres suffit; que si nous maintenons le cap avec une innovation, un miracle finira par se produire et toutes les personnes, en particulier les plus défavorisées, seront bien servies. La variabilité des performances se produit. Ce qui fonctionne bien pour certains ne produira pas, sans effort discipliné, une amélioration durable des chances de vie de beaucoup d’autres. Lorsque des réformes telles que les interventions informatiques échouent, comme Margolis l’a signalé à notre attention, à améliorer la vie éducative des personnes défavorisées, nous devons poursuivre un engagement sans relâche pour comprendre pourquoi et apprendre à améliorer les résultats sur la base de cette compréhension.
Ici, à la Fondation Carnegie pour l’avancement de l’enseignement, nous avons adopté l’amélioration continue. Cette approche nous a aidés à prendre en compte la dualité de l’urgence féroce de maintenant en vue. L’amélioration continue nous a aidés à apprendre à être des optimistes disciplinés et rigoureux. Lorsque nous constatons qu’une intervention prometteuse comme notre programme de Parcours en mathématiques peut tripler la performance des approches traditionnelles pour aider 50% des apprenants défavorisés en mathématiques à obtenir un crédit en mathématiques au collège en une seule année scolaire (alors que le statu quo atteint environ un taux de réussite de 15%), cela nous incite à nous demander: « comment pouvons-nous l’améliorer pour aider les 50 % restants qui n’ont pas obtenu le crédit en mathématiques au collège? » Nous ne nous félicitons pas simplement de la promesse. Nous refusons de nous permettre d’être des optimistes complaisants. En nous comportant de cette façon, nous vivons, espérons-le, les deux parties de la dualité comme une complémentarité vitale.
La dualité du Dr King nous rappelle que nous devons vivre des deux côtés d’une ligne. Nous devons exiger des résultats maintenant. Mais nous devons aussi exiger que nos innovations soient robustes en ce sens qu’elles excellent dans tous les contextes et pour tous les apprenants. En tant que communauté éducative, nous devrions ressentir une urgence partagée avec le désespoir d’un parent d’une élève de quatrième année qui ne lit pas. Si nous vivons Dr. L’urgence féroce de King en ce moment, nous ne nous consolerons pas de savoir que notre intervention a bien fonctionné pour certains. Nous ne nous réjouirons que lorsque nos interventions efficaces fonctionneront pour tous.