Les ÉTUDES DE BRADLEY
La découverte par Bradley de ces effets comportementaux a conduit à deux études, l’une en 1937 et l’autre en 1941, testant la benzédrine chez des enfants présentant des problèmes de comportement diagnostiqués cliniquement. Il avait l’intention d’utiliser ces études pour placer les effets de la benzédrine dans le contexte plus large du traitement des enfants souffrant de problèmes psychiatriques. En 1937, Bradley a sélectionné 30 résidents de l’hôpital diagnostiqués avec des troubles du comportement qui étaient et avaient déjà été en observation pendant plus d’un mois, puis a été étendu à 100 patients en 1941 afin de justifier ses observations. Afin de refléter la démographie des admissions à l’hôpital, il a étudié les enfants âgés de 5 à 14 ans, avec une grande proportion de garçons. Tout au long de l’étude de trois semaines, une infirmière a observé chaque enfant de près. Au cours de la première semaine, les enfants n’ont reçu aucun médicament. Au cours de la deuxième semaine, les enfants recevaient une dose de benzédrine chaque matin. Au cours de la troisième et dernière semaine, le médicament a été retiré. La maison était « adaptée à l’observation du comportement des enfants dans des conditions contrôlées » car les patients ignoraient « l’observation constante et les dossiers minutieux » qui étaient systématiquement tenus. De cette façon, les effets de la benzédrine ont pu être observés dans une communauté naturelle sans l’influence d’un laboratoire artificiel.
Lors de l’administration du médicament, les enfants ont présenté une gamme de réponses sociales et émotionnelles. Tout d’abord, la benzédrine semblait donner aux élèves un « élan » pour accomplir autant que possible, en plus d’améliorer la compréhension, la précision et la production. Les résultats ont renforcé les études précédentes de SKF sur la benzédrine en tant qu’améliorateur de performance mentale. Bradley a également trouvé intéressant que ces effets soient apparus immédiatement après l’administration du médicament et aient disparu le premier jour de l’arrêt du médicament, révélant que ce médicament ne pouvait pas fondamentalement changer le comportement, mais seulement le modifier temporairement. Ainsi, la benzédrine ne pouvait pas guérir la cause sous-jacente des problèmes de comportement.
En plus d’une motivation, les enfants ont également montré des réponses émotionnelles distinctes à la benzédrine. La moitié des enfants des deux études ont présenté une réponse « nettement modérée ». Par exemple, les enfants irritables, agressifs et bruyants sont devenus plus placides, faciles à vivre et intéressés par leur environnement. Bradley a noté que ces patients « semblaient subjugués parce qu’ils commençaient à passer leur temps libre à jouer tranquillement ou à lire, alors qu’auparavant, ils avaient erré sans but pour contrarier et ennuyer les autres ». Pour d’autres enfants, il y avait des réponses différentes, y compris « un sentiment de bien-être. . . un intérêt croissant pour tout ce qui les entoure, et une tendance diminuée à se préoccuper d’eux-mêmes « . Contrairement à ceux qui présentaient une réponse modérée, un groupe d’enfants « stimulés » était plus alerte, faisait preuve de plus d’initiative et, en général, était « plus autosuffisant et mature ». Comme les effets de motivation, ces résultats de comportement ne se sont produits que lorsque de la benzédrine a été administrée.
À partir de ces observations, Bradley a conclu que la benzédrine avait un effet significatif sur les enfants atteints de troubles du comportement. Il a estimé qu’une réponse positive signifiait que l’enfant s’améliorait d’un point de vue social. Par exemple, les enfants ayant des tendances isolatives sont devenus des membres acceptables de la communauté parce qu’ils ont fait preuve d’une plus grande considération pour leurs pairs et se sont engagés dans des « activités utiles ». En ce qui concerne la performance, Bradley a observé que ces effets avaient une signification à la fois pratique et sociale, car la salle de classe offrait l’occasion d’observer la volonté d’un enfant de se conformer à une norme. La dose quotidienne unique de benzédrine a affecté le comportement des enfants en classe plus que les efforts des enseignants et des institutions. Bradley a également conclu que les enfants présentaient un comportement plus socialement approprié. Les enfants devenus subjugués exerçaient « un contrôle plus conscient de leurs activités et de l’expression de leurs émotions » et se conduisaient « avec une considération et une considération accrues pour les sentiments » des autres. Bradley a classé cette amélioration remarquable du comportement comme conforme à l’idéal « moderne » de l’enfance. L’enfant amélioré avait un plus grand intérêt à contribuer à la société et à des relations sociales plus ordonnées, ce qui lui permettait de devenir un adulte prospère.
Malgré ces effets sociaux positifs, Bradley a également remarqué que le médicament produisait une gamme inexpliquée d’effets. Le médicament stimulant a produit un comportement modéré chez la moitié des enfants et un comportement stimulé dans l’autre moitié. Bradley ne pouvait pas justifier le paradoxe d’un médicament stimulant produisant une réponse modérée, et il ne pouvait pas expliquer pourquoi le médicament avait des effets différents sur différents enfants. Il ne semble pas y avoir de corrélation entre l’effet de la benzédrine et les caractéristiques cliniques conventionnelles du sexe, de l’âge, des antécédents, de la condition physique et du type de réaction. Bradley ne pouvait pas non plus caractériser un enfant en fonction de ses changements de comportement. Ces réponses paradoxales l’ont amené à conclure que le comportement social avait un caractère émotionnel et instable, ce qui, selon lui, n’était pas une explication suffisante.
Bien que la benzédrine semble jouer un rôle important dans la modification du comportement, Bradley a souligné que le médicament ne pouvait offrir qu’une approche supplémentaire pour le traitement des problèmes de comportement en raison de ses incohérences. Il a réfléchi: » Cette approche ne remplace en aucun cas celle qui consiste à modifier l’environnement de l’enfant et à éliminer ainsi les sources de conflit. . . Elle ne peut pas non plus offrir la même assurance de santé mentale que les formes de psychothérapie qui permettent à un enfant de résoudre ses problèmes émotionnels « . Cette conclusion suivait son modèle de mauvaise conduite en tant qu’inadaptation sociale et maladie organique. Les médicaments ont temporairement modifié l’inadaptation sociale mais n’ont pas modifié la maladie organique fondamentale. Les conclusions de Bradley ont également soutenu le rôle de l’environnement de la maison, qui a produit des changements à long terme plutôt que des effets éphémères. En fin de compte, Bradley a conclu qu’une approche intégrée restait supérieure au traitement.
Malgré l’effet paradoxal persistant de la benzédrine, les résultats de Bradley ont eu un effet profond sur le monde de la recherche sur les médicaments et du traitement des enfants ayant des problèmes de comportement. Il a ouvert deux domaines de recherche sur les amphétamines: l’effet calmant sur le comportement des enfants et l’effet stimulant sur leurs performances scolaires. Tous deux ont produit un enfant qui s’inscrivait parfaitement dans les idéaux de l’industrialisme. L’enfant est devenu un membre productif de la société avec un comportement social approprié et une amélioration des performances scolaires, ce qui implique que les problèmes socialement indésirables pourraient être traités pharmacologiquement. Alors que ces effets étaient temporaires, les médicaments ont produit des changements de comportement prononcés. De plus, puisque l’effet n’était pas limité à un seul type de problème de comportement, un large éventail d’enfants pourraient potentiellement bénéficier du médicament. Cette conclusion impliquait que la benzédrine avait le potentiel d’être commercialisée auprès d’un public plus large, ce qui attirerait l’attention des sociétés pharmaceutiques constamment à la recherche du prochain médicament rentable.
Enfin, la pharmacothérapie pouvait modifier le rôle de l’établissement et du médecin au cours du traitement. Bradley a noté: « L’environnement pénible ne peut pas toujours être modifié, et le manque d’installations rend souvent impossible une psychothérapie efficace. Dans de telles situations, la simple administration d’un médicament qui améliore l’adaptation sociale ou accélère les progrès scolaires peut offrir une aide considérable « . Alors que la thérapie environnementale à domicile était intensive et longue, les médicaments produisaient des effets immédiats dans n’importe quel contexte. Dans les cas où des soins en établissement de qualité n’étaient pas possibles, l’administration de médicaments serait une alternative efficace. La pharmacothérapie serait la meilleure option pour les enfants sans les moyens d’institutionnalisation. Cependant, Bradley ne croyait pas que les soins en établissement devraient être abandonnés dans d’autres circonstances et qu’il s’agissait toujours de l’approche supérieure du traitement. Il a également reconnu que le traitement médicamenteux éloignait le patient du médecin. Bien que cette thérapie puisse libérer un temps important pour le médecin et lui permettre de traiter plus de patients, cela s’est fait au prix d’une relation médecin-patient affaiblie.