Que les gens diffèrent les uns des autres est évident. Comment et pourquoi ils diffèrent est moins clair et fait l’objet de l’étude des différences individuelles (IDs). Bien qu’étudier les différences individuelles semble être étudier la variance, en quoi les gens sont-ils différents, c’est aussi étudier la tendance centrale, dans quelle mesure une personne peut-elle être décrite en termes de moyenne globale intra-personne. En effet, la question la plus importante des différences individuelles est peut-être de savoir si les personnes sont plus semblables à elles-mêmes au fil du temps et d’une situation à l’autre qu’elles ne le sont aux autres, et si la variation au sein d’une même personne à travers le temps et la situation est inférieure à la variation entre les personnes. Une question connexe est celle de la similitude, car les gens diffèrent par leurs similitudes les uns avec les autres. La question de savoir si des groupes particuliers (par exemple, les groupes selon le sexe, la culture, l’âge ou l’origine ethnique) sont plus similaires au sein d’un groupe qu’entre les groupes est également une question de différences individuelles.
La psychologie de la personnalité aborde les questions de la nature humaine partagée, des dimensions des différences individuelles et des modèles uniques d’individus. La recherche en IDs va de l’analyse des codes génétiques à l’étude des différences sexuelles, sociales, ethniques et culturelles et comprend des recherches sur les capacités cognitives, les styles interpersonnels et la réactivité émotionnelle. Les méthodes vont des expériences de laboratoire aux études longitudinales sur le terrain et comprennent des techniques de réduction des données telles que l’Analyse factorielle et l’Analyse en composantes principales, ainsi que des procédures de Modélisation Structurelle et de modélisation à plusieurs niveaux. Les questions de mesure les plus importantes sont celles de la fiabilité et de la stabilité des différences individuelles.
La recherche sur les différences individuelles aborde trois grandes questions: 1) développer une taxonomie descriptive adéquate de la façon dont les gens diffèrent; 2) appliquer les différences dans une situation pour prédire les différences dans d’autres situations; et 3) tester des explications théoriques de la structure et de la dynamique des différences individuelles.
Taxonomies des différences individuelles
Les travaux taxonomiques se sont concentrés sur la catégorisation des façons infinies dont les individus diffèrent en termes de nombre limité de constructions latentes ou non observables. Il s’agit d’un processus cyclique en plusieurs étapes d’intuition, d’observation, de déduction, d’induction et de vérification qui a progressivement convergé vers une organisation descriptive consensuelle de grandes classes de variables ainsi que sur des méthodes pour les analyser. La plupart des techniques de mesure et de taxonomie utilisées dans le domaine ont été développées en réponse à la demande de sélection pour la scolarité, la formation et les applications commerciales.
Théorie du test
Considérez le cas des différences de vocabulaire dans une langue particulière (par exemple, l’anglais). Bien qu’il soit logiquement possible d’organiser les gens en fonction des mots spécifiques qu’ils connaissent en anglais, les plus de 2 ^ (500 000) modèles de réponse possibles que l’on pourrait trouver en interrogeant les gens sur chacun des plus de 500 000 mots en anglais introduisent plus de complexité que moins. La Théorie du test classique (CTT) ignore les modèles de réponse individuels et estime la taille totale du vocabulaire d’un individu en mesurant la performance sur de petits échantillons de mots. Les mots sont considérés comme des répliques aléatoires les uns des autres et, par conséquent, les différences individuelles dans la taille totale du vocabulaire sont estimées à partir des différences observées sur ces échantillons plus petits. Le Coefficient de corrélation de moment du produit de Pearson (r) compare le degré de covariance entre ces échantillons avec la variance à l’intérieur des échantillons. À mesure que le nombre de mots échantillonnés augmente, la corrélation des différences individuelles au sein de chaque échantillon et avec celles du domaine total augmente en conséquence.
Les estimations de la capacité basées sur la Théorie de la réponse aux Items (IRT) tiennent compte des paramètres des mots eux-mêmes (c.-à-d. la difficulté et la discriminabilité de chaque mot) et estiment un paramètre de capacité unique pour chaque individu. Bien que les estimations CTT et IRT soient fortement corrélées, les statistiques CTT sont basées sur la décomposition des sources de variance au sein et entre les individus, tandis que les statistiques IRT se concentrent sur la précision d’une estimation individuelle sans nécessiter de différences entre les individus. Les estimations CTT de la fiabilité des mesures de capacité sont évaluées sur des éléments similaires (cohérence interne), sur d’autres formes et sur différentes formes d’évaluation ainsi qu’au fil du temps (stabilité). Les tests sont fiables dans la mesure où les différences au sein des individus sont faibles par rapport à celles entre les individus lors de la généralisation d’articles, de formulaires ou d’occasions. La fiabilité du CTT nécessite donc une variabilité entre les sujets. Les estimations IRT, quant à elles, concernent la précision de la mesure pour une personne donnée en termes de métrique définie par la difficulté de l’élément.
La théorie des tests développée pour tenir compte des différences d’échantillonnage au sein des domaines peut être généralisée pour tenir compte des différences entre les domaines. Tout comme différents échantillons de mots donneront des estimations quelque peu différentes du vocabulaire, différentes tâches cognitives (par exemple, le vocabulaire et la performance arithmétique) donneront des estimations différentes de la performance. En utilisant des procédures multivariées telles que l’Analyse en Composantes principales ou l’analyse factorielle, il est possible de décomposer la variation totale entre la covariance de domaine, la covariance de domaine et la variance de domaine. L’une des observations les plus reproductibles dans l’étude des différences individuelles est que presque tous les tests censés évaluer la capacité cognitive ont un facteur général (g) qui est partagé avec d’autres tests de capacité. Autrement dit, bien que chaque test ait une variance spécifique associée au contenu (par exemple, linguistique, spatial), à la forme d’administration (par exemple, auditive, visuelle) ou aux opérations impliquées (par exemple, vitesse perceptuelle, stockage de mémoire, récupération de mémoire, raisonnement abstrait), il existe une variance générale commune à tous les tests de capacité cognitive.
Personnalité et capacité
Bien que pour certains, le terme personnalité désigne tous les aspects de l’individualité d’une personne, l’usage typique divise le domaine en études de capacité et de personnalité. Les tests de capacité sont considérés comme des mesures de performance maximales. La capacité est interprétée comme le meilleur que l’on puisse faire sur une mesure particulière dans un temps limité (test de vitesse) ou avec un temps illimité (test de puissance). Les mesures de la personnalité sont des estimations de la performance moyenne et comprennent généralement des rapports sur les préférences et des estimations de ce que l’on fait normalement et de la façon dont on se perçoit et est perçu par les autres.
Les mêmes procédures utilisées pour clarifier la structure des capacités cognitives ont été appliquées à la question de l’identification des domaines de la personnalité. Bon nombre des inventaires de personnalité anciens et actuels utilisent des questions auto-descriptives (par exemple, aimez-vous aller à des fêtes animées; êtes-vous parfois nerveux) qui sont rationnellement ou théoriquement pertinents à un domaine d’intérêt pour un enquêteur particulier. Bien qu’il y ait une cohérence substantielle entre les stocks élaborés de cette façon, une partie de cet accord pourrait être due à des regroupements d’articles qui se chevauchent conceptuellement. D’autres chercheurs ont préconisé une approche lexicale du problème taxonomique, suivant l’hypothèse de base selon laquelle les mots dans le langage naturel décrivent toutes les différences individuelles importantes. Cela déplace la question taxonomique de la façon dont les individus sont similaires et différents les uns des autres à la façon dont les mots utilisés pour décrire les individus (par exemple, vif, bavard, nerveux, anxieux) sont similaires et différents les uns des autres.
Des analyses dimensionnelles de tests développés sur la base de bases lexicales, rationnelles ou théoriques suggèrent qu’un nombre limité (entre trois et sept) de domaines de traits d’ordre supérieur organisent de manière adéquate les milliers de mots qui décrivent les différences individuelles et la manière logiquement infinie que ces mots peuvent être combinés en éléments de rapport de soi ou de pairs. Les domaines les plus larges sont ceux de l’introversion – de l’extraversion et de la stabilité émotionnelle – du névrosisme, avec les domaines de l’agrément, de la conscience et de l’ouverture intellectuelle ou de la culture à proximité. Ces domaines peuvent être considérés comme posant les questions que l’on veut connaître d’un étranger ou d’un partenaire potentiel: sont-ils énergiques et dominants (extravertis), émotionnellement stables (peu névrotiques), dignes de confiance (consciencieux), aimables (agréables) et intéressants (intelligents et ouverts).
Les mesures de la capacité et de la personnalité reflètent des observations agrégées au fil du temps et de l’occasion et nécessitent des déductions sur des traits latents stables censés tenir compte de la variété des comportements observés. Cependant, il existe d’autres différences individuelles qui sont facilement apparentes aux observateurs extérieurs et nécessitent peu ou pas d’inférence sur les traits latents. Les variables les plus évidentes comprennent le sexe, l’âge, la taille et le poids. Les différences qui nécessitent des connaissances et des inférences sont des différences d’origine ethnique et de statut économique social. Ces différences de groupe évidentes sont parfois analysées en termes de mesures plus subtiles de la personnalité et des capacités ou des résultats de la vie réelle (par exemple, les différences de névrotisme entre les sexes, les capacités mathématiques ou le revenu).
Validité prédictive
Les différences individuelles ne sont importantes que dans la mesure où elles font une différence. Est-ce que le fait de savoir que les gens diffèrent sur un trait X aide à prédire la probabilité de leur comportement Y? Pour de nombreuses variables de résultat importantes, la réponse est un oui retentissant. Dans leur examen de 85 années de sélection en psychologie du personnel, Frank Schmidt et John Hunter (Psychological Bulletin, 1998, 124, 262-274) montrent comment les différences de capacité cognitive prédisent les différences de performance au travail avec des corrélations moyennes d’environ.50 pour les travaux de complexité moyenne. Ces corrélations sont modérées par la complexité des emplois et sont beaucoup plus élevées pour les postes de cadres professionnels que pour les emplois complètement non qualifiés. En termes d’applications à la psychologie du personnel, un manager supérieur (un écart type au-dessus de la capacité moyenne des managers) produit près de 50% de plus qu’un manager moyen. Ces relations diminuent en fonction des années d’expérience et du degré de formation. La capacité mentale générale (g) a également des pouvoirs prédictifs importants pour prédire les résultats non liés à l’emploi, tels que la probabilité de terminer ses études collégiales, le risque de divorce et même le risque de criminalité.
Les mesures non cognitives des différences individuelles prédisent également d’importants critères de la vie réelle. L’extraversion est fortement corrélée avec les ventes totales en dollars chez les vendeurs. De même, l’impulsivité peut être utilisée pour prédire les infractions au code de la route. La conscience, lorsqu’elle est ajoutée à g, augmente considérablement la prévisibilité du rendement au travail. Bien que la taille de la corrélation soit beaucoup plus faible, la conscience mesurée à l’adolescence prédit une mortalité prématurée au cours des cinquante prochaines années.
Sources des différences individuelles
Les études taxonomiques et prédictives des différences individuelles sont des organisations descriptives des pensées, des sentiments et des comportements qui vont ensemble et comment ils se rapportent à d’autres résultats. Mais cette catégorisation est descriptive plutôt que causale et est analogue au regroupement des roches en termes de densité et de dureté plutôt que de structure atomique ou moléculaire. Des théories causales des différences individuelles sont en cours d’élaboration, mais sont à un stade beaucoup plus précoce que les taxonomies descriptives.
Les taxonomies descriptives sont utilisées pour organiser les résultats d’études qui examinent les bases génétiques des différences individuelles. En appliquant des techniques de modélisation structurelle aux variances et covariances associées à diverses constellations familiales, il est possible de décomposer la variance des caractères phénotypiques en sources distinctes de variance génétique et environnementale. Les configurations familiales les plus courantes utilisées sont des comparaisons de jumeaux identiques (monozygotes) avec des jumeaux fraternels (dizygotes). D’autres modèles incluent des jumeaux élevés ensemble ou séparément, et des parents biologiques par opposition aux parents adoptifs, des enfants et des frères et sœurs. Les conclusions de la génétique comportementale pour la plupart des traits de personnalité ont tendance à être similaires: Selon différents modèles, avec différents échantillons de différents pays, environ 40 à 60% de la variance phénotypique semble être sous contrôle génétique, seule une très petite partie de la variance environnementale restante étant associée à des effets environnementaux familiaux partagés. D’autres résultats suggèrent que les sources génétiques de différences individuelles restent importantes tout au long de la vie. Cependant, cela ne doit pas être considéré comme signifiant que les gens ne changent pas à mesure qu’ils mûrissent, mais plutôt que les chemins empruntés dans la vie sont similaires à ceux empruntés par des individus génétiquement similaires.
Les gènes ne codent pas pour les pensées, les sentiments ou les comportements, mais plutôt pour les protéines qui régulent et modulent les systèmes biologiques. Bien que des travaux prometteurs aient été réalisés à la recherche des bases biologiques des différences individuelles, il n’est possible d’esquisser ces bases que dans les termes les plus larges. Des neurotransmetteurs et des structures cérébrales spécifiques peuvent être associés à une large classe de comportements d’approche et d’effets positifs, tandis que d’autres neurotransmetteurs et structures peuvent être associés à une classe similaire de comportements d’évitement et d’effets négatifs. Les rapports reliant des allèles spécifiques à des traits de personnalité spécifiques soulignent que les traits de personnalité généraux sont très probablement sous influence polygénique et sont modérés par l’expérience environnementale.
Des différences subtiles dans la disponibilité et la recapture des neurotransmetteurs varient la sensibilité des individus aux indices concernant leur environnement qui prédisent la disponibilité future des ressources et les récompenses et punitions externes. C’est la façon dont ces indices sont détectés, attestés, stockés et intégrés aux expériences précédentes qui rend chaque individu unique. Les travaux actuels sur les bases des différences individuelles visent à comprendre cette interaction délicate des propensions biologiques avec les opportunités et les contraintes environnementales telles qu’elles sont finalement représentées dans le système de traitement de l’information d’un individu. Avec le temps, nous pouvons nous attendre à augmenter notre pouvoir taxonomique et prédictif en utilisant ces théories bio-sociales causales des différences individuelles.
- Brody, N. et Ehrlichman, H. (1997) Psychologie de la personnalité: Science de l’Individualité. Prentice Hall Press; Une introduction réfléchie au vaste domaine de la personnalité.Cooper, C. (1997) Différences individuelles: London: Arnold Un aperçu général du domaine qui comprend un examen des méthodologies de mesure.
- Eysenck, H.J. (1994) Personnalité: Fondements biologiques. Dans P.A. Vernon (Ed.) La neuropsychologie des différences individuelles. Londres: Academic Press.
- Eysenck, H.J. et Eysenck, M.W (1985) La personnalité et les différences individuelles: une approche des sciences naturelles. Plénum : New York.Bien que daté, peut-être le meilleur traitement de la méthode scientifique appliquée à l’étude de la personnalité et des différences individuelles.
- Hogan, R., Johnson, J. & Briggs, S. (Eds) (1997) Handbook of Personality Psychology. San Diego: Presse académique.Le manuel définitif du domaine comprend des chapitres sur les bases évolutives, biologiques et sociales des différences individuelles.
- Jensen, A.R. (1998) Le facteur G: La science de la capacité mentale. Westport, Connecticut. Praegerrevue de l’importance de l’intelligence générale pour l’exécution des tâches.
- Loehlin, J.C. (1992) Genes and environment in personality development. Newbury Park, Californie. Sage.Un tutoriel concis sur la modélisation génétique et les taxonomies de la personnalité.
- Saklofske, D. H. & Zeidner, M. (1995). Manuel international de personnalité et d’intelligence. New York : Plénum.