Comme toute victime de ce processus humiliant, M. Blacker aurait, s’il choisissait de poursuivre l’affaire, droit à une indemnisation substantielle.
Il est entré dans le magasin Somerfield à Diss avec des journaux qu’il venait d’acheter chez un marchand de journaux voisin. Après avoir payé les courses qu’il achetait au magasin, il a été accosté par deux employés en uniforme qui l’accusaient d’avoir volé les journaux.
Ils ont affirmé avoir des preuves vidéo à l’appui de leur accusation et ont clairement indiqué qu’ils ne l’autoriseraient pas à quitter le magasin. Quand ils ont tous regardé la vidéo, il s’est avéré que quelqu’un qui n’était clairement pas M. Blacker était en vedette.
Au lieu de le relâcher après avoir vu cela, le personnel a continué à le détenir. La police a été appelée. Une policière s’est alors renseignée auprès des marchands de journaux et il a été libéré.
Ce n’est qu’après avoir écrit sur l’incident dans un journal national que Somerfield a même envoyé une lettre d’excuses. La société n’a cependant offert aucune compensation. En effet, le magasin a suggéré que le fait d’être impliqué dans de tels incidents est un prix que les gens devraient être prêts à payer pour aider à soutenir la lutte contre le vol à l’étalage.
Ce n’est cependant pas le point de vue de la loi. Quiconque fait une « arrestation de citoyen », ce que Somerfield a fait, doit l’obtenir absolument correctement. Même faire une erreur raisonnable sur la culpabilité d’une personne ne fournit pas d’excuse si une personne est arrêtée à tort – ou emprisonnée à tort, comme on le sait légalement.
En 1912, l’épouse du directeur de WH Smiths à Kings Cross, John Walters, vendait des journaux de son propre kiosque à journaux à Staines qui avaient été pris de cette succursale de WH Smiths sans paiement.
La direction de l’entreprise a arrêté Walters au travail. Au procès, le jury a reconnu qu’il n’était pas coupable de vol car il avait l’intention de payer pour les journaux.
Cela signifiait qu’aucune infraction pénale n’avait été commise et que l’arrestation était illicite. Un tribunal civil lui accorda par la suite une indemnité de £ 75, une somme équivalente à près de £ 5 000 dans les valeurs actuelles.
Bien que ce soit peut-être plus que ce que Blacker recevrait s’il poursuivait Somerfield, le niveau des dommages-intérêts dans de tels cas – généralement évalués par un jury civil – a tendance à être généreux par rapport à ceux accordés aux victimes d’accidents, par exemple.
Dans un cas bien pire que celui de Walters ou de Blackers, Steven Smith a reçu l’année dernière un total de 31 500 £ contre la police du West Sussex. Ils l’ont arrêté sans croire qu’il avait commis une infraction, lui ont infligé des blessures très légères, puis l’ont détenu pendant neuf heures.
Malgré le cas de M. Smith, les réclamations contre la police sont généralement plus difficiles à prouver, car la Police and Criminal Evidence Act de 1984 leur permet, contrairement aux détectives de magasin, de procéder à des arrestations légales tant qu’ils ont des motifs raisonnables de soupçonner une infraction.
Toute personne qui se trouve confrontée à une fausse accusation de vol à l’étalage doit préciser qu’elle n’est pas prête à aller nulle part avec le personnel du magasin à moins d’être formellement arrêtée. Il n’y a, bien sûr, aucune obligation pour quelqu’un dans cette situation de prouver son innocence.
Les porte-parole de Somerfield et des organisations de détaillants ont suggéré que M. Blacker aurait pu prendre des mesures pour éviter l’incident, comme ouvrir les journaux qu’il avait achetés avant d’entrer dans le magasin.
Cependant, il n’y a aucune obligation de le faire. Il n’y a pas non plus d’obligation de laisser le personnel du magasin inspecter ses sacs ou de produire un reçu.
Les supermarchés ont le droit de prévenir le vol dans leurs magasins, mais la loi ne les oblige à faire respecter ce droit qu’en employant un personnel compétent et vigilant capable de faire la distinction entre les voleurs à l’étalage et les acheteurs honnêtes.
Le prix à payer pour se tromper est aussi élevé pour le personnel de sécurité intimidant que pour leurs victimes, ce que Somerfield découvrira si M. Blacker décide d’aller plus loin.
Richard Colbey is a barrister
{{topLeft}}
{{bottomLeft}}
{{topRight}}
{{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{/paragraphs}}{{highlightedText}}
- Argent
- Partager sur Facebook
- Partager sur Twitter
- Partager par e-mail
- Partager sur LinkedIn
- Partager sur Pinterest
- Partager sur WhatsApp
- Partager sur Messenger