Peterson a lu une poignée de livres. Sa connaissance des sciences humaines en dehors de la religion chrétienne est en quelque sorte ce que vous attendez de la plupart des gens avec un diplôme de philosophie en plus d’un intérêt peu enthousiaste pour les livres au cours des 20 dernières années. Du moins, c’est l’impression que j’ai eue en lisant 12 règles.
Parler de Hobbes est génial. Il n’y a rien de mal à lire Hobbes. Le problème est qu’il y a beaucoup de choses depuis Hobbes. L’opinion de Peterson sur le canon semble moins investie dans le travail inclus dans une sorte de série éducative de « Grands Livres de littérature mondiale », et plus sur son sentiment de perte lorsque des gens qui en savent plus sur un sujet que lui en parlent.
Je suis un grand fan du canon. Je ne pense pas vraiment que le canon devrait aller n’importe où, et j’ai suivi de bons cours de livres à l’université. Si Peterson devait parler à quelqu’un des grands livres, c’est bien. Mais, il est important de comprendre ce qu’il dit vraiment. À un moment donné dans 12 règles, il explique comment la quasi-totalité de la musique jouée par les symphonies et l’orchestre a été écrite par Mozart et Bach.
Cela peut être vrai, bien qu’il faille s’interroger sur Berlioz et Stravinsky et tous ces autres personnages. J’ai un peu de connaissance de la musique classique mais pas beaucoup. Le problème ici, cependant, est que la façon dont Peterson semble encadrer le débat est que la musique classique est « terminée » maintenant. Comme Mozart a gagné la musique classique pour l’éternité.
Quand les gens introduisent de nouvelles choses, ce n’est pas une agression contre de vieilles choses. Le canon ne se termine pas en 1875. Je pense que la plupart des gens littéraires vous diraient que Derrida et Foucault sont tous deux « canon. »Ils sont tous deux incroyablement enracinés dans le canon occidental. Tout au long de l’Ordre des choses, Foucault parle de hobbes, de rousseau et de locke. L’écriture de Derrida concerne presque exclusivement les livres du canon.
Alors, comment l’équipage de Peterson attaque-t-il le post-modernisme? Ils disent des choses comme ça « la sémantique est le post-modernisme » et donc faux.
La première apparition canonique sur les arguments de signes et de significations que je connais est chez Aristote. Une grande partie de l’essai de Locke Sur la Compréhension humaine concerne la linguistique. Ces sujets ne sont pas « nouveaux. »Cette attribution de l’ensemble du domaine de la sémiotique était une invention postmoderne visant à saper la civilisation occidentale est tout simplement flagrante. Voici un article sur la sémiotique médiévale: https://plato.stanford.edu/entries/semiotics-medieval/
Alors, Peterson a-t-il lu des livres? Absolument. Peterson a lu des livres et en a écrit et publié deux. Il peut mettre une phrase ensemble. Il a lu de nombreux types de textes standard que la plupart des étudiants de premier cycle en philosophie devraient connaître. Il n’y a rien de mal à lire Dostoïevski. J’ai lu des notes d’underground, l’idiot, les frères k et crime and punishment. J’ai eu un exemplaire de « Démons » assis sur mon étagère depuis environ 4 ans et je n’ai pas réussi à le lire.
À mon avis, tous ceux qui en ont l’occasion devraient lire ces livres. Ce sont de très bons romans.
Le fait est que ce ne sont pas des livres arcaniques. Dostoïevski n’est pas une sorte de calcul avancé fou. Cela ne signifie pas que les idées contenues dans les livres ne sont pas précieuses et intéressantes. Cela ne signifie pas non plus que des gens très, très intelligents ne peuvent pas passer plus d’un siècle à débattre de ce qui se passe dans ces romans. Mais à peu près tous ceux qui ont une éducation décente et qui veulent continuer à poursuivre cette éducation par eux-mêmes, à quelque titre que ce soit, auraient dû lire au moins un roman de Dostoïevski. Beaucoup de gens en auront lu quelques-uns. Je vais me déplacer vers les démons dans le mois prochain sont deux.
On peut dire la même chose à propos de Tolstoï. Si vous avez plus de 30 ans et que le canon vous intéresse du tout, vous auriez dû lire ces choses. J’hésiterais vraiment à appeler quelqu’un qui vient de lire Anna Karénine un intellectuel. C’est un début. C’est un bon chemin. Mais il y a une grande différence entre lire Anna Karénine et écrire un essai critique de la traduction de constance garnett, puis donner une conférence sur Anna Karénine en russe aux russes.
C’est le comportement d’un intellectuel de sortir lire la chose dans sa langue maternelle et de la connaître si bien que vous pouvez ensuite enseigner aux gens de cette langue la chose en utilisant votre langue seconde. Ce n’est pas le comportement d’un intellectuel, par exemple, de dire: « Je vais lire Dostoïevski et Tolstoï mais pas Proust. Parce que Proust était gay, juif et français. Je ne lis pas les gays. Je ne lis pas les juifs. Et je ne lis pas le français. »
Si quelqu’un ne lit pas cela sur la base de critères aussi stupides et arbitraires, cette personne n’est pas un intellectuel. Cette personne est un « homme-bébé » comme l’a appelé un utilisateur. Mais, je préférerais appeler la personne comme on appelle depuis plus de 100 ans une personne qui a exprimé des déclarations lunatiques, sans qualification, sans instruction, réductrices et méprisantes. Cette personne est snob. Non seulement ils sont snob. C’est un snob incroyablement ignorant.
Si vous n’aimez pas Marx. J’aime pas Marx. Ne prétendez pas que Marx essaie de détruire la civilisation occidentale. Ce n’est pas ce qu’il essayait de faire. Il y a un tas de raisons que je pouvais voir pour quelqu’un qui n’aime pas Marx. Tu n’as pas besoin d’inventer des conneries. Vous avez juste besoin de faire vos devoirs et vous les trouverez.
Jordan Peterson est psychologue. Il a un diplôme d’études supérieures. Je suppose qu’il a aidé des gens qui avaient besoin d’aide. Mais un intellectuel n’écrit pas de longs passages dans son livre merdique sur la façon dont les Simpson sont la meilleure émission de télévision et nelson muntz est le meilleur personnage et les gens devraient en fait aspirer à ressembler à l’intimidateur nelson parce que si vous n’intimidez pas les gens, les nerds envahiront le monde.
Qu’est-ce qui ressemble à un passe-temps intellectuel? Parler de problèmes politiques dans le monde ou parler de la façon dont vous voulez pousser un tout-petit sur le terrain de jeu? Qu’est-ce qui ressemble à un comportement intellectuel: comprendre que quelqu’un est différent de vous et mérite des droits civils, ou mentir et réclamer une loi qui accorde aux personnes trans des droits civils fondamentaux, c’est attaquer votre liberté d’expression?
Un intellectuel n’a pas besoin de trouver des raisons de ne pas aimer quelque chose. Un intellectuel ne refuse pas de lire un livre canonique parce qu’il a été écrit par des « néomarxistes post-modernes » et dit ensuite que le livre n’était pas digne d’être lu à cause de cela.
Susan Sontag, une femme juive, a écrit des essais sur les vieux films de propagande nazie de Leni Reifenstahl. Susan Sontag, qui aurait été assassinée si Reifenstahl avait réussi, est sortie, a regardé les films de propagande nazie, puis a analysé pourquoi ces films étaient des films à succès. Elle a fait l’éloge des films en fonction de leur composition sans louer les idées des films. Elle a suspendu son jugement et s’est engagée intellectuellement avec ces films, d’une manière calme, compréhensive, mais critique.
Un « intellectuel » ne court pas dans une pièce, ne pète pas, blâme les juifs pour la chute de la civilisation occidentale, puis prétend que tout le monde devrait l’écouter parce qu’il a dit aux gens que les dragons ont causé leur chaos, avant de soupirer lourdement et de parler de la façon dont le dessin animé que vous avez regardé à 10 ans était plutôt cool.