Le New York Times Magazine a interrogé ses lecteurs. « Si vous pouviez revenir en arrière et tuer Hitler comme un bébé, le feriez-vous? » 42% des gens ont dit oui.
Pourquoi ils ont décidé de poser la question est un mystère, mais cela a déclenché un mème qui rebondit sur Internet depuis. Le mème a atteint son apogée lorsque le Huffington Post a demandé à Jeb Bush s’il ferait l’acte.
« L’enfer oui, je le ferais », a-t-il déclaré. « Tu dois te lever, mec « . Bush a reconnu la fragilité inhérente au voyage dans le temps – telle qu’explorée par les chercheurs Marty McFly et Doc Brown, mais a finalement concédé: « Je le ferais. Je veux dire, Hitler… «
Avant de monter derrière Jeb sur le time travel express jusqu’à la pépinière d’Hitler, voici quelques points à considérer.
Bébé Hitler est innocent
La plupart des justifications éthiques pour tuer commencent par la présomption que les gens ne méritent pas d’être tués à moins d’avoir fait quelque chose pour renoncer à leur droit à la vie. Selon la personne à qui vous parlez, cela peut inclure être impliqué dans une attaque contre quelqu’un d’autre, être dans l’armée ou même faire le trafic de drogue.
À moins que le bébé Hitler ne dirige une opération de méthamphétamine de Walter White hors de son école maternelle, il n’a rien fait pour perdre son droit à la vie.
Mais à moins que bébé Hitler ne dirige une opération de méthamphétamine Walter White hors de sa maternelle, il n’a rien fait pour perdre son droit à la vie. Jusqu’à ce qu’il le fasse – disons, en orchestrant un génocide – Hitler le conserve. Le tuer alors qu’il était bébé serait donc une erreur.
Les actes du mal ont des coûts personnels
Faire sciemment la mauvaise chose – comme tuer un bébé innocent – entraîne des coûts personnels. Lorsque nous transgressons des croyances morales profondes, nous pouvons éprouver une culpabilité, une honte, une anxiété et une dépression débilitantes. De telles actions peuvent même venir nous définir de manière permanente.
Certains universitaires utilisent maintenant le terme « préjudice moral » pour décrire les coûts personnels d’agir contre nos croyances morales. « Ne tuez pas d’enfants innocents » est sans doute la croyance morale la plus profondément ancrée chez nous. Violer cette norme a un prix sévère.
» Ne tuez pas d’enfants innocents » est sans doute la croyance morale la plus profondément ancrée chez nous. Violer cette norme a un prix sévère.
Faire quelque chose de mal pour le plus grand bien ne fonctionne pas toujours
Le philosophe allemand Emmanuel Kant a rejeté l’idée que l’éthique était à peu près « le plus grand bien pour le plus grand nombre » (un point de vue connu sous le nom de conséquentialisme). Au lieu de cela, il a soutenu que l’éthique consistait à faire ce que vous avez le devoir de faire, comme dire la vérité et ne pas tuer.
Il a un jour examiné la question de savoir si vous pouviez mentir pour sauver la vie de quelqu’un. Un meurtrier vous demande l’emplacement d’un certain bébé parce qu’il veut l’assassiner. Pouvez-vous mentir pour sauver la vie du bébé? Kant a fait valoir que vous ne pouviez pas – parce que vous ne pouvez pas garantir que votre mensonge sauvera le bébé.
Si vous envoyez le meurtrier au bowling en sachant que le bébé est à l’étage, qui peut dire que la baby-sitter n’a pas emmené le bébé au bowling à votre insu? Soudain, vous avez menti et le bébé est toujours mort, donc vous avez aggravé la situation dans l’ensemble.
Dans le cas d’Hitler, il faudrait être certain que sa mort empêcherait la montée du nazisme et de l’Holocauste. Si – comme le soutiennent de nombreux historiens – la montée du nazisme était le produit d’une série de facteurs sociaux en Allemagne à l’époque, tuer un bébé ne va pas inverser ces facteurs sociaux. Massacrer le bébé pourrait même permettre la montée d’un autre pouvoir – égal ou pire que Hitler.
Et vous avez encore tué un bébé.
Tuer n’est pas nécessaire
Certaines personnes soutiennent que tuer des innocents pourrait être justifié alors que c’est le moindre mal. Mais même dans ce cas, cela doit être absolument nécessaire. Si un voyage dans le temps est possible, il semble peu probable qu’il soit nécessaire de tuer le bébé Hitler plutôt que, par exemple, de l’enlever, de l’adopter dans une famille juive ou de lui offrir une bourse d’études à l’École des Beaux-Arts de Vienne.
Si un voyage dans le temps est possible, il semble peu probable qu’il soit nécessaire de tuer baby Hitler.
Les vies humaines ont une valeur immense, peut-être même infinie. En prendre un – surtout un innocent – alors que ce n’est pas absolument nécessaire est un problème éthique sérieux.
Dangereux précédent
Où tracer la ligne ? Une fois qu’on en aura fini avec Hitler, quel bébé est sur le pâté de maisons ensuite? Pol Pot ? Staline ? Le gars qui a gâché la fin de Harry Potter et l’Ordre du Phénix pour moi au lycée? Nous aurions besoin d’un ensemble de principes éthiques cohérents et universels pour déterminer quels bébés méritent la mort et lesquels ne le méritent pas.
Donner à bébé Hitler toute notre attention meurtrière trahit notre parti pris cognitif et personnel – il y a sûrement d’autres candidats dignes? Combien de vies une personne doit-elle prendre avant que son bébé ne soit une cible légitime à tuer? Quelle norme sera appliquée?
Pour moi, je ne le ferais pas. Je veux dire, regarde juste le bébé Adolf