a New York Times magazin megkérdezte olvasóit. “Ha visszamehetnél és megölhetnéd Hitlert csecsemőként, megtennéd?”Az emberek 42% – a igent mondott.
rejtély, hogy miért döntöttek úgy, hogy felteszik a kérdést, de ez egy olyan mémet váltott ki, amely azóta ugrál az interneten. A mém elérte a zenitjét, amikor a Huffington Post megkérdezte Jeb Bushot, hogy megteszi-e a tettet.
“Hell yeah, megtenném” – jelentette ki. “Fel kell lépned, ember”. Bush elismerte az időutazás inherens törékenységét – ahogy azt Marty McFly és Doc Brown tudósok feltárták, de végül elismerte: “megtenném. Úgy értem, Hitler … ”
mielőtt Jeb mögé ülne Az időutazó expresszen Hitler óvodájába, itt van néhány dolog, amit figyelembe kell venni.
a baba Hitler ártatlan
a legtöbb etikai indoklás a gyilkolásra azzal a feltételezéssel kezdődik, hogy az emberek nem érdemlik meg a megölést, hacsak nem tettek valamit az élethez való joguk elvesztése érdekében. Attól függően, hogy kivel beszél, ez magában foglalhatja valaki más elleni támadásban való részvételt, katonaságban való részvétel vagy akár kábítószer-kereskedelem.
hacsak Hitler baba nem működtet egy Walter White-féle meth műveletet az óvodájából, semmit sem tett, hogy elveszítse az élethez való jogát.
de hacsak Hitler baba nem fut egy Walter White-szerű meth műveletet az óvodájából, semmit sem tett, hogy elveszítse az élethez való jogát. Amíg meg nem teszi – mondjuk a népirtás megszervezésével – Hitler megtartja. Ezért helytelen lenne csecsemőként megölni.
a gonosz cselekedeteknek személyes költségeik vannak
tudatosan rossz dolgot tenni – mint egy ártatlan csecsemő megölése – személyes költségekkel jár. Amikor megszegjük a mély erkölcsi hitnézeteket, legyengítő bűntudatot, szégyent, szorongást és depressziót tapasztalhatunk. Az ilyen cselekedetek akár véglegesen meghatározhatnak minket.
néhány akadémikus most az ‘erkölcsi sérülés’ kifejezést használja az erkölcsi meggyőződésünkkel szembeni cselekvés személyes költségeinek leírására. A” Ne ölj ártatlan gyerekeket ” vitathatatlanul a legmélyebb erkölcsi hitünk. Ennek a normának a megsértése súlyos árat jelent.
“Ne ölj meg ártatlan gyermekeket” vitathatatlanul a legmélyebben tartott erkölcsi hitünk. Ennek a normának a megsértése súlyos árat jelent.
ha valamit rosszul teszünk a nagyobb jó érdekében, az nem mindig működik
Immanuel Kant német filozófus elutasította azt az elképzelést, hogy az etika csak “a legnagyobb jó a legnagyobb szám számára” (a konzekvencializmus néven ismert nézet). Ehelyett azzal érvelt, hogy az etika arról szól, hogy azt teszed, amit kötelességed megtenni-például elmondod az igazat, és nem ölsz.
egyszer megvizsgálta azt a kérdést, hogy hazudhat-e valaki életének megmentése érdekében. Egy gyilkos megkérdezi tőled egy bizonyos baba helyét, mert meg akarja ölni. Tud hazudni, hogy megmentse a baba életét? Kant azzal érvelt, hogy nem tudod – mert nem tudod garantálni, hogy a hazugságod megmenti a babát.
ha elküldi a gyilkost a tekepályára, tudva, hogy a baba az emeleten van, ki mondja, hogy a bébiszitter nem vitte el a babát a tekepályára az Ön tudta nélkül? Hirtelen hazudtál, és a baba még mindig halott, így összességében rontottál a helyzeten.
Hitler esetében biztosnak kell lennie abban, hogy halála megakadályozza a nácizmus és a Holokauszt felemelkedését. Ha-mint sok történész állítja-a nácizmus térnyerése egy sor társadalmi tényező eredménye volt Németországban abban az időben, akkor egy csecsemő megölése nem fogja megfordítani ezeket a társadalmi tényezőket. A csecsemő lemészárlása akár egy másik hatalom felemelkedését is lehetővé teheti – egyenlő vagy rosszabb, mint Hitler.
és még mindig megöltél egy babát.
a gyilkolás nem szükséges
egyesek azzal érvelnek, hogy az ártatlanok megölése igazolható, ha a kisebbik rosszról van szó. De még ebben az esetben is feltétlenül szükséges. Ha az időutazás lehetséges, akkor valószínűtlennek tűnik, hogy meg kell ölni a kis Hitlert, szemben mondjuk az elrablásával, egy zsidó családhoz való adoptálásával vagy a Bécsi Képzőművészeti Iskola ösztöndíjával.
ha lehetséges az időutazás, valószínűtlennek tűnik, hogy meg kell ölni a kis Hitlert.
az emberi élet hatalmas, talán végtelen értékű. Egy – különösen egy ártatlan-elvétele, amikor nem feltétlenül szükséges, komoly etikai kérdés.
veszélyes precedens
Hol húzzuk meg a határt? Ha végeztünk Hitlerrel, melyik baba lesz a következő? Pol Pot? Sztálin? A srác, aki elrontotta nekem a Harry Potter végét és a Főnix Rendjét a középiskolában? Következetes, egyetemes etikai alapelvekre lenne szükségünk, amelyek alapján meghatározhatjuk, hogy mely babák érdemlik meg a halált, és melyek nem.
az, hogy Hitlernek minden gyilkos figyelmünket odaadjuk, elárulja kognitív és személyes elfogultságunkat – biztosan vannak más méltó jelöltek? Hány életet kell egy személynek elvennie ahhoz, hogy a csecsemő énje törvényes célpontja legyen a gyilkolásnak? Milyen szabványt fognak alkalmazni?
én nem tenném meg. Úgy értem, csak nézd meg a baba Adolf …