The New York Times Magazine peilde zijn lezers. “Als je terug kon gaan en Hitler als baby kon doden, zou je het dan doen?”42% van de mensen zei ja.
waarom ze besloten om de vraag te stellen is een mysterie, maar het leidde tot een meme die is stuitert rond het internet sindsdien. De meme bereikte zijn hoogtepunt toen Huffington Post Jeb Bush vroeg of hij de daad zou doen.
“Hell yeah, I would,” verklaarde hij. “Je moet opstaan, man”. Bush erkende de inherente kwetsbaarheid van tijdreizen – zoals onderzocht door wetenschappers Marty McFly en Doc Brown, maar gaf uiteindelijk toe: “Ik zou het doen. Ik bedoel, Hitler … ”
voordat je achter Jeb opzadelt met de tijdreis express naar Hitlers kinderkamer, zijn hier een paar dingen om over na te denken.
Baby Hitler is onschuldig
de meeste ethische rechtvaardigingen voor het doden beginnen met de veronderstelling dat mensen het niet verdienen om gedood te worden tenzij ze iets gedaan hebben waardoor hun recht op leven verloren is gegaan. Afhankelijk van met wie je praat, kan dit inhouden dat je betrokken bent bij een aanval op iemand anders, in het leger zit of zelfs drugs verhandelt.
tenzij baby Hitler een Walter White-achtige meth-operatie uit zijn kleuterschool leidt, heeft hij niets gedaan om zijn recht op leven te verliezen.
maar tenzij baby Hitler een Walter White-achtige meth-operatie uit zijn kleuterschool leidt, heeft hij niets gedaan om zijn recht op leven te verliezen. Totdat hij dat doet – zeg, door genocide te orkestreren – behoudt Hitler het. Hem als baby doden zou daarom verkeerd zijn.
daden van het kwaad hebben persoonlijke kosten
willens en wetens het verkeerde doen – zoals het doden van een onschuldige baby – brengt persoonlijke kosten met zich mee. Wanneer we in overtreding zijn met diepe morele overtuigingen, kunnen we slopende schuld, schaamte, angst en depressie ervaren. Dergelijke acties kunnen zelfs komen om ons permanent te definiëren.
sommige academici gebruiken nu de term ‘morele schade’ om de persoonlijke kosten van handelen tegen onze morele overtuigingen te beschrijven. “Vermoord geen onschuldige kinderen” is misschien wel het meest diepgewortelde morele geloof dat iemand van ons heeft. Het overtreden van die norm heeft een hoge prijs.
“dood geen onschuldige kinderen” is misschien wel het meest diepgewortelde morele geloof dat iemand van ons heeft. Het overtreden van die norm heeft een hoge prijs.
iets verkeerd doen voor het grotere goed werkt niet altijd
de Duitse filosoof Immanuel Kant verwierp het idee dat ethiek zo ongeveer “het grootste goed voor het grootste aantal” was (een visie die bekend staat als consequentialisme). In plaats daarvan argumenteerde hij dat ethiek ging over doen wat je plicht is-zoals de waarheid vertellen en niet doden.
hij overwoog ooit de vraag of je kon liegen om iemands leven te redden. Een moordenaar vraagt je naar de locatie van een bepaalde baby omdat hij hem wil vermoorden. Kun je liegen om het leven van de baby te redden? Kant argumenteerde dat je dat niet kon … omdat je niet kunt garanderen dat je leugen de baby zal redden.
als je de moordenaar naar de bowlingbaan stuurt wetende dat de baby boven is, wie zegt er dan dat de babysitter de baby niet zonder jouw medeweten naar de bowlingbaan heeft gebracht? Plotseling heb je gelogen en de baby is nog steeds dood, dus je hebt de situatie over het algemeen erger gemaakt.
in het geval van Hitler moet je er zeker van zijn dat zijn dood de opkomst van het nazisme en de Holocaust zou voorkomen. Als-zoals veel historici beweren-de opkomst van het nazisme was een product van een reeks van sociale factoren in Duitsland op het moment, dan is het doden van een baby gaat niet om deze sociale factoren om te keren. Het slachten van de baby zou zelfs de opkomst van een andere macht mogelijk maken-gelijk aan of erger dan Hitler.
en u hebt nog steeds een baby gedood.
doden is niet nodig
sommige mensen beweren dat het doden van onschuldigen gerechtvaardigd kan zijn wanneer het het minste kwaad is. Maar zelfs in dat geval moet het absoluut noodzakelijk zijn. Als tijdreizen mogelijk is, lijkt het onwaarschijnlijk dat het nodig is om baby Hitler te doden in tegenstelling tot, Laten we zeggen, hem ontvoeren, hem adopteren bij een Joodse familie of hem een beurs aanbieden aan de Weense School voor Schone Kunsten.
als tijdreizen mogelijk is, lijkt het onwaarschijnlijk dat het nodig is om baby Hitler te doden.
mensenlevens zijn van immense, misschien zelfs oneindige waarde. Om er een te nemen – vooral een onschuldige-wanneer het niet absoluut noodzakelijk is is een ernstige ethische kwestie.
gevaarlijk precedent
waar trekken we de grens? Als we klaar zijn met Hitler … welke baby is er dan de volgende? Pol Pot? Stalin? De man die het einde van Harry Potter en de Orde van de Feniks voor mij verpestte op de middelbare school? We zouden een reeks consistente, universele ethische principes nodig hebben om te bepalen welke baby ‘ s de dood verdienen en welke niet.Het geven van baby Hitler al onze moorddadige aandacht verraadt onze cognitieve en persoonlijke vooringenomenheid – er zijn toch andere waardige kandidaten? Hoeveel levens moet een persoon nemen voordat zijn kind zelf een legitiem doelwit is voor het doden? Welke norm zal worden toegepast?
voor mij zou ik het niet doen. Ik bedoel, kijk maar naar baby Adolf …