Il New York Times Magazine ha intervistato i suoi lettori. “Se potessi tornare indietro e uccidere Hitler da bambino, lo faresti?”Il 42% delle persone ha detto sì.
Perché hanno deciso di porre la domanda è un mistero, ma ha scatenato un meme che è rimbalzato su Internet da allora. Il meme ha raggiunto il suo apice quando Huffington Post ha chiesto a Jeb Bush se avrebbe fatto l’atto.
“Diavolo sì, lo farei”, ha dichiarato. “Devi farti avanti, amico”. Bush ha riconosciuto la fragilità intrinseca del viaggio nel tempo-come esplorato dagli studiosi Marty McFly e Doc Brown, ma alla fine ha ammesso: “Lo farei. Voglio dire, Hitler Hitler ”
Prima di salire dietro Jeb sul time travel express per la scuola materna di Hitler, ecco alcune cose da considerare.
Baby Hitler è innocente
La maggior parte delle giustificazioni etiche per uccidere inizia con la presunzione che le persone non meritano di essere uccise a meno che non abbiano fatto qualcosa per perdere il loro diritto alla vita. A seconda di chi si parla, questo potrebbe includere essere coinvolti in un attacco contro qualcun altro, essere in campo militare o anche il traffico di droga.
A meno che baby Hitler non stia eseguendo un’operazione di metanfetamina Walter White dalla sua scuola materna, non ha fatto nulla per perdere il suo diritto alla vita.
Ma a meno che baby Hitler non stia eseguendo un’operazione di metanfetamina Walter White dalla sua scuola materna, non ha fatto nulla per perdere il suo diritto alla vita. Finché non lo fa – per esempio, orchestrando il genocidio-Hitler lo mantiene. Ucciderlo da bambino sarebbe quindi sbagliato.
Gli atti del male hanno costi personali
Fare consapevolmente la cosa sbagliata – come uccidere un bambino innocente – comporta un costo personale. Quando trasgrediamo contro profonde credenze morali possiamo sperimentare debilitanti sensi di colpa, vergogna, ansia e depressione. Tali azioni possono persino arrivare a definirci in modo permanente.
Alcuni accademici stanno ora usando il termine ‘danno morale’ per descrivere i costi personali di agire contro le nostre convinzioni morali. “Non uccidere bambini innocenti” è probabilmente la convinzione morale più profondamente radicata che abbiamo. Violare questa norma ha un prezzo molto alto.
“Non uccidere bambini innocenti” è probabilmente la convinzione morale più profondamente radicata di tutti noi. Violare questa norma ha un prezzo molto alto.
Fare qualcosa di sbagliato per il bene superiore non sempre funziona
Il filosofo tedesco Immanuel Kant ha respinto l’idea che l’etica fosse solo “il bene più grande per il maggior numero” (una visione nota come consequenzialismo). Invece ha sostenuto che l’etica riguardava fare ciò che sei obbligato a fare-come dire la verità e non uccidere.
Una volta considerò la questione se si potesse mentire per salvare la vita di qualcuno. Un assassino ti chiede la posizione di un certo bambino perché vuole ucciderlo. Puoi mentire per salvare la vita del bambino? Kant ha sostenuto che non si poteva-perché non si può garantire che la vostra bugia salverà il bambino.
Se mandi l’assassino al bowling sapendo che il bambino è al piano di sopra, chi può dire che la babysitter non ha portato il bambino al bowling a tua insaputa? All’improvviso hai detto una bugia e il bambino è ancora morto, quindi hai peggiorato la situazione nel complesso.
Nel caso di Hitler, dovresti essere certo che la sua morte impedirebbe l’ascesa del nazismo e dell’Olocausto. Se – come sostengono molti storici-l’ascesa del nazismo era un prodotto di una serie di fattori sociali in Germania all’epoca, allora uccidere un bambino non invertirà quei fattori sociali. Macellare il bambino potrebbe anche consentire l’ascesa di un altro potere – uguale o peggiore di Hitler.
E hai ancora ucciso un bambino.
Uccidere non è necessario
Alcune persone sostengono che uccidere gli innocenti potrebbe essere giustificato quando è il male minore. Ma anche in questo caso deve essere assolutamente necessario. Se il viaggio nel tempo è possibile, sembra improbabile che sia necessario uccidere il bambino Hitler anziché, per esempio, rapirlo, adottarlo in una famiglia ebrea o offrirgli una borsa di studio alla Scuola di Belle Arti di Vienna.
Se il viaggio nel tempo è possibile, sembra improbabile che sia necessario uccidere il bambino Hitler.
Le vite umane hanno un valore immenso, forse addirittura infinito. Prenderne uno-specialmente uno innocente-quando non è assolutamente necessario è una seria questione etica.
Precedente pericoloso
Dove tracciamo la linea? Quando avremo finito con Hitler, quale bambino sara ‘ il prossimo? Pol Pot? Stalin? Il ragazzo che ha rovinato la fine di Harry Potter e l’Ordine della Fenice per me al liceo? Richiederemmo una serie di principi etici coerenti e universali per determinare quali bambini meritano la morte e quali no.
Dare a baby Hitler tutta la nostra attenzione omicida tradisce i nostri pregiudizi cognitivi e personali-sicuramente ci sono altri candidati degni? Quante vite deve prendere una persona prima che il loro sé infantile sia un bersaglio legittimo per uccidere? Quale standard verrà applicato?
Per me, non lo farei. Voglio dire, basta guardare il bambino Adolf