tidningen New York Times frågade sina läsare. ”Om du kunde gå tillbaka och döda Hitler som en bebis, skulle du göra det?”42% av människorna sa ja.
varför de bestämde sig för att ställa frågan är ett mysterium, men det utlöste en meme som har studsat runt på internet sedan dess. Meme nådde sin höjdpunkt när Huffington Post frågade Jeb Bush om han skulle göra gärningen.
”Helvete ja, jag skulle,” förklarade han. ”Du måste kliva upp, man”. Bush erkände den inneboende bräckligheten i tidsresor-som utforskas av forskare Marty McFly och Doc Brown, men slutligen medgav, ”jag skulle göra det. Jag menar, Hitler … ”
innan du sadlar upp bakom Jeb på time travel express till Hitlers plantskola, här är några saker att tänka på.
Baby Hitler är oskyldig
de flesta etiska motiveringar för att döda börjar med antagandet att människor inte förtjänar att dödas om de inte har gjort något för att förlora sin rätt till liv. Beroende på vem du pratar med kan det innebära att du är inblandad i en attack mot någon annan, att vara i militären eller till och med handel med droger.
om inte baby Hitler driver en Walter White-esque meth-operation från sin förskola, har han inte gjort något för att förlora sin rätt till liv.
men om inte baby Hitler driver en Walter White-esque meth-operation från sin förskola, har han inte gjort något för att förlora sin rätt till liv. Tills han gör – säg, genom att orkestrera folkmord-behåller Hitler det. Att döda honom som barn skulle därför vara fel.
onda handlingar har personliga kostnader
att medvetet göra fel sak – som att döda en oskyldig bebis – bär en personlig kostnad. När vi överträder mot djupa moraliska övertygelser kan vi uppleva försvagande skuld, skam, ångest och depression. Sådana åtgärder kan till och med komma att definiera oss permanent.
vissa akademiker använder nu termen ’moralisk skada’ för att beskriva de personliga kostnaderna för att agera mot vår moraliska tro. ”Döda inte oskyldiga barn” är utan tvekan den mest djupt hållna moraliska tron som någon av oss har. Att bryta mot den normen kommer till ett allvarligt pris.
”döda inte oskyldiga barn” är utan tvekan den mest djupt hållna moraliska tron som någon av oss har. Att bryta mot den normen kommer till ett allvarligt pris.
att göra något fel för det större goda fungerar inte alltid
den tyska filosofen Immanuel Kant avvisade tanken att etik bara handlade om ”det största godet för det största antalet” (en vy som kallas konsekvensialism). Istället hävdade han att etik handlade om att göra vad du är skyldig att göra-som att berätta sanningen och inte döda.
han övervägde en gång frågan om du kunde ljuga för att rädda någons liv. En mördare ber dig om platsen för en viss bebis eftersom han vill mörda honom. Kan du ljuga för att rädda barnets liv? Kant hävdade att du inte kunde – för att du inte kan garantera att din lögn kommer att rädda barnet.
om du skickar mördaren till bowlinghallen och vet att barnet är på övervåningen, vem säger att barnvakten inte har tagit barnet till bowlinghallen utan din vetskap? Plötsligt har du ljugit och barnet är fortfarande dött, så du har gjort situationen värre totalt sett.
när det gäller Hitler skulle du behöva vara säker på att hans död skulle förhindra uppkomsten av Nazism och Förintelsen. Om – som många historiker hävdar-uppkomsten av nazismen var en produkt av en rad sociala faktorer i Tyskland vid den tiden, då dödar en baby inte kommer att vända dessa sociala faktorer. Att slakta babe kan till och med tillåta uppkomsten av en annan makt – lika med eller sämre än Hitler.
och du har fortfarande dödat ett barn.
dödande är inte nödvändigt
vissa människor hävdar att döda oskyldiga kan motiveras när det är mindre ont. Men även i så fall måste det vara absolut nödvändigt. Om tidsresor är möjliga verkar det osannolikt att det är nödvändigt att döda baby Hitler i motsats till att säga kidnappa honom, anta honom till en judisk familj eller erbjuda honom ett stipendium till Wien School of Fine Arts.
om tidsresor är möjliga verkar det osannolikt att det är nödvändigt att döda baby Hitler.
människoliv är av enormt, kanske till och med oändligt värde. Att ta en-särskilt en oskyldig-när det inte är absolut nödvändigt är en allvarlig etisk fråga.
farligt prejudikat
var drar vi linjen? När vi är klara med Hitler vilket barn är på blocket nästa? Pol Pot? Stalin? Killen som förstörde slutet på Harry Potter och Fenixorden för mig i gymnasiet? Vi skulle kräva en uppsättning konsekventa, universella etiska principer för att avgöra vilka barn som förtjänar döden och vilka som inte gör det.
att ge baby Hitler all vår mordiska uppmärksamhet förråder vår kognitiva och personliga bias – det finns säkert andra värdiga kandidater? Hur många liv måste en person ta innan deras spädbarn själv är ett legitimt mål för att döda? Vilken standard kommer att tillämpas?
för mig skulle jag inte göra det. Jag menar, titta bara på baby Adolf …