a vállalatok elleni munkaügyi perek védelmére szakosodott tanácsadóként gyakran találkozunk olyan elégedetlen alkalmazottakkal, akik a munkavállalók kompenzációs juttatásait kívánják összegyűjteni a munkáltatóiktól, miután okuk miatt megszűntek. Ezeknek az igényeknek a többsége érdemtelen, és egyszerűen a munkavállalók kísérlete arra, hogy további pénzbeli kifizetést nyerjenek, mielőtt új munkát találnának. Ennek Önt, mint munkáltatót kell érintenie, mert sok alkalmazott nemcsak a felmondás után nyújt be keresetet a munkavállalók kompenzációs juttatásaira, hanem a Munka Törvénykönyve 132a. szakasza alapján további pénzbeli juttatás iránti kérelmet is benyújtanak.
a Munka Törvénykönyve 132a. szakasza tiltja a munkáltatókat abban, hogy diszkriminálják vagy megtorolják a munkavállalót, aki munkahelyi sérülést szenvedett, vagy munkavállalói kompenzációs juttatásokat nyújtott be. A 132a. szakasz szerint a sértett munkavállaló követelést nyújthat be a munkavállalók kártérítési fellebbezési testülete előtt, és 10 000 dollárig behajthat, és visszaállíthatja a bírósági végzést. A kaliforniai törvény elismeri a hasonló polgári keresetet is, amelyet a közrendi igény jogellenes megszüntetésének neveznek.
hogyan lehet elkerülni az ilyen állításokat? Az egyik lehetőség az lehet, hogy a felmondott alkalmazottaknak kis összegű végkielégítést (két héttől két hónapig, a kényelmi szinttől és a körülményektől függően) kínálnak az alkalmazott bérletéből, munkájából és a vállalat megszüntetéséből eredő összes polgári jogi követelés általános felszabadításáért és lemondásáért, beleértve, de nem kizárólagosan, 132a követelések. Míg a kaliforniai Munka Törvénykönyve tiltja a munkáltatókat abban, hogy megállapodást kössenek egy alkalmazottal, amelyben a munkavállaló lemond a munkavállalók kompenzációs juttatásainak igénybevételéhez való jogáról, úgy tűnik, hogy ez nem így van a 132a követelések tekintetében.
legalább egy kaliforniai Fellebbviteli Bíróság kimondta, hogy a munkáltató végkielégítési vagy egyezségi megállapodást köthet egy alkalmazottal, amelyben a munkavállaló vállalja, hogy elengedi és lemond minden polgári jogi igényről, beleértve a 132a. V. Weiss (2010) 2010 Cal.App.Unpub. LEXIS 7227. Mivel az integrált egészségügyi döntést a kaliforniai Fellebbviteli Bíróság nem igazolta közzétételre, fontos megjegyezni, hogy az nem kötelező az alacsonyabb szintű bíróságokra. Tanulságos azonban annak megértése, hogy a bíróságok hogyan értékelhetik és érvényesíthetik az ilyen megállapodásokat, ha felkérik őket, hogy döntsenek róluk.
egy másik mechanizmus az általános kiadás azonos hatásának elérésére az, hogy a munkavállaló végkielégítési megállapodásában előírja, hogy a végkielégítés végrehajtásának időpontja előtt nincs tudomása semmilyen munkahelyi sérülésről. Bár egy ilyen megállapodás nem akadályozhatja meg a munkavállalót abban, hogy azt állítsa, hogy egy sérülés később jelentkezik, a felmondás időpontja után benyújtott munkavállalói kártérítési igényeket a legtöbb munkavállaló kompenzációs fuvarozója szkeptikusan vizsgálja. Még több vizsgálatot kell alkalmazni a” későn ” benyújtott munkavállalók kártérítési igényére, ha a munkavállaló a felmondás napján indokolta, hogy nem volt tudomása semmilyen munkahelyi sérülésről. Nem világos, hogy a munkavállalók kártérítési fellebbezési tanácsa érvényesítené-e az ilyen garanciát a követelés kizárására, mivel nincs ezzel a kérdéssel foglalkozó ítélkezési gyakorlat. Ez azonban még egy eszköz a tény utáni munkavállalók kártérítési igényeinek minimalizálására.
végső soron a kaliforniai bíróságok kevés útmutatást nyújtanak az ilyen megállapodásokról és kiadásokról, mivel azok a 132a követelésekre vonatkoznak. Ez részben azért van, mert a 132a követelésekkel kapcsolatos károk elég alacsonyak ahhoz, hogy általában ne eredményezzék a “bet the company” peres eljárást, amely általában fellebbviteli vagy Legfelsőbb Bírósági határozatokhoz vezet, amelyek tisztázzák a zavaros jogterületeket. Legalább azonban minden olyan végkielégítési megállapodást, amely magában foglalja a munkavállaló 132a követeléséről való lemondást, később be kell mutatni és jóvá kell hagyni a munkavállalók kompenzációs fellebbezési tanácsa (WCAB) által. In Steller kontra Sears, Roebuck & Co. (2010) 189 Cal.App.4th 175, A Kaliforniai Fellebbviteli Bíróság úgy ítélte meg, hogy az összes követelés általános felszabadítása (amely nem volt konkrét arra vonatkozóan, hogy tartalmazza-e a munkavállaló munkavállalói kártérítési juttatásokra vonatkozó követeléseit vagy a 132a.szakasz alapján benyújtott követeléseket) “a WCAB jóváhagyásától függ”, ami azt jelenti, hogy ha a WCAB jóváhagyta a megállapodást, és megállapította, hogy a munkavállaló érdekei kellően védettek voltak a megállapodás tárgyalása során, az végrehajtható lenne, és megakadályozhatja a munkavállaló későbbi követeléseit.
ha egy alkalmazott megszüntetését fontolgatja, segítségre vagy útmutatásra van szüksége a végkielégítési megállapodás kidolgozásában, vagy a vállalat jelenlegi szabványosított megállapodásának frissítésében, a Klinedinst foglalkoztatási csapata itt van, hogy segítsen. Győződjön meg róla, hogy a maximális védelmet kapja, amikor meg kell szüntetnie egy alkalmazottat, így elkerülheti a tény után benyújtott követeléseket.