ha egy T-Mobile ügyfél, akkor lehet, hogy jogosan dühös, hogy a cég-együtt más nagy távközlési cégek-gyűjtött és eladta a geolocation adatokat az Ön engedélye nélkül évekig megszüntetése előtt a gyakorlat idén. Valójában, lehet, hogy eléggé ideges az egész helyzet miatt, hogy be akarja perelni a T-Mobile-t a szabálysértésért. Nem vagy egyedül. A T-Mobile már egy csoportos keresettel néz szembe, amely a bírósági rendszeren keresztül halad, hogy a társaságot felelősségre vonja viselkedéséért. Csak egy probléma van: a mobilszolgáltató azt mondja, hogy ha Előfizetői megpróbálnak csatlakozni a Társaság elleni jogi kihíváshoz, megsértik a szolgáltatási feltételeket.
mélyen eltemetve a T-Mobile Általános Szerződési Feltételeiben, amely az 8,500 szavaktól északra helyezkedik el, és az átlagembernek több mint fél órát vesz igénybe, hogy teljes egészében elolvassa, egy “vitarendezés.”Ebben a T-Mobile aláveti az ügyfeleket az úgynevezett kényszerített választottbírósági záradéknak. Ebben a vállalat azt állítja, hogy ügyfelei lemondanak a zsűri tárgyalásának jogáról. Ez zárt ajtók mögött tartja a vitákat, megakadályozva a tényfeltárást az ügy nyilvánosságra hozatalában. A Társaság tartalmaz egy csoportos keresetmentességet is a feltételei között, amely megakadályozza, hogy a T-Mobile előfizetők bármilyen nagyobb akcióhoz csatlakozzanak, mint például egy olyan Per, amely a társaságot felelősségre vonja a helyadatok gyűjtéséért és értékesítéséért fejvadászok és más harmadik felek számára.
ezek a kényszerített választottbírósági kikötések egyre gyakoribbak. Az Amazon hasonló politikát hajtott végre, amelyet a felhasználóknak el kell fogadniuk az Alexa alkalmazás használata előtt, amelyre a vállalat intelligens hangszóróinak használatához van szükség. Más nagy mobilszolgáltatók, köztük az AT& T, a Verizon és a Sprint hasonló záradékokat tartalmaznak a szerződéseikben, amelyeket meglehetősen sikeresen alkalmaztak a potenciálisan költséges perek elkerülése érdekében. A Center for Democracy and Justice számos olyan esetet dokumentált, amikor a vállalatok a rejtett megállapodások miatt kiszabadultak a lehetséges büntetésből. A Sprintnek sikerült elkerülnie azokat a pereket, amelyek azzal vádolták a társaságot, hogy meg nem érdemelt késedelmi díjakat számít fel, hamisan mutatja be havi díjait, és roamingdíjakat számít fel a szolgáltatási területén belüli hívásokra — mindezt a szerződésen belüli apró betűs rész miatt.
nem mintha ezek a gyakorlatok korábban nem kerültek volna tűz alá. 2017-ben az amerikai szenátorok megkérdőjelezték a&t kényszerített választottbírósági alkalmazását, hogy megakadályozzák az ügyfeleket abban, hogy igazságot keressenek ragadozó és potenciális illegális gyakorlatok miatt. Idézték a CBS News nyomozását, amely több mint 4000 panaszt talált a társaság ellen a túltöltés miatt, de megjegyezte, hogy az előfizetők nem tudtak semmilyen szervezett jogi lépést tenni a széles körben elterjedt gyakorlat elleni küzdelem érdekében. AT& T válaszolt a vizsgálat azzal, hogy a követelmény, hogy az ügyfelek megy keresztül választottbírósági helyett zsűri vizsgálatok vagy class-action perek valójában nem volt kénytelen, mert a fogyasztók egyszerűen úgy dönt, hogy az üzleti egy másik cég. Ez az ajánlás működhet, ha nem az a tény, hogy minden nagyobb versenytárs, amely hasonló szolgáltatásokat nyújt, mint a&T, szintén hasonló záradékokat alkalmaz.
a kényszerített választottbíráskodás fogyasztóellenes gyakorlat, mind a koncepcióban, mind a gyakorlatban. Amikor az emberek valóban megy keresztül a választottbírósági eljárás, általában veszít. A Public Citizen jelentése a fogyasztók és a hitelkártya-társaságok közötti vitákat vizsgálta, egy másik iparág, amely gyakran kényszerített választottbírósági záradékokat használ a nyilvános bíróságon kívül. Megállapította, hogy a választottbírósági cégek az esetek 94% – ában a fogyasztók ellen döntöttek. Robert Reich volt munkaügyi miniszter a kényszerített választottbírósági eljárást ” manipulált rendszernek nevezte, amely segít a vállalatoknak elkerülni a diszkriminációellenes, fogyasztóvédelmi és közegészségügyi törvények megsértésének felelősségét.”Ahogy a Fogyasztóvédők Országos Szövetsége rámutat, a fogyasztóknak mindig joguk van választottbírósági eljárásba lépni a viták rendezése érdekében. Nincs szükségük választottbírósági megállapodásra egy társasággal kötött szerződésben. Ha azonban a választottbírósági eljárás kudarcot vall,a bíróságokon keresztüli jogi fellépés a következő lépés a társaságok elszámoltathatóságáért. Ez az oka annak, hogy a vállalatok gyakran megpróbálják elérni, hogy a fogyasztók lemondjanak erről a jogról.
választottbírósági is valami, hogy a legtöbb fogyasztó nem hajlandó átmenni. A New York Times megvizsgálta a választottbírósági ügyeket, és megállapította, hogy csak 505 fogyasztó ment keresztül a folyamaton 2010 és 2014 között. Közben, ugyanabban az időkeretben, jelentősen megnőtt az a szám, amikor a vállalatok megpróbálták elutasítani a bírósági ügyeket egy “indítvány a választottbírósági eljárás kényszerítésére”, megduplázva az előző öt évben alkalmazott arányt. Ez nagyrészt azért van, mert a választottbírósági eljárás időigényes folyamat, amely jelentősen nagyobb terhet ró a fogyasztóra, mint egy olyan társaság, amelynek ügyvédcsoportja készen áll az esetleges viták kezelésére.
mint például, nál nél& T meghatározza az összes szükséges lépést a választottbírósági igény benyújtásához a társaságnál. Ez megköveteli a fogyasztótól, hogy küldjön egy értesítést, hogy a cég jogi osztálya, várjon egy hónapot, amíg a cég úgy dönt, hogy meg tudja oldani a problémát választottbírósági eljárás nélkül, töltse ki a kereslet választottbírósági űrlap, hogy négy példányban, küldjön egy példányt a&T, küldjön két példányban az Amerikai Választottbírósági Szövetség, amely felügyeli a vitát, kap egy ügykezelő rendelt, várjon 10 napot a&T válaszolni a keresletre, kap kinevezett egy döntőbíró, várjon egy hetet bármilyen kifogást, válasszon egy típusú tárgyalás, menjen át a tárgyaláson, várjon két hetet a döntést, ezután várja meg a&t-t, hogy megfeleljen. Mindez magában hordozza azt a potenciális veszélyt, amelyet a döntőbíró ellened szab, ekkor előfordulhat, hogy 200 dollárt kell fizetnie a folyamatért.
ez ugyanaz a módszer, hogy a T-Mobile jelenleg használ, hogy megpróbálja squash egy class-action per felett a gyakorlat értékesítési ügyfél helymeghatározó adatok (amely állítólag megállt csinál most). Ahelyett, hogy bírósági csatával kellene szembenéznie, amelyben felelősségre vonható lenne az 50 millió előfizető adatainak eladásáért, a T-Mobile arra akarja kényszeríteni ügyfeleit, hogy egyénileg foglalkozzanak vele a nyilvánosság elől.
a T-Mobile legalább megérdemel egy kis hitelt azért, mert az ügyfeleknek lehetőséget kínál arra, hogy lemondjanak a kényszerített választottbírósági záradékról. Más fuvarozók nem kínálnak ilyen lehetőséget. Az egyetlen probléma az, hogy a T-Mobile opt-out csak az új ügyfelek számára érhető el 30 nappal azután, hogy feliratkoztak a vállalat szolgáltatásaira. Az első hónap után a megállapodásból való kilépési kísérlet érvénytelennek minősül. Természetesen a fogyasztóknak tisztában kell lenniük az opcióval, amely hasonlóan eltemetve van a vállalat novella hosszúságú Általános Szerződési Feltételeiben.
ha egy új T-Mobile előfizető vagy tervezi, hogy váltani a fuvarozó, akkor választhatja ki a cég választottbírósági követelmények hívja 1-866-323-4405 vagy ellátogat www.T-Mobiledisputeresolution.com. ha már kívül van a 30 napos ablakon, akkor nincs szerencséje. Tartsa az ujjait, hogy a bíróságok végül megállapítsák, hogy a kényszerített választottbírósági eljárás árnyékos, tisztességtelen, fogyasztóellenes gyakorlat, amelyet el kell távolítani.